Mozilla: "Internet är f*ckat, tillsammans kan vi av-f*cka det"

Permalänk
Medlem
Skrivet av LastNinjas:

Trump i sitt esse, är det någon som har sett Svensk media rapportera om vad Trump har gjort för freden i mellanöstern? eller att han blev nominerad för Nobels Fredspris?

Förmodligen inte, Sverige behöver absolut en TV kanal samt papperstidning som åtminstånde är neutral, tills dess så måste vi ha ett fritt internet där kontent inte bestäms av ett venster drev av människor som tycks ha helt tappat greppet.

Som jag sagt tidigare, att bo i Sverige så är känslan att vi bor i en liberal/demokratisk delstat till USA, såsom om vi här i Sverige kommer att gå till val om två veckor, jag förstår inte det Svenska drevet mot en Amerikansk president, när media till exempel kunde rikta sin kritik och fokus mot Aleksandr Lukasjenko i vitryssland.

Eller vår inhemska politik, och politiker.

Wtf?

Vet flera som brukar Säga att Sverige är Wannabe USA.
Har alltid tyckt att det varit löjligt men ibland undrar man

Permalänk
Medlem
Skrivet av Kaleid:

Så fort det blir t.ex. en ny president så kan det vara bra att ha koll på vem som får plats i administrationerna. Det är inte folk från allmänheten, de kommer från den rikaste eliten och det är det politiken representerar.

Ja visst, som t ex AOC. MAn behöver inte vara en del av den "rika eliten", men man ska ha ork, ambition och engagemang att bli politiker. USA har knappast samma utbildningsmöjligheter heller som i t ex Sverige, då utbildningen ska bekostas av föräldrarna...skattefinansierad utbildning är ju så "kommunistiskt".
Det är nog ingen som ifrågasätter det amerikanska valsystemet. Det säger sig själv att man ofta/måste/kanske hamna i fickan på stora intressen ifall man ska kandidera då det har blivit ett enorm maskineri idag. Lägg dessutom till att varje av de enda två partierna måste välja en av alla tänkbara kandidater som ska representera partiet till valet och då den som har störst framgång hos de olika väljargrupperna, så har man en riktig soppa av mittenkandidater.

Permalänk
Medlem
Skrivet av LastNinjas:

Vet flera som brukar Säga att Sverige är Wannabe USA.
Har alltid tyckt att det varit löjligt men ibland undrar man

Länkade du just till något från Fox "News"?

Vilka är "de" förresten?

Permalänk
Medlem
Skrivet av LastNinjas:

Trump i sitt esse, är det någon som har sett Svensk media rapportera om vad Trump har gjort för freden i mellanöstern? eller att han blev nominerad för Nobels Fredspris?

Förmodligen inte, Sverige behöver absolut en TV kanal samt papperstidning som åtminstånde är neutral, tills dess så måste vi ha ett fritt internet där kontent inte bestäms av ett venster drev av människor som tycks ha helt tappat greppet.

Som jag sagt tidigare, att bo i Sverige så är känslan att vi bor i en liberal/demokratisk delstat till USA, såsom om vi här i Sverige kommer att gå till val om två veckor, jag förstår inte det Svenska drevet mot en Amerikansk president, när media till exempel kunde rikta sin kritik och fokus mot Aleksandr Lukasjenko i vitryssland.

Eller vår inhemska politik, och politiker.

Wtf?

Det är tydligt att gammelmedia dvs TV och Tidningar är väldigt hårt styrt, och nu försöker de kontrollera internet på samma sätt, det är inte bra imo.

Här från 2018 angående Nordkorea https://www.svt.se/nyheter/utrikes/trump-nominerad-till-nobel...

Här från 2020 angående Mellanöstern https://www.svt.se/nyheter/utrikes/donald-trump-nomineras-til... & https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vast/donald-trump-ringde-ud...

Här i DN från Wolodarski som säger att Trump faktiskt gjort något bra https://www.dn.se/ledare/peter-wolodarski-trump-ar-en-katastr...

Varsågod.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Wiggin:

Länkade du just till något från Fox "News"?

Gå tillbaka en sida och kolla på sista posten så får du en kontext till inlägget

Permalänk
Medlem
Skrivet av Wiggin:

Bra input! Jag tänker dock mer på "sanning" som en händelse. Antingen hände det eller inte...att folk kan ha olika uppfattningar om händelsen handlar då mer om upplevelser och åsikter. Ibland går de såklart hand i hand. Utövade Trump påtryckningar mot Ukraina? Som det ser ut, ja, utan tvivel. Såg Trump det som påtryckning, eller gjorde hans anhängare det? Tveksammare.
Enligt lagens tolkning gjorde han det, men det kanske inte var avsikten (eller han kanske inte upplevde det som att det var vad han gjorde)...ur Trumps perspektiv.
Där blir begreppet "sanning" mer subjektivt, och man kan tala om "upplevd sanning".

Idag sker det extremt mycket disinformation, smutskastning, propaganda, vilseledning och rena lögner, och jag hade mer än gärna sett spridande av falsk information på nätet.

Ja, jag tror det blir grumligt ganska fort. Sen tror jag intention är viktigt att ha med i beräkningen - att det är svårt att veta vad syftet bakom desinformation/spridning av osäker/falsk information är. Om ens spridaren är medveten om att informationen faktiskt inte är särskilt fastställd överhuvudtaget.

Det är ibland lite för lätt att manipulera människor. :/

Permalänk
Medlem
Skrivet av Wiggin:

Ja visst, som t ex AOC. MAn behöver inte vara en del av den "rika eliten", men man ska ha ork, ambition och engagemang att bli politiker. USA har knappast samma utbildningsmöjligheter heller som i t ex Sverige, då utbildningen ska bekostas av föräldrarna...skattefinansierad utbildning är ju så "kommunistiskt".
Det är nog ingen som ifrågasätter det amerikanska valsystemet. Det säger sig själv att man ofta/måste/kanske hamna i fickan på stora intressen ifall man ska kandidera då det har blivit ett enorm maskineri idag. Lägg dessutom till att varje av de enda två partierna måste välja en av alla tänkbara kandidater som ska representera partiet till valet och då den som har störst framgång hos de olika väljargrupperna, så har man en riktig soppa av mittenkandidater.

AOC är en sorts undantag (med några till exempel). Man har redan försökt få bort henne:
https://theintercept.com/2020/04/15/aoc-primary-challenger-ca...
Och det är rimligt att fråga sig hur länge hon kan vara en del av makten, det man verkligen inte vill är att fler börjar välja utanför de där vanliga Wall Street kandidaterna för då kan man få problem, man måste kanske börja jobba för folket istället för som så ofta är, faktiskt, emot dem.
I det långa loppet så är det inte rimligt att tro att hon kan bli kvar för de mest välfinansierade kandidaterna tenderar att vinna och mycket av detta kommer ju just från Wall Street, och det innebär också majoriteten av det Demokratiska partiet som föga förvånande är mer höger än någon Svensk riksdagsparti.
Det många missar är att vi har liknande verksamhet i Sverige, därför så är jag inte alls förvånad att både höger och vänster i Sverige gärna välkomnar t.ex. Amazon även om det långsiktigt är t o m förödande.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Wiggin:

En personlig observation bara: Kan det måhända vara så att etablerade och seriösa medier som huvudsakligen rapporterar fakta från forskning och trovärdiga källor, som går stick i stäv med din egen åsikt och uppfattning, är de du samlar under begreppet "vänster"?
Exempelvis: "jag håller inte med, den som säger så" blir per definition "vänster".

Tror man t ex inte egentligen på jämställdhet så blir alla som förespråkar den automatiskt "rabiata feminister", för en del. De som värnar om klimatet eller tar miljöfrågan på så pass stort allvar att deras engagemang kan påverka ens bensinkostnad blir naturligtvis "jävla trädkramare"...där "jävla" ofta byts ut mot "feminist, vänster, kommunist, godhetsknarkare", eller något annat man inte gillar.

I just USA verkar de ju vara extra sköna då samtliga av våra politiska partier utom SD och möjligen Kd skulle falla in i kategorin "vänster". Perspektiv är så intressant.

Nope, det är medtaget i "beräkningarna". Jag är inte politiskt intresserad egentligen. Men för att ta ett exempel CNN som jag tidigare antog var relativt neutrala och objektiva har ju nu ganska uppenbart varit väldigt partiska. Gör republikanerna (Trump) något bra blir det ingen stor nyhet – om det ens noteras. Gör republikanerna (Trump) något dåligt blåser de på med full säckpipa. Och vise versa för demokraterna. Inga (mig veterligen – nu kanske de har fått upp någon nyhet om det dock) stora nyheter om Trumps freds-deal i Mellanöstern som är ganska historiska. Men det blir stora rubriker om att han inte tar avstånd från "white supremacy" under första president-debatten – vilket han gjorde, han bad om vilka han skulle ta avstånd från, samt har tagit avstånd dussintals gånger på film redan, så att det ens tas upp i debatten är en gåta för mig).

Nu kanske CNN alltid varit lite åt vänsterhållet och jag helt enkelt bara misstagit det för ganska neutral media. Men det verkar genomsyra det mesta inför valet nu. Det enda stora mainstream mediebolag som är åt högern i USA, som jag vet att USAs befolkning kollar på är FOX, men dem ser jag inte som så seriösa öht tbo. Det känns som det finns ett stort vakuum där. Men det är bara min dumma, icke-pålästa åsikt som mycket väl kan vara felaktig. Men visa mig en eller flera av de stora mediehusen som behandlar nyheterna mycket "fair" så kan jag ta en titt.

Men bara filmen jag länkade i första inlägget där det framgår klart och tydligt att Google och YouTube påverkar allt åt demokraternas fördel ser jag som ett stort demokratiskt problem då det garanterat har påverkat röster. Men nu är inte Googe direkt huvudsakligen i nyhetsbranchen, men om de gör det lättare att hitta positiva saker om ena sidan, och andra sidan göms med flit och (påhittad siffra) 85% av internet-användarna använder Google och YT så verkar det som ett problem imo.

Permalänk
Medlem
Skrivet av makatech:

OT: Minst lika farligt och störande kan jag tycka det är med en hel del politiker nu för tiden som hela tiden gömmer sig bakom "Fake news!" kortet, det har börjat bli en trend som börjat sprida sig allt mer.

Börjar bli enkelt att bli politiker. När man känner att man är trängd så börjar man skrika "Fake news!", detta imponerar inte på mig för fem jäkla öre, tvärtom.

I längden är detta extremt farligt för demokratin eftersom folk på allvar börjar få för sig att de inte kan lita på någon information över huvud taget. Man misstror allt och alla vilket tyvärr kan få allvarliga konsekvenser i framtiden tror jag, det är helt enkelt ett hot mot demokratin. Vi människor behöver kunna få information för att fatta beslut, litar vi inte längre på informationen och misstror nästan allting blir det problem.

Håller helt med! "Fake news" började som en term för något väldigt specifikt - påhittade berättelser som paketerades och presenterades som nyheter. Men det håller på att glida till att bli ett allmänt uttryck för nyhetsrapporter där man ifrågasätter någon detalj eller helt enkelt inte håller med om ordvalet för att beskriva en händelse. Det är i längden livsfarligt för demokratin, inte minst för att det reducerar politik till en fråga om vad man tror är sant och inte.

Tyvärr så tror jag inte bara det handlar om politiker som ser en chans att komma undan med billiga poäng, åtminstone är de inte de som driver trenden. Snarare så tror jag det är politiker och spinndoktorer som insett att i det nya medieklimatet så vinner den som kan sudda ut gränserna mellan fakta, tolkning, åsikt och känsla; och därför jobbar aktivt för att åstadkomma detta.

Permalänk
Medlem

Avskyr företag som bedriver aktivism. Avinstallerat Firefox på alla enheter och ger nu Opera en seriös chans.

Permalänk
Medlem

Nej ja behöver inte kuratorer.

Permalänk
Medlem
Skrivet av S1im:

Avskyr företag som bedriver aktivism. Avinstallerat Firefox på alla enheter och ger nu Opera en seriös chans.

Opera ägs av ett kinesiskt företag, så allt du gör på nätet kommer nu att gå direkt till det kinesiska kommunistpartiet! Eller något.

Edit: Minns när alla skulle lämna Twitter på grund av att lite folk på extremhögerkanten fick sina konton eller vissa inlägg borttagna, så istället skulle alla till alternativet som började på p, parlor?, som då också ägnade sig att ta bort konton och inlägg, men eftersom det var rätt typ av konton och inlägg som togs bort (dvs inte från de på den kanten, så var det helt ok...) Men sen så blev det ju inget av den flytten alls...

Permalänk

Jag klarar av att själv bedöma vilken information som är trovärdig utan att något sanningsministerium ska filtrera den.

Om man säger så här; anta att internet hade funnits 1937 och man vill avlägsna missledande information för det allmännas bästa. Då hade man garanterat fått ganska olika resultat i USA, Sovjetunionen, Sverige, Italien, Tyskland och Japan.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Capitán General:

Jag klarar av att själv bedöma vilken information som är trovärdig utan att något sanningsministerium ska filtrera den.

Om man säger så här; anta att internet hade funnits 1937 och man vill avlägsna missledande information för det allmännas bästa. Då hade man garanterat fått ganska olika resultat i USA, Sovjetunionen, Sverige, Italien, Tyskland och Japan.

Hade internet funnits 1937 så hade Tyskland, Japan, Soviet, och Italien alla blockerat alla möjligheter att nå utanför landet, kanske att Tyskland och Italien hade haft sitt egna nazi-facist nät, i såfall nog även med tex Ungern och Spanien. Dock mer troligt att de hade stängt ner det helt, gäller för sådana regimer att kontrollera totalt.

Sverige hade haft en nät med resten av Norden, Frankrike, Belgium, Nederländerna, Storbritannien, Irland USA, etc. Demokratier alltså.

Edit: Man behöver inte undra, räcker med att titta på hur oberoende tidningar behandlades, om de då ens tilläts, i de olika länderna på den tiden.

Permalänk
Medlem
Skrivet av LastNinjas:

Gå tillbaka en sida och kolla på sista posten så får du en kontext till inlägget

Ja, och vad var kontexten, att seriös och oberoende media inte är seriös och oberoende då de "undgått" att raportera världsnyheten att Trump nominerats till Nobels fredspris? Vet du ens hur han blev nominerad? Jo, av 18 syltryggar ur det egna partiet.

Så länkade du till ett Foxklipp som ett argument eller?

Permalänk
Medlem
Skrivet av FUtech:

Som många är inne på så tror jag att det blir svårt eller snudd på omöjligt för en partisk granskare att avgöra vad som är sant och falskt i alla lägen.
Jag tror att något som skulle funka bättre är att förtydliga källan till olika påståenden så långt det går. Tänker på ryska propaganda fabriker som sprider falsarier och liknande. Att man faktiskt kunde se att det är de som är ursprunget.

En annan tanke som kanske kunde leda till något gott vore om alla hade ett starkt digitalt ID. Istället för att kunna skapa oseriösa användare eller mångdubbla konton för att sprida skräp. Så att man faktiskt får stå för allt man säger oavsett vilket forum eller plattform man befinner sig på.
Laborera gärna med tanken! 🙂

Det här är något som jag har funderat på länge. Som jag ser det finns det två stora problem med dagens sociala nätverk, anonymitet och att de är beroende av reklamintäkter från riktad reklam och därmed tenderar att gå mot "click-bait"-artiklar och skapandet av individuella "mediabubblor".

Ett socialt nätverk helt utan anonymitet hade dock begränsat användandet en del, min tanke är mer att man kräver bank-Id för ett konto men tillåter att användarna har anonyma alias. Begås lagbrott eller allvarliga brott mot användarvillkoren så vet nätverket vem som ligger bakom ett alias, men annars kan man vara anonym. Grupper och liknande skulle förstås kunna tillåta alias eller inte, så att exempelvis en grupp för grannar i ett område, för de med barn i en viss skola eller liknande kanske kräver riktiga namn medan mer intressebaserade grupper kanske då tillåter alias. Poängen är att man har anonymitet, på valda ställen, så länge man håller sig i skinnet, börjar någon trakassera eller hota folk exempelvis så försvinner den. Avvägningen är inte helt enkel förstås men man får ju se till att ha tydliga regler.

Angående reklamen så är det ju det som liksom har korrumperat alla dagens tjänster. Men ska man ha bort den får finansieringen lösas på andra sätt. Det är väl här det börjar bli svårt liksom. Jag vet inte om folk hade varit beredda att betala för att få tillgång till ett socialt nätverk som inte försöker manipulera en, förhoppningen är att de är det men jag är inte så säker. Det borde inte behöva bli så dyrt då både bandbredd och lagring är rätt billigt idag, det kanske till och med går att ha en gratisvariant med begränsade möjligheter till uppladdning av bilder, video och så. En stor kostnad för dagens tjänster är ju moderering, och det lär ju fortfarande vara en stor kostnad men förhoppningsvis inte lika stor med tanke på frånvaron av anonymitet.

Permalänk
Medlem
Skrivet av aMpari:

Nope, det är medtaget i "beräkningarna". Jag är inte politiskt intresserad egentligen. Men för att ta ett exempel CNN som jag tidigare antog var relativt neutrala och objektiva har ju nu ganska uppenbart varit väldigt partiska. Gör republikanerna (Trump) något bra blir det ingen stor nyhet – om det ens noteras. Gör republikanerna (Trump) något dåligt blåser de på med full säckpipa. Och vise versa för demokraterna. Inga (mig veterligen – nu kanske de har fått upp någon nyhet om det dock) stora nyheter om Trumps freds-deal i Mellanöstern som är ganska historiska. Men det blir stora rubriker om att han inte tar avstånd från "white supremacy" under första president-debatten – vilket han gjorde, han bad om vilka han skulle ta avstånd från, samt har tagit avstånd dussintals gånger på film redan, så att det ens tas upp i debatten är en gåta för mig).

Nu kanske CNN alltid varit lite åt vänsterhållet och jag helt enkelt bara misstagit det för ganska neutral media. Men det verkar genomsyra det mesta inför valet nu. Det enda stora mainstream mediebolag som är åt högern i USA, som jag vet att USAs befolkning kollar på är FOX, men dem ser jag inte som så seriösa öht tbo. Det känns som det finns ett stort vakuum där. Men det är bara min dumma, icke-pålästa åsikt som mycket väl kan vara felaktig. Men visa mig en eller flera av de stora mediehusen som behandlar nyheterna mycket "fair" så kan jag ta en titt.

Men bara filmen jag länkade i första inlägget där det framgår klart och tydligt att Google och YouTube påverkar allt åt demokraternas fördel ser jag som ett stort demokratiskt problem då det garanterat har påverkat röster. Men nu är inte Googe direkt huvudsakligen i nyhetsbranchen, men om de gör det lättare att hitta positiva saker om ena sidan, och andra sidan göms med flit och (påhittad siffra) 85% av internet-användarna använder Google och YT så verkar det som ett problem imo.

Jag kan inte uttala mig om neutraliteten hos just CNN, även om det måste vara tekniskt omöjligt att vara lika agendadrivna som Fox. Problemet är ju egentligen inte vad som rapporteras från en nyhetskälla här, utan vilka nyheter en källa genererar. Trump verkar ju helt oförmögen att göra någonting vettigt...snarare är det skandal efter skandal. Det har inget med vinkling att göra...allt ett nyhetsförlag behöver göra är ju att länka hans Twitter.
Det är liksom inte nyheternas fel att han låter som en idiot...han lyckas med det helt själv. Fox däremot, vill gärna filtrera hans babbel till något vettig och positivt där sådant inte existerar.

Det här leder ju till att även 100% neutral och opartisk media framstår som partisk, och hur undviker man det? Ett andra problem är hur Trumps anhängare uppfattar honom (här kommer ju en tidigare diskussion om "sanning" in). För en obildad lynchmobb måste ju varje framträdande och uttalande han gör låta som de var levererade från Jesus själv.
USA är fruktansvärt splittrat nu, det är ju uppenbart. Ena sidan lär ju skämmas ögonen ur sig över att ha en sådan människa som representativ ledare för sitt land (en känsla som sprider sina svallvågor lång över planeten) medan den andra verkar svälja eller finna ursäkter för hans lögner och struntprat utan minsta eftertanke.

Jag tror att detta är något som vida övergår den tidigare partipolitiken, där allehanda nyhetsrapportering antagligen upplevdes som neutralare.

PS. Apropå att CNN inte skulle rapportera om mellanösternavtalet så kan du ju göra en enkel Googling på t ex: cnn trump made peace in the middle east så ser du hur lite det stämmer. Att CNN inte rapporterar neutrala nyheter på ett sätt som inte behagar allas (rent generellt) åsikter är däremot inte nödvändigtvis ett tecken på partiskhet.

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Wiggin:

Ja visst, som t ex AOC. MAn behöver inte vara en del av den "rika eliten", men man ska ha ork, ambition och engagemang att bli politiker. USA har knappast samma utbildningsmöjligheter heller som i t ex Sverige, då utbildningen ska bekostas av föräldrarna...skattefinansierad utbildning är ju så "kommunistiskt".
Det är nog ingen som ifrågasätter det amerikanska valsystemet. Det säger sig själv att man ofta/måste/kanske hamna i fickan på stora intressen ifall man ska kandidera då det har blivit ett enorm maskineri idag. Lägg dessutom till att varje av de enda två partierna måste välja en av alla tänkbara kandidater som ska representera partiet till valet och då den som har störst framgång hos de olika väljargrupperna, så har man en riktig soppa av mittenkandidater.

Den genomsnittliga utbildningsnivån i USA är högre än i Sverige

I övrigt är det ett bra initiativ. Konceptet fakta och vetenskap har eroderat och det är inte bara "alt-right" utan det har även spridit sig inom akademin.

Permalänk
Moderator
Skrivet av Pettson88:

Sådana här system är väl också till en grad organiska, då de anpassar sig efter omständigheterna trots en förhållandevis snabb utveckling - jag vill inte påstå att exempelvis reklam och marknadsföring före Internets intågande som dominerande faktor i informationsflödet kändes särskilt organisk alla gånger. Däremot kan det kännas svårt att sätta fingret på exakt vad som i praktiken definierar ett organiskt eller artificiellt informationsflöde.

Jag hoppas jag inte misstolkade dig alltför mycket.

Jag vet inte hur mycket du skulle kunna misstolka då jag knappt vet själv vad jag ville ha sagt.

I grunden så är det nog mer försöken till att få mig att dela med mig av information som företag egentligen inte borde behöva. Sen så använder väl företag sin information olika. T.ex. anpassar Netflix sin plattform efter vad användarna vill ha för att kunna hålla sig relevant, medans Facebook skapar sin plattform för att "tvinga" användarna att vara kvar i form av att knyta flera andra tjänster till facebook-kontot. Google och Steam är liknande exempel. Visst, det ger ett mervärde genom att det är enkelt att använda då du har en massa funktioner under samma tak, men blir tjänsten för stor börjar man trampa i monopol-territorier och då tappar man kontrollen och det blir mer och mer företaget som bestämmer hur din användarupplevelse ska se ut. Det är företagen som ska anpassa sig efter användaren, men om företagen kan påverka användaren till att bete sig till företagets fördel så finns också mindre incitament till att faktiskt förbättra sig.

Filtreringen skapar polariseringar, men jag tror det är mer en olycklig bieffekt av huvudmålet att tjäna pengar på nya tekniker snarare än en aktivt medvetet beslut, i alla fall initialt. Ibland när man läser artiklar och forumtrådar så vill vissa få det att låta som en viss grupp eller klass bara är dumma egoister (milt formulerat) som vill sko sig på alla andra. Jag tror snarare att alla människor är dumma egoister, och med mer makt så ökar också egot.

/Fler spontana och osammanhängande tankar.

Permalänk
Medlem
Skrivet av rikerik:

Den genomsnittliga utbildningsnivån i USA är högre än i Sverige

Se där, jag trodde faktiskt att utbildningsnivån var högre i Sverige än USA. Har du någon koll på hur det är ifall man skulle vilja ändra yrkesinriktning där också? Wiki säger iaf att: "Overall, the demographics with the highest educational attainment in the United States are also those with the highest household income and wealth", vilket inte behöver skilja sig så mycket från oss, jag har bara fått intrycket av att skolan kostar enorma summor då den inte är subventionerad som här, och att familjens inkomst avgör din framtid, vilket är rätt kasst.
Fördelen kan ju vara att ungdomar där faktiskt studerar som om deras liv hängde på det till skillnad från här, på gott och ont. Själv tycker jag att bland det finaste vi har är möjligheten för alla som vill att kunna utbilda sig till vad de vill, oavsett vad ens föräldrar tjänar.