Amerikanska staten stämmer Google

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av Xeonist:

Jag tror det är precis det han menar, du gör hans poäng åt honom.

Och det är ju precis det frågan gäller, "plattformarna" (Youtube, Twitter, Facebook m.fl.) får gärna vara publicister om dom vill, men det är inte den lagstiftningen dom lyder under (för isf. skulle förtalsmål som dom som drivs av "Näthatsgranskaren" t.ex. drivas mot Facebook, inte enskilda användare).

Vill dom hellre vara "common carriers" så går det också bra, däremot får/kan dom inte vara både och.

Man kan vända det hur man än önskar.
På youtube kan man publicera sitt material - så att det blir tillgängligt publikt. Det är en publiceringsplattform.
Man kan göra så att man har en ansvarig utgivare för allt material där - eller inte.
Uppenbarligen.
Oavsett så har ägaren av publiceringsplattform all rätt att bestämma över vilket innehåll de önskar ha på sin plattform.

Exempelvis har youtube sagt att de inte vill ha porr på sin plattform. De kommer ta bort sådant material de inte önskar ha på sin publiceringsplattform helt enkelt.

De både får och kan sätta sina regler. Så jag säger nog tvärt om där faktiskt. Jo de kan göra precis så ;).

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av Xeonist:

Och det är ju sen helt avgörande för den efterföljande diskussionen. Den marknadsdominansen dom har är ärligt talat inte speciellt problematisk om dom är en "common carriers", men det är ju bara leka med tanken att dom hade varit en tv-kanal eller tidning, då hade det varit helt självklart att dom skulle regleras/delas. Ingen hade ifrågasatt det.

Nu väljer dom agera som en publicist, och då är det klart den frågan dyker upp.

Sen är den här typen av böter såklart ett spel för gallerierna. Det är som Goldman Sucks senast 25Miljarders böter. It's the cost of doing business.

Det kom en edit där. Helt ok ;). Jag svarar i nytt inlägg.

De har en publiceringsplattform och de får ha regler för vad som publiceras på sin privatägda site. Alltså även om varje enskild individ är juridiskt ansvarig för vad som postas där.
Exempelvis kan de ha regler mot bottar. De får ta bort de inläggen även om du är juridiskt ansvarig för vad du postar. Bland annat.
Det är helt förenligt.

Men - om vi återgår till huvudämnet då. Varför google nu är i hetluften beror inte på att de de har regler för vad som får postas på youtube. Nä det handlar snarare om dominansen på sökmarknaden (bland annat) - och annonsdelen som hör till.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Söderbäck:

De har en publiceringsplattform och de får ha regler för vad som publiceras på sin privatägda site. Alltså även om varje enskild individ är juridiskt ansvarig för vad som postas där.

Fast rent juridiskt så går inte dom där begreppen ihop, dom får ha regler, men då är dom inte längre en plattform.

https://www.theatlantic.com/technology/archive/2019/06/facebo...

Det är ju det här hela frågan runt CDA 230 gäller.

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av Xeonist:

Fast rent juridiskt så går inte dom där begreppen ihop, dom får ha regler, men då är dom inte längre en plattform.

https://www.theatlantic.com/technology/archive/2019/06/facebo...

Det är ju det här hela frågan rund CDA 230 gäller.

Jag vet inte hur noggrannt du läst den där texten.
Jag har gått igenom den nu, och den handlar ju om något annat.

Den tar upp frågan om varför ägarna av dessa publiceringsplattformar kan säga att innehållet som finns utlagt på deras siter inte är deras ansvar när det kommer till kontroversiellt innehåll. För de har ju inte lagt upp grejerna själva.

Det här är en högst relevant fråga att ställa. Är det rimligt att de inte tar någon som helst ansvar för innehållet deras algoritmer plockar fram åt folk?
Jag håller med vad som sägs i texten.

Alltså det som efterfrågas i den texten du länkade är att plattformsägarna själva tar ansvar och rensar lite mer i deras innehåll istället för att säga att "det där har vi inget ansvar för".
Och det är ju det vi börjar se nu. Att de faktiskt lyssnat på den här kritiken och börjat agera.

Det handlar däremot inte om huruvida det är förenligt att ha regler för användarna på sin publiceringsplattform.

Så jag vill fortsatt påstå att det inte på något sätt är kontroversiellt, märkligt eller på något sätt nytt att youtube inte vill ha porr på sin plattform - samtidigt som användaren är ansvarig för vad denne lägger upp.
Nope.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Söderbäck:

Men - om vi återgår till huvudämnet då. Varför google nu är i hetluften beror inte på att de de har regler för vad som får postas på youtube. Nä det handlar snarare om dominansen på sökmarknaden (bland annat) - och annonsdelen som hör till.

Att det är USA:s justieminstern och elva republikanska delstatsjustieministrar som stämmer Google pekar på att vad de än stämmer för att det mycket möjligt egentligen handlar om konservativa som ser sig som offer och gnäller över att Google antingen tar bort saker eller rankar det lägre ner, och att det hela handlar om att straffa Google så att de slutar göra det.

Citat:

reality has a well-known liberal bias

Permalänk
Medlem

....och folk går runt med telefoner i fickan där Google skapat operativsystemet... näe dom kollar nog inte upp allt du gör, kollar, säger information=cash

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av filbunke:

Att det är USA:s justieminstern och elva republikanska delstatsjustieministrar som stämmer Google pekar på att vad de än stämmer för att det mycket möjligt egentligen handlar om konservativa som ser sig som offer och gnäller över att Google antingen tar bort saker eller rankar det lägre ner, och att det hela handlar om att straffa Google så att de slutar göra det.

Mjaa. Kanske det. Det går inte att utesluta.
Men det händer mer på juridiksidan i USA än vi nås av i svensk media.
Det här har varit på gång längre tid. Diskussioner om techjättarnas marknadsdominans har diskuterats ett bra tag.
Även upplägg likt GDPR pratas det om.
Och med nuvarande anklagelser så ringas det problemet inte riktigt in - så åtgärder på den fronten efterfrågas i nuläget inte.

Permalänk
Medlem

Tacka vet jag Altavista och Evreka.

Permalänk
Medlem
Skrivet av fx753ve:

Vilka mediahus är nautrala i sin rapportering om tex BLM, BREXIT, TRUMP EU MIGRATION ISLAMISM KLIMAT osv osv ? Detta trots att alla fakta bevisat deras rapportering fullständigt felaktigt

Min poäng är inte att mediahusen idag är neutrala, eftersom det är en omöjlighet. Snarare jobbar mediahusen med att uppnå kompromiss mellan samtliga grupper. Ingen blir helt nöjd utan alla får kritik men det blir relativt rättvis.

Kanske lite off topic, men givetvis kan det hända att exempelvis SVT ger Sverigedemokraterna kritik ibland, men det gäller samtliga partier egentligen, bara att det är vid olika tillfällen.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Cenorida:

Min poäng är inte att mediahusen idag är neutrala, eftersom det är en omöjlighet. Snarare jobbar mediahusen med att uppnå kompromiss mellan samtliga grupper. Ingen blir helt nöjd utan alla får kritik men det blir relativt rättvis.

Kanske lite off topic, men givetvis kan det hända att exempelvis SVT ger Sverigedemokraterna kritik ibland, men det gäller samtliga partier egentligen, bara att det är vid olika tillfällen.

fast när dom vänder / klipper / klistrar för att passa en viss agenda är det väl inte att jobba för en kompromiss utan att jobba för ett mål att påverka ?

media ska ifrågasätta allt , rapportera allt och göra det begrundat på fakta inte sina politiska känslor ..... då google rör usa tar jag det som exempel hur kommer det sig att precis allt trump gör skrivs det om medans det som nu i bidens fall med ukraina mm genast censureras ? även barnporren samt knark mm i hans sons dator mörkas ..... är det journalistik eller agenda att påverka valet ?

helt galen värld när google mfl kan välja vad som ska visas för allmänheten och det sitter ngn militant manshatande antifa tok på googles kontor och blockar och censurerar efter eget tycke vilket enligt flera dokumentärer sker systematiskt ...... EUs böter verkar inte ha hjälpt så bara hoppas böterna nu genom denna stämmning blir så vansinnigt höga så dom måste sluta och behandla alla läsare lika i det monopol dom nu faktiskt har förskaffat sig både på ärlig och oärlig väg .

Permalänk
Medlem
Skrivet av fx753ve:

fast när dom vänder / klipper / klistrar för att passa en viss agenda är det väl inte att jobba för en kompromiss utan att jobba för ett mål att påverka ?

media ska ifrågasätta allt , rapportera allt och göra det begrundat på fakta inte sina politiska känslor ..... då google rör usa tar jag det som exempel hur kommer det sig att precis allt trump gör skrivs det om medans det som nu i bidens fall med ukraina mm genast censureras ? även barnporren samt knark mm i hans sons dator mörkas ..... är det journalistik eller agenda att påverka valet ?

helt galen värld när google mfl kan välja vad som ska visas för allmänheten och det sitter ngn militant manshatande antifa tok på googles kontor och blockar och censurerar efter eget tycke vilket enligt flera dokumentärer sker systematiskt ...... EUs böter verkar inte ha hjälpt så bara hoppas böterna nu genom denna stämmning blir så vansinnigt höga så dom måste sluta och behandla alla läsare lika i det monopol dom nu faktiskt har förskaffat sig både på ärlig och oärlig väg .

Där har du en poäng i att Google besitter en alltför mäktig position. Dock tror jag inte att någon gubbe på Google sitter och bestämmer vad som ska synas utan vad jag har för mig är att sökalgoritmerna hos Google anpassar sig beroende på vem du är som person och vilket land du bor i. Sökresultatet kan med andra ord bli olika, även om du anger exakt samma sökord.

Att Biden är haft samröre med Ukraina och alla påståenden om att det finns barnpornografi i sonens dator är ändå allmänt kända men det är något som många inte väljer att tror på det eftersom det kommer från andrahandskällor, som mycket väl kan vara manipulerade. Detta till skillnad från Trump där han exempelvis helt öppet säger det går bra injicera desinfektionsmedel. Det blir ju en förstahandskälla direkt från Trump där vi med 100% säkerhet kan konstatera att Trump faktiskt tycker så.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Cenorida:

Där har du en poäng i att Google besitter en alltför mäktig position. Dock tror jag inte att någon gubbe på Google sitter och bestämmer vad som ska synas utan vad jag har för mig är att sökalgoritmerna hos Google anpassar sig beroende på vem du är som person och vilket land du bor i. Sökresultatet kan med andra ord bli olika, även om du anger exakt samma sökord.

Att Biden är haft samröre med Ukraina och alla påståenden om att det finns barnpornografi i sonens dator är ändå allmänt kända men det är något som många inte väljer att tror på det eftersom det kommer från andrahandskällor, som mycket väl kan vara manipulerade. Detta till skillnad från Trump där han exempelvis helt öppet säger det går bra injicera desinfektionsmedel. Det blir ju en förstahandskälla direkt från Trump där vi med 100% säkerhet kan konstatera att Trump faktiskt tycker så.

finns dokumentärer med dolda kameror som bortom alla tvivel visar att det så sker på googles kontor , du bör se dom .

ang det övriga censurerandet så blir det för randigt att dra upp massa exempel men bevisligen som just i denna biden historia så sker även det systematiskt från i stort sett alla vänster/trumphatande medier världen över .... dessa saker går ej tala bort .

samma gällde brexit rapporteringen och även nu senast blm rörelsen vansinniga upptåg vilka enkom rapporterades som offer oavsett vad som gjordes och hur olagligt det än må varit ....helt galet

Permalänk
Medlem
Skrivet av fx753ve:

finns dokumentärer med dolda kameror som bortom alla tvivel visar att det så sker på googles kontor , du bör se dom .

ang det övriga censurerandet så blir det för randigt att dra upp massa exempel men bevisligen som just i denna biden historia så sker även det systematiskt från i stort sett alla vänster/trumphatande medier världen över .... dessa saker går ej tala bort .

samma gällde brexit rapporteringen och även nu senast blm rörelsen vansinniga upptåg vilka enkom rapporterades som offer oavsett vad som gjordes och hur olagligt det än må varit ....helt galet

Jag personligen tycker faktiskt att media ändå tar upp mycket Bidenkritiskt innehåll också, ett exempel som blev väldigt uppmärksammat var ju han råkade förväxla sin syster och fru. Något som många amerikanare verkar vara väl bekända med. Sen sitter Trump i regering också, vilket gör det lättare att hitta kritik.

Det faktum att det finns mycket Trumpkritisk innehåll hos media, bortser inte från faktum att det även finns mycket Bidenkritisk innehåll också

Att Black Lives Matter-rörelsen fått mycket uppmärksamhet i media beror ju på att det varit väldigt stora demonstrationer under en väldigt lång period. Hade det anordnat en Trumpvänlig demonstration av samma kaliber och provokation så är jag övertygad om att även den hade fått mycket uppmärksamhet.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Söderbäck:

Nä. Jag vill nog inte påstå att youtube är som journalistisk media heller ;).
Finns flertalet relevanta skillnader.
Men rätten för en ägare att bestämma över vilket innehåll man vill ha på sin publiceringsplattform är däremot samma.

Det är väl egentligen inte nå vidare kontroversiellt att youtube inte önskar ha porr på sin plattform heller tänker jag.
Andra får ha det om de vill. Men de har regler för den typen av innehåll. Och fler regler för annat innehåll också.

Jag säger inte att Google inte skall kunna utöva sin fulla äganderätt (är själv 100% kapitalist och 100% för privat ägande, och äganderätt).

Det sagt så tycker jag ändå att det ligger en stor fara i när så mycket av vår globala information och kommunikation, kan godtyckligt censureras och filtreras av de två stora megaföretagen Google och Facebook.

Kan ändå se en fara för vår demokrati och praktiska yttrandefrihet i att en så enormt stor makt i världen ligger i händerna hos två privata globala jättekoncerner. Säger inte att det är fel, men samtidigt så är jag inte helt bekväm med en så enormt stor maktkoncentration över en så stor del av vår moderna kommunikation och informationsspridning.

Känns inte 100% oproblematiskt för mig.

Hoppas att du har rätt, och att jag bara oroar mig lite i onödan.

Permalänk
Medlem
Skrivet av m4gnify:

Vad klagar dom för? Bing finns ju

Här har du fler alternativ:
https://www.searchenginejournal.com/alternative-search-engine...

Och Louis Rossmann har sitt perspektiv på det hela:

Permalänk
Medlem

Slutar väl med att något annat amerikanskt storbolag gynnas istället. Microsoft? Kan det vara någon dold agenda att amerikanska staten inte gillar googles öppna källkod och vill att de ska kunna dölja bakdörrarna för massövervakning via Microsoft istället?

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av martinot:

Jag säger inte att Google inte skall kunna utöva sin fulla äganderätt (är själv 100% kapitalist och 100% för privat ägande, och äganderätt).

Det sagt så tycker jag ändå att det ligger en stor fara i när så mycket av vår globala information och kommunikation, kan godtyckligt censureras och filtreras av de två stora megaföretagen Google och Facebook.

Kan ändå se en fara för vår demokrati och praktiska yttrandefrihet i att en så enormt stor makt i världen ligger i händerna hos två privata globala jättekoncerner. Säger inte att det är fel, men samtidigt så är jag inte helt bekväm med en så enormt stor maktkoncentration över en så stor del av vår moderna kommunikation och informationsspridning.

Känns inte 100% oproblematiskt för mig.

Hoppas att du har rätt, och att jag bara oroar mig lite i onödan.

Det är rimliga frågor att ställa. Vi har valt att lägga över våra diskussioner på privatägda publiceringsplattformar de senaste åren. Det här är förhållandevis nytt. Eller att det görs på bred front iaf. Det har helt klart konsekvenser eftersom våra väl här är så pass stora ändringar i vårt sätt att kommunicera som vi inte riktigt testat innan.

Yttrandefriheten har vi visserligen kvar. Det står oss fritt att yttra det vi vill, men vi har inte rätten att bli publicerade.
Men ja, det är högst relevant att ha ögonen på storföretagen. Techvärldens inflytande kring det mesta nu för tiden är enorm. Väljer google att sluta lista ditt företag på sin söksida så är det game over. Exempelvis. Är det en rimlig nivå av inflytande? Kanske inte va ;).

Permalänk
Medlem
Skrivet av Söderbäck:

Yttrandefriheten har vi visserligen kvar. Det står oss fritt att yttra det vi vill, men vi har inte rätten att bli publicerade.

Den principen stödjer jag i grunden helt och hållet.

Normalt inget som helst problem med det, och skulle inte vilja ha det på ett annat sätt på ett principiellt plan (skulle få väldigt märkliga konsekvenser, om man kunde tex. tvinga DN att ta med mina egna texter, mot deras vilja).

Skrivet av Söderbäck:

Men ja, det är högst relevant att ha ögonen på storföretagen. Techvärldens inflytande kring det mesta nu för tiden är enorm. Väljer google att sluta lista ditt företag på sin söksida så är det game over. Exempelvis. Är det en rimlig nivå av inflytande? Kanske inte va ;).

Både ja och nej. I princip tycker jag Google skall ha rätt att välja att göra hur de vill med det de äger (inklusive deras sökmotor), men jag kan förstå att det kan bli vissa praktiska problem som andra företag skulle kunna uppfatta som missbruk ifrån Googles sida.

Glöm inte heller även det inflytande Google kan ha över din ranking av videor på YouTube. Även det en viktig marknadsföringskanal för många företag.

Samt även den prioritering och det inflytande både Google och Facebook kan ha gällande vilka saker, som skall rankas högst upp, och vad som skall visas eller inte.

Det sagt så har ju företag rätt och frihet att göra avtal med vilka de vill. Vilket jag också tycker är en enormt viktig princip att upprätthålla (precis som du ovan nämner frihet för publicister att vägra innehåll).

Skrämmande att de vilken makt som Google och Facebook har kring vilken information som skall enkelt synas, eller inte. Detta påverkar ju potentiellt såväl företags som såväl privatpersoners möjligheter att sprida information och kunna kommunicera med omvärlden.

Så problemet är långt ifrån enbart begränsat till små företag och deras kommersiella intressen. Ser det tvärt om som kanske än mer problematiskt för våra grundläggande praktiska möjligheter till yttrandefrihet och moderna kommunikationsmöjligheter (även om jag som sagt stödjer publiceringsprincipen).

Oavsett om vi ser det som ett ekonomiskt problem för små företag (som du), eller som ett yttrandefrihetsproblem för enskilda individer (som en del andra i tråden), så är det en helt enorm makt som enbart de två företagen Google och Facebook har.

Permalänk
Forumledare

***Uppmaning***

Vänligen håll er till topic samt låt bli otrevlighter.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Xeonist:

Unity2020s twitter-konto är nedstängt, och NY Posts nyhet om Hunter Bidens dator censurerades.

För att ta 2 exempel.

Sen ligger det ju i sakens natur att vi inte är överens om vad som är självklart idag, idag. Slaveriet (för att ta ett självklart exempel) var fel även när alla inte var överens om att det var det. Det var fel redan när 1 person sa det. Idag skulle den personen censureras.

Jag är t.ex. övertygad om att hysterin runt covid är något vi kommer se annorlunda på om ett par år.
Nu finns den här videon förvisso på Youtube:

https://youtu.be/w6IeN6sgJ3g

men det finns ju gott om exempel där Youtube har tagit bort den här typen av videos.

https://support.google.com/youtube/thread/46573762?hl=en

Men usch människa vad gör du!? Använda hjärnan och ifrågasätta saker och ting så kan man ju inte hålla på! I alla fall inte när dem du ifrågasätter är en del av etablissemanget.

Skämt åsido är det läskigt hur många det är här i tråden som faktiskt tycker det är okej att censurera saker och ting baserat på att det är "konspirationsteorier" eller "desinformation". En konspirationsteori kan ju faktiskt vara sann, dock ett uttryck som gärna används av personer som bara vill avfärda andras påståenden utan att bemöta dem. Man kan ju också undra då varför vissa konspirationsteorier är okej och andra inte?

Vem bestämmer vad som är desinformation? En ännu bättre fråga, varför ska något censureras för att det innehåller faktafel? (Försök inte blanda in hot och trakasserier, för det är inte vad detta handlar om by the way). Om det nu är så att någonting är fel så skall det inte censureras. Det skall debatteras. Varför tror ni flat earth bara exploderade för ett antal år sedan för att sedan bara dö ut lika fort? Jo, därför att det kunde föras en öppen dialog. Folk kunde svara varandra, ingen blev tystad eller censurerad. Men tydligen anser en del det vara rättfärdigt att censurera individer för att dom har fått sig stämpeln som "nazist" eller liknande. Konstigt nog så är 99% av dem jag har hört bli kallade för nazister inte ens i närheten av vad en nazist har för åsikter. Låt folk själva få bedöma om dessa s.k "nazister" uppfyller sin stämpel eller ej. Tyvärr är det många som bara ser denna stämpel och sedan inte lyssnar på vad dem har att säga.

Permalänk
Medlem

Så långt som möjligt så tycker jag att man bör undvika all form av censur. Iaf. så långt som folk uttrycker sig på ett hövligt sätt. Man skall ha rätt att uttrycka även saker som är fel.

Bättre att besvara åsikter man tycker är fel, än att försöka trycka de ner de i sanden med censur. En öppen och rak debatt kanske är jobbig ibland, men är övertygad om att det är den bästa vägen att gå i längden.

Permalänk
Medlem
Skrivet av crew seven:

Vilka är det som bestämmer om vad som får visas? Youtube är ett vinstdrivande företag som själva bestämmer vad de vill visa.

Fullt medveten om att världens näst mest besökta sida drivs av vinstintressen, och givetvis blir diskussionen kring censur en definitionsfråga både filosofiskt och från ett yttrandefrihetsperspektiv. Jag är en stor förespråkare av fri marknad men det är svårt att inte ifrågasätta när företag växer så pass att de blir giganter med närmast monopolstyrka på marknaden och det finns indikationer på att stater/ regeringar/ intressegrupper bortom de kommersiella målgrupperna kan påverka och få kritiska videoklipp borttagna.

Skrivet av Xinpei:

Kan du ge exempel?

Finns många exempel här bland annat:
https://www.flashback.org/t895412p14
https://www.flashback.org/t3245856
https://www.flashback.org/t3063296
https://www.flashback.org/t3082456
https://www.flashback.org/t2923405
https://www.flashback.org/t895412p14

Och innan någon ifrågasätter att flashback inte är en bra källa, så visst det är användargenererat innehåll precis som kommentarerna på swecklockers och sunt förnuft och gallring gäller. Samtidigt kan man drista sig till att i ett land, så som Nordkorea eller Sverige, att det är naivt att tro att de nyhetskanaler som är statligt finansierade kommer vara objektiva och kritiska mot makten, framförallt över tid. Att då alternativa informationsflöden, som Youtube/Google, får ökad relevans som motvikt för individens kunskapsinsamling torde vara tydligt och även belysa hur aktuellt det blir huruvida censur förekommer.

Givetvis är Youtubes mål fortfarande inte att vara yttrandefrihetens vite riddare utan att driva vinst - och att försöka reglera det vore paradoxalt nog i viss utsträckning också en inskränkning på yttrandefrihet, fri marknad och censur så det är en svår nöt att knäcka vilket gör ämnet än mer intressant.