AMD presentererar RDNA 2 – Radeon RX 6000 och "Big Navi"

Hur menar du att du inte kan använda en G-sync skärm alls med ett AMD-kort? Man kan bara inte använda G-sync delen för att AMD inte implementerat det (vill minnas att det är upp till dem att stödja det faktiskt). Annars kommer nya G-sync skärmar med Freesync också.

Har du en AMD CPU I framtiden och den ger dig upp till 13% extra när du väljer ett AMD grafikkort så är det väl samma sak som att en G-sync skärm bara ger G-sync med ett Nvidia-kort. Samma så låser man från att köpa Intel för man får mer prestanda med en AMD-kombo.

Ska bli intressant att se om Intel gör samma sak i framtiden. Är ju fritt fram nu när AMD börjat med det.

Det är ju inte riktigt samma sak eller? Några procent möjligen i prestanda är inte samma sak som att betala för en funktion som bokstavligt talat inte kan användas med annat märke?

Oavsett så verkar detta vara något kommer ur AMD's konsolutvecklande, möjligen iallafall. Med tanke på att det handlar om att kombinera features av både cpu eller gpu- vad menar du då att de borde göra? Ska de erbjuda Intel licens för att implementera något i sina cpus för att arbeta med radeon kort, och sedan erbjuda nvidia licens för att implementera en likadan cache i sina kort? Eller ska de ge dem infon gratis och låta Intel och nvidia delar av AMD's hårdvarudesign i sina produkter?

Borde då Intel ha gjort sig möda att lösa det så att man kan använda optane med AMD? Kanske nvidia borde delat med sig av sina tensor cores så AMD kunde köra DLSS?

G-Sync är fånig eftersom det kräver en FPGA extra mellan dator och skärm som 1. Kostar pengar och 2. Låser funktioner som skulle ha kunnat implementerats öpptet.
Detta medan freesync finns vilket låter det hela var hårdvaruagnostiskt och ger samma funktioner utan att ha en dyr och onödig FPGA mellan.
Det är skillnad att övertala andra tillverkare att implentera något som exkluderar dina konkurrenter och att implentera något som låter dig förbigå flaskhalsar mellan en tillverkaresegna produkter för att få bättre prestanda.

Du fattar vad jag menar. Men använder man skärmen till att spela så är det givet att använda någon av synkteknikerna. Stödjer skärmen inte freesync blir du ju därför "låst" till Nvidia. Men att du får några procent extra prestanda spelar inte alls lika stor roll. Om en vecka så bör alla köpa AMD-cpu:er (då de är bäst på allt, förutom överklockning), menar du då att alla blir låsta till AMD-GPU? Nej, det menar du ju inte.

Hur menar du att du inte kan använda en G-sync skärm alls med ett AMD-kort? Man kan bara inte använda G-sync delen för att AMD inte implementerat det (vill minnas att det är upp till dem att stödja det faktiskt). Annars kommer nya G-sync skärmar med Freesync också.

Har du en AMD CPU I framtiden och den ger dig upp till 13% extra när du väljer ett AMD grafikkort så är det väl samma sak som att en G-sync skärm bara ger G-sync med ett Nvidia-kort. Samma så låser man från att köpa Intel för man får mer prestanda med en AMD-kombo.

Ska bli intressant att se om Intel gör samma sak i framtiden. Är ju fritt fram nu när AMD börjat med det.

Hur menar du att du inte kan använda en G-sync skärm alls med ett AMD-kort? Man kan bara inte använda G-sync delen för att AMD inte implementerat det (vill minnas att det är upp till dem att stödja det faktiskt). Annars kommer nya G-sync skärmar med Freesync också.

Jag vill faktiskt minnas att Nvidia låter andra köpa licens för att implementera G-sync i sina grafikkort. Så ja, det tycker jag de borde göra i så fall. AMD låser ju detta till sig självt. Vad säger att de inte fortsätter med detta i framtiden? Ena så kan man argumentera att allt ska vara öppet, eller så ska allt som låser mot sitt egna kritiseras. Att säga att AMD inte gör något fel är bara hyckleri.

Att du inte förstår hur G-sync modulen fungerar när du säger att den är fånig och onödig orkar jag inte gå in på. Om den nu är onödig, varför är Freesync sämre? Du verkar smart nog att kunna läsa på själv.

Om några år när de utvecklat detta mer, 10,20,30%? Om Intel får ordning på sina tillverkningstekniker och är bättre, men en AMD CPU boostar ditt grafikkort? Vad tror du folk väljer då? Jag menar inte att alla blir låsta, men det är en morot som lätt kan skena iväg mot något väldigt låst. 13% är ju skillnaden mellan 3080 och 3090 i spel.

Och exakt vad är det man förlorar genom att köra freesync istället för G-Sync?

Om några år när de utvecklat detta mer, 10,20,30%? Om Intel får ordning på sina tillverkningstekniker och är bättre, men en AMD CPU boostar ditt grafikkort? Vad tror du folk väljer då? Jag menar inte att alla blir låsta, men det är en morot som lätt kan skena iväg mot något väldigt låst. 13% är ju skillnaden mellan 3080 och 3090 i spel.

Haha, okej, nu snackar vi år. Hade man fått 30% mer prestanda av att kombinera AMD med AMD skulle jag kunna kalla det för att "låsa" sig med AMD. Men skulle det gynna en så pass mycket hade det varit något positivt, men att bli låst med Nvidia utan några fördelar är nu inte samma sak då det är negativt.
Sen att det är upp till 13% är nog inget vi kommer se mycket av då det bara är i ett spel.

Tycker det är helt okey av AMD att ta fördel av sina divisioner för att skapa sig en fördel. Nvidia har gjort det i år, så why not lixom numera.

bara kolla på PhysX, förr var det ett separat kort du stoppade i din dator och du fick häftigare effekter i spel. nvidia köpte upp Ageia och låste det till sig själva och inte ge andra möjligheten.

Samma sak lite där med DLSS etc och RTX(även om MS nu vill vara med). för där finns väl ingen som tror på fullaste allvar att Nvidia hade licensierat RTX och DLSS till AMD? Nvidia har aldrig gjort det förr så varför nu?

Freesync brukar kräva rätt hög fps (48+) för att hålla sig aktiverat (finns undantag). Gsync går betydligt lägre, dubblerar framsen under 30fps för att kunna hålla en högre syncad hz etc...

Ah, vänta, pratar vi om medan man kör med freesync på då alltså?
Såvitt jag vet så slår enhanced sync av Vsync när FPS < Refresh för att undvika den höga latensen man får av Vsync, men slår på Vsync när man är över för att undvika tearing.

LFC gör väl typ vad du beskriver men... jag tror enbart att detta täcker spannet upp till 48Hz?

Har inte själv testat det hela då jag aldrig kör spel i så låga FPS, men har en C32HG70QQ som ska ha stöd för LFC så kan köra lite supersampling eller forcera 4k och testa det hela senare.

@laxpudding skrev så här i recension av C32HG70QQ:

Ultimate Engine-läget med sitt 48–144 Hz är betydligt mer användbart eftersom effekten av adaptiv synk blir som tydligast när bildfrekvensen närmar sig 60 fps och däromkring. Det är då V-Sync ger som tydligast hackighet i flytet och V-Sync avstängt ger som tydligast tearing-fenomen vilket bryter sönder grafiken. Spannet räcker också till Low Framerate Compensation (LFC) där låga frekvenser under Freesync-gränsen hanteras genom att bildrutor repeteras tills den totala bildfrekvensen ligger inom spannet.

@medbor: Har varit borta ett par dagar så inte hängt med i diskussionerna. Så bara lite snabbt

LFC, low framerate compensation är det som AMD adderat till Freesync och som Nvidia använder vid G-Sync Compatible/VESA – samt motsvarande "alltid_funnits_där_så_inget_eget_namn"-funktion med G-Sync-modul.

Med LFC på en skärm med 48 Hz som lägsta synk kommer grafikkortet under 48 FPS att repetera bilden på dubbla frekvensen så att 34 FPS återger med en panelfrekvens 68 Hz. Syftet handlar mer om att undvika problemen med panelen vid låga frekvenser, särskilt flimmer. Men också att mjuka upp övergången in-och-ut ur synkspannet. Alla skärmar är dock inte så bra på LFC.

Utan LFC kommer under 48 FPS innebära att panelen stannar på 48 Hz och då kommer traditionell v-sync on/off att kicka in.

Du fattar vad jag menar. Men använder man skärmen till att spela så är det givet att använda någon av synkteknikerna. Stödjer skärmen inte freesync blir du ju därför "låst" till Nvidia. Men att du får några procent extra prestanda spelar inte alls lika stor roll. Om en vecka så bör alla köpa AMD-cpu:er (då de är bäst på allt, förutom överklockning), menar du då att alla blir låsta till AMD-GPU? Nej, det menar du ju inte.

Du utryckte dig inte så, även om du kanske tänkte rätt! Skriver man, som du! Att 649 dolleros (ex moms), är ett bra pris. Jämfört med 781 dollar (inklusive moms). Så blir det lite fel. Men det kanske var hur du skrev, och inte hur du tänkte?