Intel "Rocket Lake-S" visar lovande enkelkärnig prestanda

Permalänk
Medlem

Tack AMD

Permalänk
Medlem
Skrivet av JBE:

De publicerade formeländringen, som gjorde att testscores som drog nytta av "många" cores viktades betydligt lägre.
30% single core, 60% quad core, 10% multi -> 40%/58%/2%.

Kanske inte perfekt, men de insåg väl att om multicore score viktas som de gjort innan (när nästan alla var 4,6 eller 8), så kommer bara den cpu med flest cores vinna. Ingen normal konsument drar nytta av en 64core för "typical consumer tasks and gaming".

Om de hävdar att inga av deras användare drar nytta av fler än 4 kärnor (det är den enda slutsatsen som kan dras av deras formel), varför listar de ens processorer med det? 🤔 Kanske borde ha olika profiler? Spel, produktivitet, etc.

Permalänk
Medlem

Den här "artikeln" är verkligen ett lågvattenmärke för Sweclockers. Ni har inte hört talas om källkritik? Det är dessutom inte första gången som samma författare publicerar liknande material utan att granska uppgifterna eller fundera på hur trovärdig källan är. Om man ska kalla sig journalist duger det inte att klippa och klistra.

Userbenchmarks är (ö)kända för att publicera missvisande data och siffrorna är dessutom baserade på data som skickas in av användare, vilket innebär att det är helt omöjligt att jämföra system och komponenter i deras databas, eftersom det inte går att veta om användaren har haft program igång i bakgrunden när de har kört ett test, eller gjort något annat som har påverkat testet.

Sen är deras viktning av poäng en sorglig historia i sig själv.

Skärpning Sweclockers!

Permalänk
Medlem

Det här var ju väntat och självklart med tanke på att Intel försöker få iaf nån med en äldre intel-arkitektur att inte hoppa över till AMD nu under black friday och julhandeln.

Blir intressant att se vilken prisnivå dom kommer lägga sig på. Om inte annat så kan man räkna med en prissänkning ifrån AMD i slutet på Q1 bara för att dom kan. 🤣

Konkurrens is the shit.

Permalänk
Medlem

Kom igen nu Sweclockers? Hänvisar ni just nu till Userbenchmarks? En sida som NI VET inte är tillförlitliga alls och som blivit påkomna med att aktivt (vilket de inte ens döljer) manipulera sina benchmarks så de gagnar Intel? Detta förväntade mig sig av "Se och hört".. inte en seriös sida som Sweclockers.

Skrivet av Chrisj:

Problemet där är väl mest att de favoriserar Intel i någon mån, tycker inte de nödvändigtvis har fel vid spelfokus heller, men det problemet försvinner ju när de jämför endast Intel vs Intel.

När en sida bokstavligen och medvetet modifierar sin benchmark för att gagna en part så ska denna sida tas med enorma mängder salt. Userbenchmark kan inte garanteras att de faktiskt använder ordentliga metoder att mäta sina resultat och kan därför inte tas seriöst heller eftersom man inte kan utesluta att de fifflat med resultaten.

Skrivet av JBE:

https://cpu.userbenchmark.com/Faq/What-is-the-effective-CPU-s...
"It is weighted towards typical consumer tasks and gaming."
De har faktiskt väldigt vettiga kriterier (och deras index inkluderar även geekbench, som även jag rankar som ett av de mest relevanta, iaf int score).
De fick en hel massa skit av rabiata amdfanboys då de ändrade kriterierna vid ryzen3000-serien då tex 3900x och övriga cpuer med många cores annars på ren core count gick upp i topp.
De publicerade formeländringen, som gjorde att testscores som drog nytta av "många" cores viktades betydligt lägre.
30% single core, 60% quad core, 10% multi -> 40%/58%/2%.

Kanske inte perfekt, men de insåg väl att om multicore score viktas som de gjort innan (när nästan alla var 4,6 eller 8), så kommer bara den cpu med flest cores vinna. Ingen normal konsument drar nytta av en 64core för "typical consumer tasks and gaming".
Ganska uppenbart en nödvändig ändring, men då ryzen3000-serien var den release som gick över 8 cores för mainstream anklagades de för att favorisera intel. Sätter man sig in i det verkar ändringarna ganska vettiga.
Med facit i hand skulle de på något sätt också viktat in "synchronous multicore" som visat sig högst relevant för gaming med ryzen300-seriens problematiska typologi. (vilken antagligen är orsaken till påståendet nedan).

"During the notable Ryzen 5000 release event, as well as discussing the importance of single core performance and CPU latency, AMD provided benchmarks for 10 games of their choice. The upcoming 5900X averaged 25.7% faster than the 3900XT and 6.8% faster than the Intel 10900K. These figures imply that the 10900K is around 19% faster than the 3900XT. Our effective speed only puts the Intel 10900K 14% ahead of the 3900XT, so according to AMD's figures, UserBenchmark overestimates Ryzen 3000 by ≈ 5%."

https://ownsnap.com/userbenchmark-is-not-trusted-by-tech-enth...

Skrivet av Thomas:

Så du anser att denna ranking är fullkomligt riktig, och att man är rabiat AMD-fanboy om man inte håller med?
https://cpu.userbenchmark.com/
Synd för de som har en 3700X för gaming (inte med på top 50), de borde kanske byta upp sig till en i3 10100? Långsammare i 1T, långsammare flertrådat, långsammare i spel -- men den har ju högre benchmark-betyg på UB åtminstone.

Det är ju nästan samma ursäkt som när UB anklagade alla kritiker för att vara "Shills". Vilket fick dem bannade från både r/hardware och r/intel (ironiskt nog).

Kort och gott. Hardware unboxed och GamersNexus har kritiserat UB för värdelösa resultat i åratal och det säger en hel del.

Skrivet av Lodisen:

Litar inte ett dugg på Userbenchmark.
En i3 9300 var snabbare än 3950X enligt dom.

Inte bara det utan de lyckades ett bra tag påstå att Intels billigaste i3 processorer var överlägset bäst i prestanda per dollar trots att den fick spö av en drös av AMDs processorer i prisklasser bara något över.

Skrivet av Korpisavu:

Ett ganska dåligt test som många andra har nämnt men AMDs Cinebench är knappast bättre, det ger ingen relevant info åt "gamers". Väldigt få är "content creators" även om det på t.ex. YT i kommentarsfälten ser ut som att alla är.

Faktum är att vilken benchmark som helst är bättre än Userbenchmarks. Sure AMD cherrypickar resultat (vilket även Intel och Nvidia gör) men de är fortfarande ordentliga resultat även om de kanske inte representerar en majoritet av scenarion (framförallt ur spelperspektiv). Userbenchmarks däremot manipulerar sina resultat för att en viss aktör ska få oberättigade fördelar. Det är som natt och dag här.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Drenmi:

Om de hävdar att inga av deras användare drar nytta av fler än 4 kärnor (det är den enda slutsatsen som kan dras av deras formel), varför listar de ens processorer med det? 🤔 Kanske borde ha olika profiler? Spel, produktivitet, etc.

Det vore en konstig slutsats. Med formeln 40% single - 58% quad - 2% multi så blir ju multi "redan" vid 20 cores värt lika mycket som singlecore (förutsett att alla deltest skalar på så många cores). Om något så är multicore i formeln fortfarande övervärderat för spel/realworld.
Återigen, så tycker jag formeln borde ändras till octo istället för quad, då det är ganska vanligt att spel skalar till 8 cores - men cores över 16 borde antagligen vara värda 0 eller kraftigt skala ned i vikt efter det.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Xinpei:

Faktum är att vilken benchmark som helst är bättre än Userbenchmarks. Sure AMD cherrypickar resultat (vilket även Intel och Nvidia gör) men de är fortfarande ordentliga resultat även om de kanske inte representerar en majoritet av scenarion (framförallt ur spelperspektiv). Userbenchmarks däremot manipulerar sina resultat för att en viss aktör ska få oberättigade fördelar. Det är som natt och dag här.

Var inte Cinebench typ deras första slide för Zen, Zen+ och Zen2, samtidigt som alla deras påhejare tog upp det i varje prestandadiskussion? Det resultatet är ju i princip totalt värdelöst för någon som är spelintresserad. Vet man vad man vill jämföra är det inget större fel på UB och vet man inte det så tittar man väl på Cinebench resultat när man bygger speldator.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Chrisj:

Var inte Cinebench typ deras första slide för Zen, Zen+ och Zen2, samtidigt som alla deras påhejare tog upp det i varje prestandadiskussion? Det resultatet är ju i princip totalt värdelöst för någon som är spelintresserad. Vet man vad man vill jämföra är det inget större fel på UB och vet man inte det så tittar man väl på Cinebench resultat när man bygger speldator.

Inget större fel på UB? Kom igen...

Det är som sagt en enorm skillnad mellan att cherrypicka resultat och aktivt manipulera dessa för att gagna en aktör.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Xinpei:

Inget större fel på UB? Kom igen...

Det är som sagt en enorm skillnad mellan att cherrypicka resultat och aktivt manipulera dessa för att gagna en aktör.

Det finns ju ingenting som pekar på att de manipulerar resultat i intels favör. (Självklart möjligt, och vi kommer aldrig få veta - men deras lista stämmer ju ganska hyfsat med hur cpuer faktiskt presterar i tex spel).

Hade du tyckt en lista för att ranka gaming/realworld-prestanda med server-cpuer och threadrippers - intel-e-serier i topp hade varit relevant? Formeländringen de gjorde var nödvändig, och även om deras formel inte är helt optimal, så är den ganska bra.

Permalänk
Medlem
Skrivet av JBE:

Det vore en konstig slutsats. Med formeln 40% single - 58% quad - 2% multi så blir ju multi "redan" vid 20 cores värt lika mycket som singlecore (förutsett att alla deltest skalar på så många cores). Om något så är multicore i formeln fortfarande övervärderat för spel/realworld.
Återigen, så tycker jag formeln borde ändras till octo istället för quad, då det är ganska vanligt att spel skalar till 8 cores - men cores över 16 borde antagligen vara värda 0 eller kraftigt skala ned i vikt efter det.

2% av ett vägt resultat är inte 20 gånger 2% på en CPU med 20 kärnor. En jäkla tankevurpa där.

Varför försvarar folk Usebenchmark? Helt otroligt.

Permalänk
Medlem
Skrivet av JBE:

Userbenchmark

Kanske inte perfekt

Det är väl det minsta man kan kalla det.

De är till och med portade från Intels subreddit fast de väger resultaten i Intels favör. Det säger ju rätt mycket när till och med Intel-fanboys bojkottar dom.

Skulle inte förvåna mig om Userbenchmarks ägs av Intel.

Bytte länkar till Imgur för att lätta på lasten för hemsidan
Permalänk
Medlem

Till alla som sitter och gnäller på SC.

Hoppas ni inte läser Aftonbladet, Expressen, Dagens Nyheter mm eller kollar nyheter på SVT, TV4 eller lyssnar på SR.

Permalänk
Medlem
Skrivet av JonkenPonken:

Till alla som sitter och gnäller på SC.

Hoppas ni inte läser Aftonbladet, Expressen, Dagens Nyheter mm eller kollar nyheter på SVT, TV4 eller lyssnar på SR.

Läser du dina technyheter på Fria Tider? Vad är deras syn på nya Ryzen? För röd? För svart? Berätta

Permalänk
Medlem
Skrivet av robko:

Läser du dina technyheter på Fria Tider? Vad är deras syn på nya Ryzen? För röd? För svart? Berätta

Oj, träffade jag så rätt mao.

Permalänk
Medlem
Skrivet av JonkenPonken:

Oj, träffade jag så rätt mao.

Haha det var nog jag som träffade rätt

Permalänk
Medlem
Skrivet av robko:

Haha det var nog jag som träffade rätt

Inte det minsta.

Sen försök förstå vad jag menade med det jag skrev.

Permalänk
Medlem
Skrivet av JonkenPonken:

Inte det minsta.

Sen försök förstå vad jag menade med det jag skrev.

Jo, väldigt mycket Här har du en bra länk

https://www.skilledsurvival.com/underground-survival-bunker/

Permalänk
Medlem

Fattar inte vad problemet är.
SC har aldrig sagt att det här med all säkerhet blir den slutgiltiga prestandan.
Största felet UB har gjort är hur de viktat antalet kärnor och olika sorters prestanda i deras ranking.
Det behöver dock inte betyda att datan som rankingen är gjord på är fel.
Det behöver heller inte betyda att 11700k inte har 20% bättre enkeltrådad prestanda än vad 10900k har.

Permalänk
Medlem
Skrivet av JonkenPonken:

Till alla som sitter och gnäller på SC.

Hoppas ni inte läser Aftonbladet, Expressen, Dagens Nyheter mm eller kollar nyheter på SVT, TV4 eller lyssnar på SR.

1. Skulle eventuellt AB, Expressen etc brister på något sätt försvara att Sweclockers, som förövrigt tenderar att hålla en bra och sansad nivå i sin journalistisk, miss när det kommer till källkritiken i denna artikel?

2. De stora medierna tenderar att följa världen i stort och därför skriver hundratals artiklar om dagen som ska granskas. Sweclockers skriver inte i närheten av detta så det innebär att Sweclockers har större chans för källkritik än vad säg Aftonbladet eller DN har. Dessutom ska artiklarna inte skrivas på fem-tio minuter. Vilket är krav för diverse journalister på större tidningar.

Skrivet av cchriss:

Fattar inte vad problemet är.
SC har aldrig sagt att det här med all säkerhet blir den slutgiltiga prestandan.
Största felet UB har gjort är hur de viktat antalet kärnor och olika sorters prestanda i deras ranking.
Det behöver dock inte betyda att datan som rankingen är gjord på är fel.
Det behöver heller inte betyda att 11700k inte har 20% bättre enkeltrådad prestanda än vad 10900k har.

Problemet är att man skrev en artikel med denna usla källa som bas till att börja med. Framförallt när Sweclockers själva varit med och rapporterat om kritiken mot just UB från stora aktörer. Så det är dubbelt problematiskt att man grundar en artikel på Intels prestanda efter vad UB påstår.

Userbenchmarks är inte seriösa och ska därför inte användas som källa i seriösa artiklar. Förstår absolut inte hur folk kan försvara UB med tanke på hur de betett sig de senaste åren.

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av cchriss:

Största felet UB har gjort är hur de viktat antalet kärnor och olika sorters prestanda i deras ranking.

Nja, större fel har de väl gjort. Denna sidan har en sammanfattning:
https://ownsnap.com/userbenchmark-is-not-trusted-by-tech-enth...

Att attackera Gamers Nexus för Steves frisyr istället för att bemöta deras argument känns inte så seriöst.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Xinpei:

1. Skulle eventuellt AB, Expressen etc brister på något sätt försvara att Sweclockers, som förövrigt tenderar att hålla en bra och sansad nivå i sin journalistisk, miss när det kommer till källkritiken i denna artikel?

2. De stora medierna tenderar att följa världen i stort och därför skriver hundratals artiklar om dagen som ska granskas. Sweclockers skriver inte i närheten av detta så det innebär att Sweclockers har större chans för källkritik än vad säg Aftonbladet eller DN har. Dessutom ska artiklarna inte skrivas på fem-tio minuter. Vilket är krav för diverse journalister på större tidningar.

Problemet är att man skrev en artikel med denna usla källa som bas till att börja med. Framförallt när Sweclockers själva varit med och rapporterat om kritiken mot just UB från stora aktörer. Så det är dubbelt problematiskt att man grundar en artikel på Intels prestanda efter vad UB påstår.

Userbenchmarks är inte seriösa och ska därför inte användas som källa i seriösa artiklar. Förstår absolut inte hur folk kan försvara UB med tanke på hur de betett sig de senaste åren.

1. Bra och sansad nivå?

Permalänk
Medlem
Skrivet av cchriss:

Fattar inte vad problemet är.
SC har aldrig sagt att det här med all säkerhet blir den slutgiltiga prestandan.
Största felet UB har gjort är hur de viktat antalet kärnor och olika sorters prestanda i deras ranking.
Det behöver dock inte betyda att datan som rankingen är gjord på är fel.
Det behöver heller inte betyda att 11700k inte har 20% bättre enkeltrådad prestanda än vad 10900k har.

Tyvärr så finns det de som alltid måste hitta på nåt att gnälla om istället för att visa lite tacksamhet för att det trots allt är gratis att vara medlem på SC. Ingen är perfekt bortsett från de som gnäller (verkar det som).

Permalänk
Medlem
Skrivet av JonkenPonken:

1. Bra och sansad nivå?

Sweclockers redaktion brukar det. Men ibland slinker denna typ av artiklar igenom.. vilket är synd.

Skrivet av JonkenPonken:

Tyvärr så finns det de som alltid måste hitta på nåt att gnälla om istället för att visa lite tacksamhet för att det trots allt är gratis att vara medlem på SC. Ingen är perfekt bortsett från de som gnäller (verkar det som).

Så bara för att något är gratis så ska det alltså vara immun mot kritik?

Permalänk
Medlem
Skrivet av JonkenPonken:

Tyvärr så finns det de som alltid måste hitta på nåt att gnälla om istället för att visa lite tacksamhet för att det trots allt är gratis att vara medlem på SC. Ingen är perfekt bortsett från de som gnäller (verkar det som).

Så bara för att det är gratis så ska man inte få komma med kritik?

Permalänk
Medlem
Skrivet av JonkenPonken:

Tyvärr så finns det de som alltid måste hitta på nåt att gnälla om istället för att visa lite tacksamhet för att det trots allt är gratis att vara medlem på SC. Ingen är perfekt bortsett från de som gnäller (verkar det som).

Ja, det är gratis. Men SC är beroende av att ha läsare. Det är inte välgörenhet SC (Geeks AB) sysslar med, utan degen ska in, även där. Så om läsarna tycker att artikelkvaliteten brister, gör SC klokt i att lyssna.

Jag håller inte med om tanken "var tacksam och kritisera inte". Betänk följande:

  • Man kan vara tacksam och kritisera, det ena utesluter inte det andra.

  • Hur tacksam ska man vara till ett vinstdrivande företag?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Fryngel:

Ja, det är gratis. Men SC är beroende av att ha läsare. Det är inte välgörenhet SC (Geeks AB) sysslar med, utan degen ska in, även där. Så om läsarna tycker att artikelkvaliteten brister, gör SC klokt i att lyssna.

Jag håller inte med om tanken "var tacksam och kritisera inte". Betänk följande:

  • Man kan vara tacksam och kritisera, det ena utesluter inte det andra.

  • Hur tacksam ska man vara till ett vinstdrivande företag?

Handlar väl mestadels hur man uttrycker sig tycker jag. Konstruktiv kritik bör alla tåla.

Permalänk
Medlem

Leo sammanfattar Rocketlake ganska bra
https://www.youtube.com/watch?v=SV3_-VDRXyU