HDMI 2.1 – Det du behöver veta

Ja men då så. Nu förklarar ni så jag förstår Stort tack. Lika "bra" ljud och bättre bild. Då uppfyller jag mitt mål! Tack igen!

Syftar på att dekomprimeringen kan ske i skärmen, givetvis.

Och då gäller det som Erik_T sade:

Nä, stämmer inte riktigt på riktigt.
Beror på situation. Informationen kan gå sista metern komprimerad precis som den har klarat av att gå tusentals kilometer före bildskärmen/ljudsystemet. Finns ingen egentlig anledning att köra bild/ljud okomprimerat sista metrarna i hemmet. Förutom då att krångla till för oss användare.

Dekomprimeringen kan gott finnas i själva skärmen/ljudsystemet. Behöver inte vara i "datorn", om ni fattar vad jag menar.

Möjligtvis förlorar man lite FPS om man är gamer då, och har ett 3080 i datorn, och det stackars 3080 behöver komprimera till bildskärm. Men torde vara undantag. Kan lösas med separat lokal sladd. Videoupplösning etc. är smartast att låta gå komprimerat "direkt till skärm", låta skärmen "göra jobbet", och därefter slipper vi obsoleta standarder som HDMI..

Känns som du läser Eriks svar slarvigt och kanske inte riktigt tänker på konsekvenserna?
Ja du kan ha kompromering sista biten, MEN om den ska vara perfekt samma på skärmen som på datorn utan någon desktruktiv komprimering alls så kommer den komprimera ganska dåligt, och med risk för att vissa frames knappt går att komprimera alls och därmed kräver samma bandbredd ändå i "worst case".

Du inser väl att en filmström är rejält komprimerad med rutiner optimerade för att spara bandbredd på filmat material, och är inte byggt att använda som medium mellan dator och skärm för att visa skrivbordet när du sitter och redigerar bilder i tex Photoshop, CAD, eller ens i Word och Excel?

Visst det finns en gräns för "good enough" men beror väldigt mycket på vad man ska göra för något... om det enda du gör på skärmen är att visa film så lär det funka helt ok

Plus förstås frågetecken kring latenser för komprimering/dekomprimering osv.

Jo. Du har fått förklaringen ett par gånger om nu. Men väljer att ignorera den. Kanske fundera på att fördjupa dig i ämnet på riktigt istället? Eller bara släppa det hela?

Du kan ju som sagt köra en tv/skärm helt utan HDMI och visa bild på den. USB/LAN/WIFI och låta TVn agera decoder via appar och mjukvara. Det finns redan, jag vet inte vad mer du vill ha... det är ett annat usecase och båda usecase är viktiga

Jag vet egentligen inte vad jag menar nu med alla åsikter här.. Men verkar konstigt att HDMI inte utvecklats "alls" jämfört med allt annat inom datorer, och då främst informationsöverföring i synnerhet.

Rätt många kan få "perfekt bild" via en gigabit-fiber, fram till datorn, men sista löjliga metrarna mellan dator och skärm/TV så krävs det en HDMI som ska klara 48Gb/s?

Ingenjörerna som jobbat med "internetbiten" har ju lyckats väldigt bra, gällande kvaliteten vi får hem på våra "slöa" gigabit-fibrer, rätt bra bild alltså..

-Alltså att ingenjörerna på sista "HDMI-metern" inte riktigt har gjort sitt jobb ordentligt. I alla fall inte lika bra som övriga ingenjörer på resten av "linan hem"..

Det är ju inte riktigt som så generellt att man måste utöka sitt bredband i samma multiplar beroende på den högre upplösning på video man vill glo på..

Kan man inte ha en 265-dekoder i skärmen, exempelvis?
(Alla av oss är inte extrema gamers.)

Bara en brainstorm hos mig själv. Ni har säkert bättre idéer hur man ska "stoppa" HDMI krav på allt ökande bandbredd mellan dator och skärm/TV.
RGB?

Ta ett steg tillbaka och läs allt igen. Du har rätt och det går fint för film via tex smart-tv. Men din tanke är inte "optimal" för en länk mellan PC-TV, PC-monitor eller där man vill ha 1:1 i bildöverföring. Läs lite tex i Oculus Quest 2 tråden etc. Där kör man från PC till "skärm" via H264/HEVC och alla är i princip eniga om att du inte får 100% bildkvalité som internt. Du har en bra tanke men den är inte genomförbar i praktiken.

Nej, men samtidigt så finns det väl ingen större mening med att inte köpa en som är Ultra High Speed-certifierad. Det är ju inte som att de är särskilt dyra, Nördics 2m-kabel kostar t.ex. 120 kr. Då har du en kabel som du vet fungerar om du i framtiden uppgraderar TVn och vill utnyttja PS5:ans kapacitet till fullo.

Detta förutsätter förstås att du är ute efter en ny kabel, om du redan har en gammal HDMI-kabel så kan du förstås använda den. Och PS5:an kommer väl säkert med någon kabel också förresten.

Varför inte använda kabeln som följer med PS5:an?

Någon här som kan rekommendera en bra "ultra high speed" 8-10m kabel?

Valfri AOC-kabel från din favoritbutik?

UHS är väldigt bra som en utjämnare. Alla UHS-kablar är tillräckligt dugliga för att motsvara de tekniska kraven HDMI-standarden ställer. Oavsett prislappen.

Problemet är att när man handlar på nätet så kan jag sällan se att det står ultra high speed på någon hdmi-kabel. Är förmodligen lättare i butik som man faktiskt kan se förpackningen. Tänkte bara ifall någon hade en rekommendation på en billig kabel som uppfyller detta krav.

Ifall du köper en kabel som påstår sig vara "Ultra High Speed" men inte har UHS-etiketten med hologram och QR-kod, då vet du att du blivit blåst och skickar tillbaka produkten. Berätta gärna om det i forumet.

Absolut!
Såg nu att Prisjakt faktiskt har ett filter för UHS. Detta verkar vara den billigaste.
https://classic.prisjakt.nu/produkt.php?p=5639134

"NÖRDIC Active Certifierad AOC HDMI - HDMI Ultra High Speed 10m" fungerar som den skall och jag har bekräftat med qr-koden att certifieringen är giltig.

Yes – AOC-kablar brukar fungera för det ligger i sin natur. TX/RX-delen måste fungera för det längd kabeln är byggd i. Annars fungerar den inte alls. En passiv kabel kan vara välbyggd men fortfarande ge problem eftersom resultatet hänger på sink och source.