Uppgradering av processor - Vad bör jag välja och tänka på?

10600KF verkar vara en prisvärd cpu

Visa innehåll

Dold text

Blev fel i mitt bygge skulle länka till detta nedan som väl går att klocka med?
https://komponentkoll.se/produkt/117901-asus-prime-z490-p-mod...

i9-9900K för 4000 kr känns rätt meh när du kan köpa en i7-10700K (samma CPU i princip) för 3900 kr.

Det skulle vara om du även kan få tag på ett billigt Z370-moderkort också som du skulle kunna utnyttja...

Ett B460-moderkort som @Kvarnis är inne på skulle jag nog inte köra med om du vill ha ett bra moderkort, där finns inga överklockningsfunktioner.

Jag skulle säga att det nog ändå är värt att vänta in att få in en CPU i Ryzen 5000-serien, de är en betydligt bättre CPUer än motsvarande från Intel.

Jag skulle inte sätta en överklockningsbar CPU på ett moderkort som inte stödjer överklockning, bättre att välja en 10400F för 1500:-.
Håll dock gärna utkik på 3700X, 10700K & 9900K om det kommer något erbjudande på dem under 3000:-.

Sant, detta nedan kanske kan passa TS ifall han vill spendera minsta möjliga krona, hade dock väntat till ryzen 5600 icke x släpps.

Visa innehåll

Dold text

3700X & 10700k är bättre för Streaming & videoskapande medans 5600X är bättre för spel.
Vill du ha någon som håller lite längre är 10850k & 5900X alternativ, men då går det rejält utanför budget.

Fördel R5-5600X: Nyare tillverkningsteknik innebär att den kommer att dra mindre ström / generera mindre värme. Stöd för PCIe Gen4 finns, som kanske inte viktigt just nu, men som kan vara viktigt i framtiden. Extremt bra möjligheter för uppgraderingar framåt. På samma plattform kan du gå ända vägen upp till en 16-kärnig R9-5950X (eller ännu mer beroende på vad/om AMD släpper i framtiden till AM4), vilket borgar för bra uppgraderingsmöjligheter framåt. Bättre entrådsprestanda än hos Intel.

Fördel i7-10700K (alternativt i9-9900K till rätt pris - d.v.s. lägre än i7-10700K): Flera kärnor för typ samma pengar (8 st jämfört med 6 st hos R5-5600X). Mer "beprövad" och bättre tillgänglighet än AMD. Du slipper tänka på att fixa ett AM4-kit för din kylare (LGA1200 använder samma fästen som din gamla plattform.) Inbyggd grafik förenklar felsökning och gör det möjligt att använda datorn utan grafikkort om det går sönder, samt ger även möjlighet att använda QuickSync (som vissa videoredigeringsapplikationer kan använda för att förbättra prestanda).

Sammanfattning: Om du prioriterar entrådsprestanda, PCIe Gen4, och lägre effekt så är R5-5600X ett bättre val. Om du prioriterar möjlighet att köpa nu, flertrådsprestanda, och kylarkompatibilitet utan krångel med att skaffa AM4-fästen för din kylare så är i7-10700K ett bättre val. Båda är ju dock bra processorer, och du lär inte bli besviken oavsett vad du väljer.

Tillägg: Det finns även i7-10700KF och i9-9900KF som kan vara värt att hålla koll på om de kommer till ett bra pris jämfört med "icke-F"-modellerna. Det är samma CPU:er fast utan integrerad grafik.

3700X paketet var ju inte så roligt, det här är nog lite bättre:

Moderkort som även klarar Zen3 och lite snabbare RAM.
Det går såklart att välja en annan kylare om man vill.

Alternativ till 10700k paketet:

Moderkortet ska vara ett av dem bättre, så det finns billigare som ASUS Prime Z490-P för 1466:-

Det är ingen skillnad mellan en 6-kärnig och en 8-kärnig CPU för streaming, om man streamar med videokodaren i graikkortet. Sedan Nvidia:s 2000-serie så är det bästa för streaming även ur kvalitetssynpunkt att använda grafikkortets kodare (NVENC) för streaming, det belastar alltså inte CPU:n. Tidigare Nvidia-kort har haft sämre videokodare och även AMD-kort (osäker hur det ser ut med senaste korten från AMD) har inte gett lika bra kvalité, vilket gjort att många som streamat istället valt att använda CPU-encoding, något som vinner på ett större kärnantal. Men detta är alltså inte allmängiltigt längre.

TS har hur som helst ett RTX 2060, NVENC, och inte CPU-kodning bör då inte vara det optimala för streaming. Det går alltså inte att säga i det scenariot att en 8-kärnig CPU är "bättre för streaming".

Angående "videoskapande" så är det en sanning med modifikation att flera långsamma kärnor är snabbare. Det beror på. Ofta så är själva videokodningen mycket riktigt snabbare på en CPU med flera kärnor, men prestandan i själva redigeringssteget har mer att göra med entrådsprestandan. (Även detta är en generalisering, olika videoredigeringsprogram beter sig olika.) Med det sagt så räcker det ju att prestandan i redigeringssteget är "tillräcklig", så vinner man på flera kärnor för snabbare rendering, däremot så klarar du ju mer komplexa projekt med bättre entrådsprestanda, där är 3700X sämst av de CPU:er du listat. 3700X är också sämre än både 5600X och 10700K i spel.

Med allt detta sagt, så gäller det jag skrev innan. Det beror på vad du prioriterar.

Jag föreslår att du läser Sweclockers test av AMD Ryzen 7 5800X och Ryzen 5 5600X. Nu när du faktiskt har en kort lista på 3 CPU:er som du funderar på (Intel i7-10700K, AMD Ryzen 7 3700X och AMD Ryzen 5 5600x) så kan du jämföra hur de tre CPU:erna presterar i olika applikationer och i spel. 3700X och 5600X finns i Sweclockers test. i7-10700K saknas i graferna, men är nästan identiskt med en i9-9900K, så du kan med ganska god säkerhet titta på värdena för i9-9900K och mentalt lägga på någon enstaka procent när du läser graferna. En sak som däremot saknas i Sweclockers tester är timeline-prestanda i videoredigering, vilket är lätt att förstå eftersom det är svårt att benchmarka.

Oavsett vad du väljer så är 3700X, i7-10700K och 5600X alla bra CPU:er och du lär inte bli besviken oavsett vad du väljer. Det handlar om vad man prioriterar.

Det ser bra ut, RAM kommer fungera kanon i 3200MHz, du kan skippa NVMe disken så länge du ha minst 500GB på dina SSD'er, så kommer du dessutom närmare budget. Det går ju att köpa till en NVMe SSD senare, men då bör du nog installera om OS, för det vill du nog ha på din snabbaste disk.