Apple uppges utveckla ARM-processorer med över 32 kärnor

Per kärna.

Vill man ligga på topp så kostar det!

Bra nyheter för mina apple aktier...

16/16-chippen borde klara samma prestanda per kärna som M1 och ändå ligga under 100W. Det skulle fullständigt mosa allt motstånd på den nivån att Intels marknadsvärde kan krasha extremt. Ingen har något alls att sätta emot...

Jag trodde Apple skulle stanna på 12-16 cores typ.

32 kärnor kan de ju börja bygga servers med och helt äta upp hela marknaden. De kommer bli trångt hos TSMC helt klart

TSMC får börja bygga ut redan nu tror jag (vilket de nog redan gör). Men vore ju faktiskt bra om någon konkurrent började få fram konkurrenskraftiga noder. Börjar likna helt monopol snart...

Undra vad 640k is enough för everyone anhängarna kommer tycka om denna?

Jag ser definitivt behov av dem men jag tror inte apple vill sälja dem till detta behov. Det finns flera företag som hyr ut datorer med macos som man kan utveckla på. En sådan här 32 core och sedan 128GB ram duger åt 10 personer där de kan göra det mesta. Till och med syssla med tunga saker då folk ofta inte kör allt samtidigt.
En macdator som en kraftfull terminalserver hade varit grym och man kan tjäna mycket pengar på att hyra ut sessions till detta, bara jag tror att Apple kommer motarbeta det på alla sätt som de kan.

För de som inte följt Apple så länge: Apple undviker i det längsta att gå bakåt på någon annonserad specifikation när de ersätter en äldre modell. Om de tidigare har haft en 28-kärnig modell, så lär de ha minst 28 kärnor när den modellen ersätts. De kan i viss mån glida på detta och göra som med 13” MacBook Pro nu - behålla en Intel-modell i toppskiktet med en modernare M1-baserad längre ner - men det går bara under en period.

Det är också därför som Apple aldrig meddelar vilken klockfrekvens deras egna chip går i. Boost-frekvensen är ju klart lägre än i de chip den ersätter.

Om man tittar på de nuvarande modellerna, betyder det att en 8+4 antagligen räcker för iMacarna, men de har säkert hellre en 12+4 för att garanterat täcka den nuvarande 10-kärniga toppmodellen. 12+4 är också en modell som vi sett rykten om under en längre tid. För iMac Pro, om den blir kvar, behövs åtminstone 16+4, men i ärlighetens namn tror jag inte att den modellen blir kvar.

Mac Pro är då den modellen som behöver 32 kärnor, men det är nog det minsta problemet. Apple erbjuder den modellen med 1.5 TB minne, och det tror jag inte riktigt att de kan pressa in i paketet. Då behöver de sätta kretsarna på moderkortet som allt annat, och det är helt klart en annan modell av chip. Det är nog också den som är längst bort.

Även om Apples hela ARM-satsning är superspännande så kan ni knappast på att det är en givande tabell ni lagt in där.
"Detta baseras på ett rykte, och juste det där med. Det här har vi bara inte en aning om så copy paste från existerande produkt, I guess? Men ni kan iallafall jämföra den här gissningen med vad AMD/Intel har, bortsett från x86 vs ARM, då".
Fullständigt onödig tabell på en redan ryktesbaserad artikel, bättre är väl då att enbart rapportera om ryktet?

Gonna hold you to that

Samsung och Intel existerar men i övrigt är det väl inga andra företag som på allvar konkurrerar med dessa företag enda företagen som har ambitionen idag är SMIC med stöd av den Kinesiska staten dock har de fått problem med sanktioner från USA.

Att tillverka dessa komplexa noder kräver nog statligt stöd ifall ett nytt företag ska på allvar kunna konkurrera med TSMC, Samsnung eller Intel .

Enda rimliga tolkningen av det påståendet är att du vill ha möjlighet att köpa en framtida dator med apple-kisel från @Zipparn för 1M (gissar SEK?), det tror jag inte han har några problem med (alltså en köp option)

Well spotted sir.
#deservealikebutton

Tycker inte Intel är en konkurrent, då de inte är en kontraktstillverkare (utöver att de är långt efter just nu). I övrigt håller jag med...

Det som gör att det inte kommer att bli någon krasch är att Apple använder MacOS, vilket väldigt få använder mer än i vissa segment. Det är lättare att byta hårdvara, som Apple just gjort än att byta mjukvara, som ... väl ingen gjort, eller?

Väldigt många program finns väl till båda, så jag tror inte det borde vara överdrivet svårt att få företag att inse att bättre prestanda och 4x längre batteritid och tyst drift är något som kan förbättra produktivitet och nöjdhet hos de anställda... såklart är det en omställning, men det kan ske gradvis.

*Threadripper*

☺️

Well, den Intel processor som dom jämför med i artikeln kostar ca 60k. Så Apple kommer nog kunna ta ut rätt bra betalt för dessa. Speciellt om dom är lika mycket bättre än Intel och AMD som dom var med M1. Smakar det så kostar det.

Givetvis är dom inte för alla dock. Skulle nog säga att för dom flesta på detta forum så är det ingen idé att ens kika på dessa.

Windows är fortfarande megastort och lär så vara. Microsoft har dock sedan länge insett detta och mer prioriterar andra saker som Office, Azure m.m. Microsoft tog även fram Windows RT för arm, men de gjorde det för tidigt. I min mening inte för tidigt för att armhårdvaran då var dålig, utan att folk på den tiden hade mycket program som behövde köras lokalt. Idag är detta mer ovanligt utan det är webbläsaren som folk främst använder till allt.

Ja den blir nog dyr och det är priset som sätter stop.. Majoriteten på detta forum gör inget speicellt. Men det är garanterat väldigt många som skulle vilja ha en riktig kraftfull MacOS terminalserver som kanske klarar av att serva 30st användare samtidigt med macOs skrivbord. Så att 30st andra kan sitta med deras windowsmaskiner och jobba precis som om de jobbade på en mac.

A64FX har redan 48 cores med ARM, den är ju gammal nu.

ARM är framtiden om det kommer till PC, MacOS blir inte dominant, att Apple är stora beror på att marknaden är väldigt splittrad då PC är så öppet som det är. Vill någon tillbaka till tiden före IBM-PC compatible? Inlåsta hos ett företag hårdvarumässigt?

Jag förstår inte varför alla är så snabba med att vilja dödförklara x86. Är det för att de inte minns att Apple fram till 2006 använde RISC men sedan bytte till x86 för att få bättre prestanda? Nu är inte situationerna helt jämförbara, men x86 har visat sig väldigt motståndskraftig mot konkurrenter och vi är många som minns arkitekturer (ex. Itanium, Alpha, PowerPC, MIPS, Crusoe) som alla hade stunder av prestandafördelar gentemot x86 men i slutändan fick se sig frånkörda.

Samma här, hade Mac Mini haft stöd för lite mer grafikprestanda hade jag hoppat på Apple tåget direkt.