Sagan om ringen / The Lord of the Rings kommer till 4K UHD

Har ingen 4k visare & har redan Blu-Ray versionerna av LOTR samt The Hobbit i Extended Edition..Men visst är det intressant!

Japp.

Blir lite härligt vintermys på julledigheten!

Min gick ner i brevlådan utan problem 🎅

Knasigt med iTunes. Om man köper trilogin så står den markerad som HD enbart på Itunes. Men klickar man in på respektive film så är dessa markerade som 4k. Kommer man köpa grisen i säcken om man köper trilogin direkt?

https://itunes.apple.com/us/movie-collection/the-lord-of-the-...

11h

Hmm där ser man, men var tvungen att kolla vad det står på min Extended Edition.

Fellowship of The Ring. - 228min
Two Towers. - 235min
Return of The King. - 263min

https://classic.prisjakt.nu/produkt.php?p=860042

Tar med The Hobbit när jag ändå är i gång.

An Unexpected Journey. - 182min
The Desolation of Smaug. - 186min
The Battlses of The Five Armies. - 164min

https://classic.prisjakt.nu/produkt.php?p=3328807

Nä, det är lugnt, Apple är bra, de uppgraderar alltid filmer till 4K när det släpps, så man behöver inte köpa om filmer och dessa är ju uppgraderade nu som du ser när du kollar respektive film i paketet. Finns i extended edition också om du hellre vill ha det.

Äger inte ens DVD-spelare längre.

Men det är väldigt mycket bättre än 720x576 i dassig mpeg2, som DVD.
Så, givetvis är det dumt att släppa 1080-material i 720p för att klämma in mer på varje skiva, men många äldre TV-serier skulle med fördel må bra av 1280x720p50 stället för mer knepiga 720x576, kanske interlaceat. Exempelvis sådana som är inspelade på band, och då inte VHS såklart. Sedan kan man såklart ha gjort den digitala mastringen till något sopigt som 640x480, vad vet jag, och en remaster är kanske inte alltid på tapeten för dessa äldre serier, men hur som helst så går jag för mycket off topic här då LOTR ju inte är inspelat med sådan kvalitet.

Nåja, i en inte alltför avlägsen framtid blir HFR på äldre filmer något för AI att bita i på allvar, det kommer att bli så bra så bra så. Om några år har vi säkert LOTR 8K 72fps HFR Ultra Definite Collectors Edition att kasta slantarna på.

Jag skulle faktiskt säga tvärtom - Om produktionen är gjord i 625 eller 525-system (dvs 576i eller 480i) är det förmånligt att bevara det som så till konsument som i sin tur får materialet i dess ursprungliga upplösning. Betacam, DigiBeta, 1"-band, DVCam m.m. ser ju inte bättre ut per se för att man skalar upp dem till en högre upplösning samtidigt som möjligheten att visa upp materialet nativt försvinner. I sistnämnda krävs visserligen också en CRT-skärm som kan visa 15KHz.

Däremot förstår jag fullt ut om man vill använda materialet i nyare produktioner att man gör deinterlace och skalar upp innan filerna läggs till i projektet så att allt matchar samma standard. Men vid distribution av verken i fråga väger integriteten tyngre tycker jag.

Peter pratar om hur redigeringen gått till, rätt så intressant: https://youtu.be/yn21u6j6Ywc
De har b.la behövt gå in och blurra vissa scener där det blivit lite väl tydligt att CGIn är 20 år gammal, i den annars knivskarpa bilden.

Lol, har jag inte ens ägt och inga planer på det.

I princip håller jag med dig, men i praktiken är många DVDer sönderkomprimerade. Om det sker tidigt i kedjan eller i sista steget, det vet jag inte. Speciellt svartvita filmer verkar väldigt ofta sönderkomprimerade, vilket stör mig en del. Att gå upp lite i upplösning och till mpeg4 på Blu-ray borde kunna hjälpa lite. Dessutom inbillar jag mig att proffsutrustning bör kunna skala upp till en upplösning en modern TV klarar att visa bra, bättre än vad kretsarna i TVn klarar av att göra med i synnerhet interlace (om man nu kör modern TV som ofta failar där) som inkälla.

Nåja, jag tycker alla har goda poänger, det enda jag aldrig viker från är att 24fps är helt föråldrat när det gäller film, och redan LOTR borde varit inspelat i 48fps. <duckar>

Generellt sett så ja, så är det absolut. Jobbar dagligen med flertalet professionella videoprocessorer som skalar signaler i realtid och man har generellt sett mycket bättre kontroll samt mer finesser än vad en bildvisare erbjuder. För bästa möjliga uppskalning skall det förstås göras i postproduktion med lämplig programvara (t.ex. Phoenix eller PfClean). Samtidigt så har också de videoprocessorer som finns i konsumentprodukter kraftigt förbättrats de sista tio åren. Det kanske säger mer om hur det var före 2010-talet iofs...

Men slutprodukten tror jag ändå är väldigt svår att sälja framför en DVD, även om det skulle ge bättre bild med mindre komprimering. De förhållandevis få som köper Blu-Rayfilmer är antagligen så pass restriktiva numer att de inte skulle ge särskilt mycket pengar för en uppskalad film från standardupplösning. Lägger man till ekonomin i ekvationen finns det knappt några marginaler kvar och den risken vill nog ingen distributör ta tänker jag.

Däremot finns vissa exemplen där man lanserat standardupplöst material, nativt, på Blu-Ray. AVGN gjorde så med sin kollektion exempelvis då det var billigare att få in allt på en enda BD än att trycka upp en massa DVD:er.

Ja, håller helt med. Så mycket mer narturliga rörelser och helt underbart vid panorereringar. 24 fps växte väl fram för ca 100 år sen? Helt sjukt att vi fortfarande är kvar på samma siffra.

Enda anledning till att folk tycker det ser onarturligt ut är ju för att ni är vana. Tänk på hur folk rör sig i verkligheten, inga 24 fps där inte!
Edit: Lite små jämförelser från YT
https://www.youtube.com/watch?v=8Ih7gOE4yew
https://www.youtube.com/watch?v=NDBW53cgWjs

Båda är väldigt basic men ser ändå mycket mer narturligt ut. Samma gäller såklart i film. Det är ju mycket lättare och mer förlåtande att filma i 24fps så förstår att branchen vill ha kvar det sålänge alla är nöjda..

Ignorence is a bliss

Kul att de fixar till färgerna som varit sämst på BluRay. Sen blir det kanske lite "meh", att man bara klarar av att göra en ny scan på VFX print-outs. Men fattar också att mastra om i 4K hade i princip krävt att man återuppfann hjulet för VFX. Man ska veta att det mesta som kommit ut senaste 3-4 åren är mastrad i 2K och hitills har bara en film vunnit Oscar som är mastrad i 4K (och det är Parasite, senaste filmen att vinna). En stor orsak är att VFX kostar så enormt mycket mer om det ska vara den nivån, samma sak så är det bra att filmerna bara är 24 FPS. Hobbit såg ut som skit, de behövde dubbelt så mycket renderingstid för 48 fps, och sen ytterliggare 4 gånger mer tid för 4K istället för 2K. Så i princip 8x renderingstid och det syns att man då fått stressa fram skit. Jag hoppas att det inte blir för abrubt med "vanliga scener" i 4K sen något VFX i krass 2K. För 4K bör inte vara något problem alls med mestadels av bilderna dom filmat eftersom de haft bra linser, bra fotograf och bra film, annars finns ju risken att filmrullarna bleknat med åren om det är 30+ gamla osv... 35mm brukar generellt klassas som bra nog att få 3,5K upplösning, men missar man fokus på någons ansikte så blir det tydligare också...

24 fps ger en generellt möjligheten att gömma massa VFX-problem med motionblur, med 48 fps och en shutter speed på 1/72 som Hobbit hade gör att man ser saker tydligare i rörelse, vilket då kräver bättre artisteri/renderingar.

Det är en kulturell grej att gilla 24 fps, men samtidigt är inte 48 eller 60 heller optimalt. Jag personligen tycker högre framerates är skit, det blir lite en uncanny valley fast med framerate. 24 är tillräckligt bra för att komma förbi "hackighet" (om man har rätt motion blur/shutter speed) och den är icke-männsklig nog för att hamna i en "magisk värld". Det är lite som att säga bästa musiken är utan reverb och helt torr, osv...

Tippar på att det inte blir så, finns massor av filmer som är i 4K men som Netflix bara har i Full HD. Är bara deras egna serier som är garanterade att vara i 4K.