Testpilot: LG 34GN850-B – Ultrabred Nano-IPS i snabba 160 Hz

Värt att notera att vart bezeln slutar/panelen börjar och var pixlarna börjar är inte lika på sidorna alla fall, så möjligtvis att det inte stämmer i underkant heller.

@Söderbäck:

Gjorde en snabb jämförelse i Subnautica Below Zero.

Här är default 4K 16:9

Här är default 3840x1080 32:9 ultrawide, och precis som du säger så ser du mer på sidorna, och detta är inget som jag har förnekat.

Men här har du en jämförelse mellan ultrawide och 4:3 2880x2160 med samma FoV

Som du kan se så ser man exakt lika mycket på sidorna, men i 4:3 så ser du mycket mer vertikalt. Så kör du med en ultrawide så förlorar du 2/3 av bildytan som du får med en 4:3, och det spelar ingen roll om du kör 16:9, 21:9 eller annat widescreenformat, du kommer alltid att förlora bildyta i förhållande till 4:3. Dock skulle en 4:3 skärm som är lika bred som en ultrawide vara bra mycket dyrare, vilket är anledningen till varför de inte tillverkas. Och alla spel har heller inte möjligheten att ändra FoV, men detta kan man enbart beskylla utvecklarna för, och inte formaten. Sen kan man ju diskutera huruvida det är värt att ha en så pass stor 4:3 skärm. Jag tror inte att det hade varit särskilt ergonomiskt att t.ex. ställa en 40" 4:3 skärm på skrivbordet.

@Gender Bender:

Jag tror att vi är överens om att ordet illusion inte var så bra ordval i sammanhanget. Man ser helt enkelt mer på 21:9-skärmar. Iaf jämfört med 16:9.

Men jag hör vad du säger. Det du påstår är att man ser mer i 4:3 i spel än på 21:9-skärmar. Det här förvånar mig lite. Och intresserar! Jag har inte utforskat helt vad 4:3-aspect ration erbjuder de senaste åren. Men av det jag känner till så känner jag inte igen beteendet att man ser mest i 4:3 riktigt. Så jag tänkte att jag testar väl lite mer på det här temat.

Jag har inte subnautica below zero. Däremot har jag vanliga subnautica. Det är ju samma motor, och samma grund som är påbyggd så jag skulle gissa på att de två spelen borde bete sig likadant? När jag testar olika aspect ratios där så liknar det inte vad du visar upp i below zero på din bild. Tvärt om ser man helt enkelt minst i 4:3 i vanliga subnautica. Man ser exakt lika mycket i höjdled i alla aspect radios, men mer i sidled ju bredare aspect ratio man har. Postar resultat för mina printsreens för subnautica här. Det jag har ändrat är bara upplösning. FOVreglaget för spelets settings står orört på 60 i alla tre bilderna. Men samma resultat att man ser mest på 21:9 och minst på 4:3 gäller även när man drar upp FOVreglaget till max och gör om bildtestet.

Visa innehåll

Dold text

Jag testade med lite fler spel jag har installerade för närvarande. FOVmätaren är såklart inte fifflad med mellan screenshots. Här gav utfallet lite mer variation när jag testade:

Visa innehåll

Borderlands 2

Deep rock galactic

Left4Dead2

No mans sky

Dold text

Dessa titlar var samma som ovan. Alla aspect ratios visar precis lika mycket i höjdled. 4:3 visar därmed minst av spelvärlden, 16:9 visar mer och 21:9 visar mer av spelvärlden än de andra två.

Sedan kommer vi till nästa kategori.

Visa innehåll

Senuas sacrifice

The division 2

Dold text

Dessa två spel visar mer likt din första exempelbild i tråden. 16:9 visar minst av alla. 4:3 visar lika mycket som 16:9 i sidled, men 4:3 visar också mer upp och nedtill. 21:9 visar lika mycket som 16:9 i höjdled, men 21:9 visar mer på bredden.
Så 4:3 visar mer på höjden, och 21:9 visar mer i sidled.

Sista kategorin då. The odd one.

Visa innehåll

Apex legends

Dold text

4:3 visar i Apex legends exakt lika mycket som 16:9-bilden gör. Man har lagt till black bars i topp och botten för att fylla ut resten. Riktigt trist lösning! Why liksom? Aja. 21:9 visar mer bild än 16:9 och 4:3 här.

Här är alla bilder samlade:
https://imgur.com/a/ZNXeEHM

Den bilden du har tagit av subnautica below zero - jag är så nyfiken på varför du har så avvikande resultat i vad bilden visar från vad jag tidigare sett. It really puzzles me!
Jag funderar lite på hur du gjort bilden. I mitt fall har jag alltså bara ändrat upplösningen mellan mina screen shots. Fullscreen använt.
Är det screen shots från samma skärm med de olika upplösnignarna? Eller har FOVinställningarna ändrats mellan screenshotsen kanske?
Eller är det möjligen så märkligt att mängden som visas per aspect ratio beror på vad skärmen har för native aspect ratio? Det här har jag egentligen svårt att tänka mig skulle vara svaret. Samma aspect ratio borde alltid ge samma bild oavsett skärm och oavsett upplösning.
Men jag vänder gärna på alla stenar för att luska ut varför din bild skiljer sig så mycket från mina screen shots och upplevelser av 21:9 ställt mot andra aspect ratios.
Eller är det kanske så att just subnautica below zero är den udda fågeln i det här sammanhanget?
Har du möjlighet att ta printscreens för lite andra titlar kanske?

Jag har justerar FoV manuellt i mina jämförelser, som är olika screenshots, så att FoV:en är lika hög. Spel har en tendens att justera FoV efter aspect ratio utan att ta hänsyn till skärmens storlek eller pixeldensitet. Ju större skärm man har, desto högre FoV vill man ha, och detta blir ju framför allt problematiskt när spel inte har en FoV slider. Har man alltså en 4:3 skräm som är 87 cm bred (vilket är ovanligt) så vill man ha samma FoV som en ultrawide som är 87 cm bred. Kan visa senare i några av spelen som du testat, och kanske några fler. Vanliga Subnautica borde ha en FoV slider, och samma med No Man’s Sky.

Ahaa. Det förklarar det konstiga upplägget med bild 3 och varför jag inte känner igen utfallet alls. Det är olika justade FOVinställningar för bild 3 jämfört med de andra. Bra att skriva ut sådana ändringar i fall som dessa.

Pixeldensitet ska väl inte påverka spelets FOVinställningar tänker jag mig. Hög eller låg upplösning på samma skärm bör inte påverka FOV.
Men visst är det så att man ser lika mycket på en stor som en liten skärm som har samma aspect ratio. Yes.

Och det är som du säger så att man vill ha olika FOVinställningar baserat på hur nära skärmen man är och hur stor skärmen är. Det här du tar upp är intressant. För när man jämför en 4:3-upplösning på en bredare skärm så blir bilden ännu mindre. En mindre bildyta på samma avstånd borde innebära att man drar ner FOVreglaget för att göra denna anpassning. Skulle jag ta hänsyn till det här så borde jag i en del 4:3 titlar alltså dra ner FOVreglaget för att det ska passa den lilla rutan som visar bild på skärmen.
Intressant! Kommer ge ännu mer nackdel för 4:3 än vi sett i ovan bilder.

Man kan såklart välja att dividera på olika sätt kring det här.
Problemet är att det blir ett högst godtyckligt och flytande värde.
Vad som däremot är fast är hur högt FOVslidern går i spel. I Exempelvis Deep rock galactic är min FOVslider på 100 av 110 när jag spelar på min 21:9-skärm redan. Skulle jag gå över till en enorm 4:3-skärm med samma bredd som min nuvarande så kan jag helt enkelt inte dra upp FOVslidern för att se lika mycket som jag nu gör med 21:9. Det tar stopp på en 4:3 långt innan. Och jag skulle dessutom inte se mer i höjd i det här spelet heller så som din exempel3bild visar. För man ser inte mer på höjden där av 4:3 utan man ser precis lika mycket oavsett upplösning. Däremot skulle jag se mindre på sidorna av en 4:3-skärm.
I mina screenshots från the division 2 är FOVen redan inställd till max för respektive upplösning. Det finns liksom inte mer att ta av där. Så på en 4:3-skärm bred som min nuvarande 21:9 skulle man inte kunna få se mer i bredd än vad mina exempelbilder visar heller. De är redan på max.
Det är vad det är här helt enkelt och jag skulle inte kunna få ut det du försöker visa i din tredje exempelbild här heller.
I flera av de andra titlarna jag jämfört har jag inte ställt in FOV rätt för min skärm eftersom att jag bara kör VR-verisonen ;).

Faktum kvarstår att om man inte fifflar med FOVslidern för att ge olika aspect ratios olika förutsättningar (vilket ju kan användas godtyckligt åt båda hållen för att visa någon form av poäng - märk väl att 4:3 kan få the short stick här också) så kan man i mina bilder se att ett gäng spel helt enkelt visar mer av spelvärlden ju bredare aspect ratio som används. Exempelvis borderlands 2 och deep rock galactic.
En del titlar visar däremot minst av spelvärlden i 16:9 (intressant nog). 4:3 får mer på höjden och 21:9 får mer på bredden.
Och så finns det lite speciella avarter.

Edit:
Förutsättningen du visar i bild 3 kan ju faktiskt också inträffa. Du har en poäng här alltså. Scenariot där man vill skala om FOVen baserat på storlek av skärm. Under rätt förutsätningar stämmer det.
Dessa är som följder:
1. Spelet behöver visa mer på höjden i 4:3 än i 16:9. Så fungerar inte alla spel men en del titlar har denna egenskap.
2. Man jämför med 21:9 inställningar där FOV är satt till låga siffror - så att det finns mycket headroom att vrida upp FOV i 4:3
3. Man skaffar en så pass stor 4:3-skärm att den blir lika bred som sin 21:9-skärm. Eller att man sätter sig mycket närmre 4:3-skärmen än sin 21:9-skärm.

Själv tycker jag scenariot låter väldans smalt. Inte minst tredje punkten där det börjar låta direkt osannolikt. Det är inte overkligt - och konceptmässigt är det inte fel att diskutera. Men det är ett ganska smalt case du presenterar i din bild 3. Presenteras bilden som ett avvikande case så förstår jag den. Det är väl först när den presenteras som att "såhär fungerar det" som jag tycker det börjar bli fel - för det är inte riktigt representativt.

3840x1600, IPS, 1200R, 120Hz+ , HDR 1000 som inte har en fläkt eller tjock "CRT" panel.

När kan vi få se en sådan här skärm på marknaden?

Intressant skärm men undrar hur IPS-glow beter sig på en krökt skärm. Mer/mindre..? Hade IPS skärm för många år sedan men störde mig enormt på just detta fenomen men skärmarna kanske har blivit bättre nu...

Skippa gärna musiken nästa gång, och speciellt sånt som ger en epileptiska anfall Annars ett bra test

Hahaha okey, var sjukt nöjd med musiken. Var det för hög volym eller bara något som ibte passade? 😅

Tacksam om denna blir testad ytterligare. Har två andra LG 34"-modeller - har fastnat för LG (även för TV), är extremt nöjd med dessa. Det enda som jag saknar i denna modell, för att den på pappret skulle vara komplett, det är TB3/USB-C-type. Sen finns det ju fler funktioner som skulle vara bra att få utförligt genomgångna.

gitarronanin i bakrunden var jävligt störande, annars tack för reviewn.

För högt, så de blev svårt att höra, och även var av en typ som får mig själv att få på nerverna, hehe

LG 38GN950? HDR600 dock men ingen fläkt som i G-sync varianten.

Aah då vet jag. Ska se över det inför nästa. Tack för feedback! ❤

Är den "gsync" bara för att den är compatible? Vad är skillnaden?

Den IPS skärm jag hade för många år sedan hade IPS-glow även när ljusstyrkan var låg, den var bedrövlig.

Går igenom detta i denna artikel: https://www.sweclockers.com/artikel/28892-synksoppan-med-g-sy...

En lite mer utförlig recension på Hardware unboxed för den som är intresserad: https://youtu.be/vu0vpIe-dZA

Räcker ett rtx 2080 ( ej ti eller super ) för att drar runt de flesta spelen runt 80 -120 fps ?

Det skulle jag tro att det gör, med lite pillande i inställningarna. Du lär inte köra alla spel på max i vart fall. Jag kör det mesta på max med mitt 2080ti och landar där runt 80-120 fps. Så med lite nedskruvningar så bör det funka på ett 2080 med tror jag?