Bitcoin på över $20 000!

Fast det är väl ett ”fåtal” människor idag som har bitcoin? Hur tänker du att det ska gå från vad bitcoin är idag till en faktisk internationell valuta likt dollar?

Givetvis gör den det. Men du uttrycker det på ett konspiratoriskt vis, som att det skulle finnas en baktanke med valutans värde gentemot andra valutor annat än marknadskrafter. Dessutom finns andra relevant valutor som inte kontrolleras av USA, USD är inte alenarådande. Kina är världens största ekonomi. EU har en marknad som styrs av Euro, även för oss som inte har Euro som lokal valuta.

Om inte decentraliserade Bitcoin och näst största Ethereum är bra? Vad är då poängen men blockchain? Bitcoin och Ethereum är överlägset störst och Ethereum ligger i framkant när det kommer till teknologin.

Stor del av resten (som inte är tokens på ETH) är centraliserat skräp som lika gärna kunnat vara en SQL databas på en myndighet.

Jag är rätt säker på att jag kan det. Ethereum är framförallt en blockchain. Men för att den ska fungera och det ska finnas incitament att göra den decentraliserad behövs det någon typ av valuta/token, i detta fall ETH.

Finns inte den valutan/tokenen finns inga incitament till decentralisering och vi har en vanlig SQL databas.

Nu handlar ju tråden om krytovalutor, Bitcoin, och inte om Blockchain. Men jag kanske missförstod dig. Jag hävdade endast att Blockchain har stora användningsområden utanför kryptovalutor. Vi gör massor med Blockchain.

https://www.oracle.com/blockchain/

Ja jag vet inte. Vi kanske missförstod varandra. Min poäng var att blockchain utan tillhörande valuta är en helt meningslös blockchain då det är svårt(omöjligt?) att hålla det decentraliserade nätverket vid liv.

Däremot kan man också med blockchain göra en helt meningslös valuta. Men just Bitcoin och den kanske rent tekniskt mer avancerade Ethereum känns inte som exempel där tekniken/nätverket fungerar dåligt.

Blockchain är i princip synonymt med kryptovalutor. En blockchain är värdelös utan medföljande valuta/incitament så det blir ganska svårt att diskutera bara valutan utan kedjan.

Det som gör mig mest förbryllad angående spekulationen i Bitcoins värde är varför valutan prompt måste kosta $20 000, $40 000 eller för den delen $100 000 bara för att den slutligen blivit mainstream? Vad är det för grundläggande fundamenta som bestämmer vad en Bitcoin ska vara värd i förhållande till fiat bara för att världen hypotetiskt anammat den som ett giltigt betalmedel?

Jag ser inga motsättningar mellan att Bitcoin t.e.x kostar $1 000 samtidigt som den blivit den nya världsvalutan.

Ser inte det som rimligt att något så här volatilt ska vara en central valuta, utan att göra om det och att alla stater går in, eller skapar en egen e-krona.

Jag är inte super insatt men det har väl att göra med att det bara finns ett begränsat antal bitcoins

Jo jo, för all del. Det är jag mycket väl medveten om. Men jag tänker t.e.x på det faktum att Bitcoin antagligen användes mer i slutet av 2019 än slutet av 2017 i termer av antalet transaktioner. Ändå var värderingarna betydligt högre 2017. Samma sak gäller egentligen hur kursen stod mellan 2013 och 2016. Utan att ha någon konkret data på det så kan man ju gissa sig till att Bitcoin var ett mycket mer utbrett betalningsmedel 2016 jämfört med 2013. Ändå var värderingen betydligt lägre mellan de åren...

Så varför skulle då inte Bitcoin hypotetiskt kunna slå igenom brett som accepterad valuta och ändå falla pladask från nuvarande värdering? Historiskt har det inte funnits en motsättning där.

Absolut! Det är ett utmärkt sätt för företag att generera buzz och verka relevant på marknaden. Se på länken du postade ovan tex, jag ramlade nästan av stolen när jag läste "multicloud blockchain." Men men, bortser vi från vad marketing har att säga så borde de såklart sluta tramsa sig och bara använda en traditionell databas istället. Oracle borde väl ha en del erfarenhet med sådana.