Långfilmen Shrek komprimeras för att få plats på 3,5-tumsdiskett

Permalänk
Rekordmedlem
Skrivet av cyklonen:

Lite skillnad på hörbart och njutbart...

Skrivet av HolyFather:

Jag vågar nog garantera att audio var fullständigt njutbart på 1950-talet bland entusiaster med "rätt" monobandspelare, de som hade en rik farsa kunde prova på det här nya som var stereo Och flera magnituder bättre än det som presenteras i Reddit-videon...

Nu blir det en video att titta på tills ni är i Trestad för då kan ni vid nått mer coronafritt tillfälle besöka Vänersborgs museum, Carl Munthes ljudanläggning finns numera där, videon är från 1959.
https://www.oppetarkiv.se/video/1223487/tekniskt-magasin-avsn...

Visa signatur

Ryzen 5 2400G, Asus ROG STRIX B350-F Gaming, 500GB Samsung 970EVO NVMe M.2 och en väldig massa masslagring. Seasonic Focus+ Gold 650W, Antec P 180 med Schyte o Sharkoon fläktar via en t-balancer, Tittar på en Acer ET430Kbmiippx 43" 4K
Främre ljudkanalerna återges via Behringer DCX2496, högtalare Truth B3031A, Truth B2092A Har också Oscilloskop, mätmikrofon och en Colorimeter.

Permalänk
Medlem
Skrivet av EyEr0n:

När så filmerna ut sådär menar du?
Exakt hur gammal är du?

När realplayers buffrande blev ett mem, typ?

Visa signatur

AMD Ryzen9 5900X || Gigabyte X570 Ultra || RTX 3090 FE || Gskill Trident Z 3600 64GB || Samsung 950 Pro 512GB || Samsung 960 Pro 1024GB || XB270HU 1440p IPS G-Sync

Permalänk
Medlem

Minns att man kunde komprimera filer via exempelvis WinZip och fick de inte plats på en diskett så kunde man använda flera. Bara att mata in diskett efter diskett tills det var klart. Undrar om man skulle kunna lägga in den okomprimerade versionen av Shrek på disketter bara man använder tillräckligt många? Har inte orkat räkna på det men det lär gå åt ett gäng i så fall.

Visa signatur

ASUS K7M, AMD Athlon 1000 MHz Slot A, 3dfx Voodoo5 5500 64 MB AGP, 512 MB SDRAM @ CL 2-2-2-5, Cooler Master ATC-100-SX Aluminum Mid Tower.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Delerium:

Minns att man kunde komprimera filer via exempelvis WinZip och fick de inte plats på en diskett så kunde man använda flera. Bara att mata in diskett efter diskett tills det var klart. Undrar om man skulle kunna lägga in den okomprimerade versionen av Shrek på disketter bara man använder tillräckligt många? Har inte orkat räkna på det men det lär gå åt ett gäng i så fall.

Möjligt? Ja. Men isf är det byte av diskett flera gånger per sekund film om vi pratar riktig lossless eller ens bluray eller DVD DL och cirka varannan för DVD SL.

Lite siffror för 1,44MB floppies:
DVD DL - Cirka 5900 floppies
DVD SL - Cirka 3300 floppies
BD XL 128GB - Cirka 88 900 floppies

Risken är att ens diskett läsare har gått sönder innan man hunnit se klart filmen med nästan 90 tusen floppy byten. Detta förutsätter att diskens fulla kapacitet används vilket inte alltid är fallet, men det är en liten tröst.

Visa signatur

Citera eller @philipborg om du vill att jag ska läsa dina svar.

Permalänk
Medlem

Hmm, det som vore imponerande om ljudet var uppspelat från själva diskenheten, vilket i fallet är omöjligt samtidigt om inte flera diskenheter är inkopplade, eller om det fanns en buffert lika stor som filmen själv så skulle det ju fungera. Som när folk körde imperial march musik.

Men 4 bilder per sekund
Ingen guldstandard direkt. Bildspel? Som när man ritade en gubbe i en kass bok och man bläddrade sidorna. I hackig takt.

Finns ju ett par coola sådana nya nuförtiden på youtube, garanterat bra bilder per sekund xD.

Visa signatur

Moderkort: Aorus z390 elite CPU: INTEL i9 9900KS
SSD: 970 evo plus 1TB Intel 750 1.2TB, Samsung 850 PRO 1TB GPU: Titan X Pascal
Ljud: PC360Sennheiser+SB ZxR RAM: Corsair Vengeance lpx 2600mhz cl15 32GB
SKÄRM1: Asus Rog Swift PG279Q 165hz 27" 2560x1440 CHASSI: Define R5
SKÄRM2: ASUS PB278QR 27" 2560x1440 KYLNING: NH-D15 NÄTDEL: Corsair AX860W

Permalänk
Medlem
Skrivet av GuessWho:

Det hade varit kul att se denna Shrek 3,5" Edition.
Eller jag hade troligtvis inte orkat se hela.
Men hade varit spännande att se en liten stund ändå för att se vilken "kvalitet" de lyckats få till.

En sak om de hade använt "Superdisk" som mrqaffe nämnde.
Minns att det fanns 120MB, LS-120.
Visste faktiskt inte att de hade gjorts en 240MB version också.
Men även på 120MB hade det varit rimligt att få in en långfilm i en, låt oss vara snälla, mindre bra kvalité.

Men mindre än 2MB för en hel film??
Ja kanske om det hade varit en ASCII film.
Men en hel film med bilder och ljud. Låter galet imponerande på så liten filstorlek.

Däremot så är det väl mer proof of concept än användbart.
Jag antar att kvalitén är så låg att (nästan) ingen vill faktiskt se en hel film, än mindre flera filmer i denna "kvalitet".
Även på 33.6 modem kan man få hem över 200MB på mindre än 24 timmar.
Och för mindre än 500kr kan man få en SSD som rymmer mer än 200GB.
Så jag har svårt att se vilket scenario där filstorleken är SÅ viktig att man behöver/vill göra en hel långfilm på mindre än 100MB.
Om man tar hänsyn till både filstorlek och kvalité.

Om man vill skicka hem filmer från sateliter i yttre rymden kanske.

Permalänk
Rekordmedlem
Skrivet av Maximo:

Om man vill skicka hem filmer från sateliter i yttre rymden kanske.

Är det inte enklare med radio eller laser för rymdkommunikation ? Att skicka disketter i rymden blir troligen alldeles för dyrt och komplicerat.

Visa signatur

Ryzen 5 2400G, Asus ROG STRIX B350-F Gaming, 500GB Samsung 970EVO NVMe M.2 och en väldig massa masslagring. Seasonic Focus+ Gold 650W, Antec P 180 med Schyte o Sharkoon fläktar via en t-balancer, Tittar på en Acer ET430Kbmiippx 43" 4K
Främre ljudkanalerna återges via Behringer DCX2496, högtalare Truth B3031A, Truth B2092A Har också Oscilloskop, mätmikrofon och en Colorimeter.

Permalänk
Medlem
Skrivet av mrqaffe:

Är det inte enklare med radio eller laser för rymdkommunikation ? Att skicka disketter i rymden blir troligen alldeles för dyrt och komplicerat.

Nu var det mest kompringeringen jag var ute efter. Tar ju flera veckor att bara skicka en bild därifrån

Permalänk
Medlem

Detta får mig att Buffering... minnas tillbaks Buffering... till när man använde Buffering... Real Player för att Buffering... kolla på Buffering... video över en Buffering... 56k modemanslutning...

Visa signatur

Ryzen 7 3800X, Asus Prime X370 Pro, 32 GB LPX 3600, Gainward RTX 3060 Ti Ghost, 3 TB SSD + 4 TB HDD

Permalänk
Medlem
Skrivet av anon324648:

Bara om vi har guldpläterade HDMI. Annars kommer inte signalen fram.

Får inte heller glömma guldpläterad toslink kabel för ljudet!

Visa signatur

"Oh glorious cheeseburger… we bow to thee. The secrets of the universe are between the buns..."
"All my farts come straight from hell, you're already dead if you notice a smell"

Permalänk
Medlem

Ujuj! Kommer att tänka på min fina Laserdisc-spelare. Den mäktar med 440-linjers analog video från 30-cm blanka skivor. Laserpickupen glider på en u-formad släde så den spelar bägge sidorna av skivan. Ljudet är analog stereo, digital stereo, DTS eller Dolby Digital (ac3) kodat som FM-RF i höger analoga ljudspår.

Min StarWars-box om 9 skivor väger bly, den har ursnygg art och ser najs ut i bokhyllan. Rätt person skjuter först, och Greedo säger *inte* Maclunkey!

Men - tänkte på när man laddade spel från band till ZX-81, Spectrum och C64. Det vore sturskt att ladda video strömmande från en turboloaderkasett till en C64...

Snyggt hack!

Visa signatur

HP48-GX, Arm-kärnor, i7, Ryzen 9, Party tricks

Permalänk
Inaktiv

Använder Wondershare Video Converter ofta, dels för att komprimera DVD och BD rippar samt lägga ihop flera klipp till ett klipp.

Testade att komprimera max de som går av en film på 2 timmar och 24 minuter.

Resolution 240*160
Bitrate 35 Kbps
Storlek 135 Mb.

Inte illa.

Permalänk
Medlem
Skrivet av anon301768:

Använder Wondershare Video Converter ofta, dels för att komprimera DVD och BD rippar samt lägga ihop flera klipp till ett klipp.

Testade att komprimera max de som går av en film på 2 timmar och 24 minuter.

Resolution 240*160
Bitrate 35 Kbps
Storlek 135 Mb.

Inte illa.

Det där blir ju dock närmare hundra disketter. Blir ju inte alls samma njutbara upplevelse om man måste byta diskett hela tiden.

Visa signatur

AMD Ryzen9 5900X || Gigabyte X570 Ultra || RTX 3090 FE || Gskill Trident Z 3600 64GB || Samsung 950 Pro 512GB || Samsung 960 Pro 1024GB || XB270HU 1440p IPS G-Sync

Permalänk
Inaktiv
Skrivet av evil penguin:

Det där blir ju dock närmare hundra disketter. Blir ju inte alls samma njutbara upplevelse om man måste byta diskett hela tiden.

Jo visst men inte illa att man kan komprimera en film till den storleken på några minuter.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Nioreh83:

VHS är analogt, och har alltid samma vertikala upplösning som antalet linjer på skärmen. I PAL-länder alltså 576 synliga linjer. Det är endast upplösningen horisontellt som är sämre på VHS. Det finns ingen mekanism i en VHS-bandare som kan nedsampla den vertikala upplösningen.

Ja, när vi talar om linjer så talar vi alltid om hur många vertikala linjer som kan urskiljas dvs. ett mått på horisontal upplösning.

PAL har allt i allt 576 vertikala linjer. Formatet specificerar dock 625 linjer men många av dessa är att beteckna som "metadata" och innehåller ingen bildinformation. Under bra förhållanden har PAL en maximal horisontell upplösning på upp till ca 720 linjer.

Min kommentar till HolyFather var att jag inte tycker att VHS räcker till för att motsvara "allmänt accepterade minimikvaliteten för sevärd video". Jag anser att 240 linjers horisontell upplösning är för lågt. Det ser man enkelt när man spelar in en testbild på VHS. Det är stor skillnad på 576i från en bra källa som marksänd TV (när det begav sig) eller en bra LaserDisc (DVD beror mer på avspelare spelare) och den från en VHS.

Skrivet av HolyFather:

Du har tyvärr fel. En TV från VHS-tiden visar 576i@25, och VHS-band har inte sorgkanter. Det går en sladd mellan VHS-spelaren och TV-apparaten, TV-sändningar har inte alls med saken att göra.

TV-sändningarna är relevanta för att de är den standard som som analoga TV:ar byggdes för att visa. Dvs. det var PAL i Europa som definierade de signaler som all utrustning måste vara kompatibel med helt till vi fick mer avancerade TV-apparater med ingångar som klarade av RGB/HV, VGA och HDMI.

Det finns inget som heter 576i@25. Det finns två beteckningar på digitaliserad PAL som beskriver samma sak:

  1. 576i50 (576 vertikala linjer, sammanflätad (interlaced), 50 halva bilder (fält, eller fields) per sekund.

  2. 576/25 (576 vertikala linjer, 25 hela bilder per sekund i genomsnitt (uppdatering av alla jämna linjer (jämnt fält), sedan alla udda linjer (udda fält) 50 gånger per sekund)

Eftersom vi talar om analoga signaler så finns ingen distinkt upplösning annat än hur ofta man "byter linje". Du har rätt i att signalen som kommer ut från en VHS-spelare har 576 linjers upplösning vertikalt, men den faktiska informationen som är lagrad på en VHS är den absolut lägsta av alla vanliga videoformat på grund av den lägre bandbredden. Man brukar säga att VHS motsvaras ungefär av VCD med 352x288 pixlars upplösning. Om det räcker för den "allmänt accepterade minimikvaliteten för sevärd video" eller inte är ju delvis subjektivt. Min poäng är att 576i säger inget om skillnaden mellan en referenssignal och VHS, så det blir lite missvisande att tala om 576i om man vill diskutera vilken kvalité bilden från en VHS har.

Skrivet av MattiasFestin:

Nja lazerdisc från 1978 hade bättre bild än marksänd tv. Men skulle inte kalla den så vanlig i Sverige.

Sen D-VHS från 1998 som hade HD kavlité https://en.wikipedia.org/wiki/D-VHS.
Men var lite efter dvd som släpptes 1997, men den hade iaf bättre kvalité. Och kunde lagra 25-50GB per band.
Då den stödde både 720p och tom 1080i vilket inte slogs innan blue-ray och hd-dvd kom 2006.

Sant, Laserdisc glömde jag helt bort. Det är väl den minst förvanskade kompositsignal man kan uppbringa i hemmet. D-VHS tycker jag inte hör hemma om man diskuterar analog hemvideo, dels då DVD kom tidigare och redan överträffar full PAL (om DVDn var bra mastrad) och dels för att det inte var så utbrett. Men du har rätt i att D-VHS med STD videoformat (SD video 576/480) på ca 14 Mbps nog är den absolut bästa SD videokällan för privat bruk.

Permalänk
Medlem

Imponerande! God Fortsättning mvh

Permalänk
Medlem
Skrivet av mrqaffe:

Det blir den nya trenden, skitbild för att det är roligt, ungefär som att Lomografi blev en trend inom foto.

Eller ear rape.

Permalänk
Medlem
Skrivet av philipborg:

Möjligt? Ja. Men isf är det byte av diskett flera gånger per sekund film om vi pratar riktig lossless eller ens bluray eller DVD DL och cirka varannan för DVD SL.

Lite siffror för 1,44MB floppies:
DVD DL - Cirka 5900 floppies
DVD SL - Cirka 3300 floppies
BD XL 128GB - Cirka 88 900 floppies

Risken är att ens diskett läsare har gått sönder innan man hunnit se klart filmen med nästan 90 tusen floppy byten. Detta förutsätter att diskens fulla kapacitet används vilket inte alltid är fallet, men det är en liten tröst.

Fast Shrek behöver inte 128 GB för att upplevas i dess fulla prakt. Jag skulle tro att 2-3 GB är mer än tillräckligt för alla situationer. Då är det perfekt bild och ljud. Det är trots allt en gammal film vid det här laget, och dessutom datoranimerad, så inga höga krav på superdetaljskärpa överallt.

Visa signatur

Moderkort: Gigabyte X570 Aorus Master | CPU: AMD Ryzen R9 5900X | CPU-kylare: Noctua NH-D15 chromax.black | RAM: Corsair Vengeance LPX 64 GB (4x16) DDR4-3600 CL18 | GPU: Gigabyte RTX 4080 Eagle OC | SSD: 2 x Samsung 970 EVO Plus 1 TB NVMe + Kingston A400 480 GB + Samsung QVO860 1 TB | PSU: EVGA SuperNOVA G2 1000 W Gold | Chassi: Lian Li O11 Dynamic XL | Skärm: BenQ PD3200U @ 3840x2160 + ASUS ROG Strix XG32VQ @ 2560x1440 | Tangentbord: Corsair K68 RGB Cherry MX Red | Mus: Logitech MX Master 2S

Permalänk
Medlem

länk?

Finns det någon länk till filen för filmen?

Permalänk
Medlem
Skrivet av smiljic:

Finns det någon länk till filen för filmen?

Även i så kraftigt komprimerat format lär det fortfarande vara ett upphovsrättsbrott att göra den tillgänglig för folk, så knappast.

Visa signatur

Moderkort: Gigabyte X570 Aorus Master | CPU: AMD Ryzen R9 5900X | CPU-kylare: Noctua NH-D15 chromax.black | RAM: Corsair Vengeance LPX 64 GB (4x16) DDR4-3600 CL18 | GPU: Gigabyte RTX 4080 Eagle OC | SSD: 2 x Samsung 970 EVO Plus 1 TB NVMe + Kingston A400 480 GB + Samsung QVO860 1 TB | PSU: EVGA SuperNOVA G2 1000 W Gold | Chassi: Lian Li O11 Dynamic XL | Skärm: BenQ PD3200U @ 3840x2160 + ASUS ROG Strix XG32VQ @ 2560x1440 | Tangentbord: Corsair K68 RGB Cherry MX Red | Mus: Logitech MX Master 2S

Permalänk
Quizmästare Gävle 2022

Älskar sånt där!

Vi provar om det går helt enkelt

Visa signatur
Permalänk
Medlem
Skrivet av cyklonen:

Fast Shrek behöver inte 128 GB för att upplevas i dess fulla prakt. Jag skulle tro att 2-3 GB är mer än tillräckligt för alla situationer. Då är det perfekt bild och ljud. Det är trots allt en gammal film vid det här laget, och dessutom datoranimerad, så inga höga krav på superdetaljskärpa överallt.

Kommentaren jag svarade på frågade om okomprimerad, vilket jag tolkade som lossless (minst sagt svårt då Shrek aldrig har släppt en lossless version) eller iaf orginal kvalité av källmaterialet, bluray eller DVD. Ska man ha orginal kvalitén av en encoding så kan man inte koda om det med något annat lossy då orginal förlusten och den nya encodingen ackumulerar. Varje ny lossy encoding tappar allt mer detaljer då komprimeringsartifakterna från den första encodingen blir en del av vad nästa encoding tolkar som den korrekta bilden. Därav för att uppfylla det som efterfrågades så måste man köra samma encoding som DVD'n eller blurayen skickades med, även om man kan byta container format. Teoretiskt sett möjligt att skriva en lossy encoding standard som inte tappar kvalité vid varje re-encoding men mig veterligen så gör inga vanliga standarder det (av bra skäl) och då måste ens källmaterials encoding vara kompatibelt med det.

Men rörande påståendet om 2-3GB räcker för en felfri film på 90min i 1920x1080 minus eventuella borders, nja. Det lär vara en OK upplevelse, men lär ha tydliga artifakter. Kanske iofs har ett övertränat öga för komprimeringsartifakter då som jag skrev tidigare i denna tråden är jag en codec nörd... (Väldigt oklart varför jag finner codecs och komprimeringsalgoritmer så intressant. Utfört encoder benchmarks som tog veckor av CPU tid för skojs skull.)

Kollade upp lite om specifikt Shreks släpp. Verkar som att bluray versionen kör en 50GB skiva medans bluray UHD versionen kör 60GB. Vad jag kan se däremot så är UHD versionen en uppskalad utgåva så tolka det som man vill. Men verkar som de "snålat in" på skivan gentemot att köra fullt ut på en dyrare 128GB och drygt dubblerat bitrate. Säger inte att de gjorde ett felaktigt beslut rörande det då vi verkligen pratar små vinster givet materialets karaktär, men det är vad dem gjorde iaf.

Visa signatur

Citera eller @philipborg om du vill att jag ska läsa dina svar.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Stefflo:

Det lär garanterat hänga sig när man petar in disk 2057. Säkerligen något läsfel så skiten bara står och tuggar. 😂😂

Hahahahaha

Visa signatur

Chassi: Corsair Obsidian 500 RGB SE / Systemdisk Samsung 980 PRO SSD: Samsung 850 PRO 250GB / SSD: Samsung 850 EVO 250GB / SSD: Crucial MX300 1TB / CPU: Ryzen 7 3800X @ 4,2 Ghz / Kylning: Noctua NH-D15S push/pull / GPU: MSI 3080Ti SUPRIM X / PSU: Corsair RM1200i / MB: ASUS X470-f Gaming / RAM: HyperX Fury 2x16GB 3600 mhz / OS: W10 / Mus: Logitech G903 / TB: Logitech G915 TKL Wireless / Ljud: Sound BlasterX Pro-Gaming AE-9, Blue Yeti , Sennheiser HD660S, Skärm: Acer Predator X34P @3440x1440 UltraWide

Permalänk

Jag reagera på att artikeln påstår att en dvd skiva endast har 4,7GB lagringskapacitet, så vitt jag vet kan man lagra 8.5GB på en enkelsidig DVD-skiva och om man har en DVD som kan skrivas på båda sidor är det 17GB.

Permalänk
Medlem

Ser säkert inte värre ut än vissa importerade vhs filmer man tittade på i början av 90-talet.

Visa signatur

Min musik: https://www.youtube.com/channel/UCZKidNeIKsz8LZMO3VRcBdQ

Ryzen 3900x. Skärm: AOC cu34g2x/bk 144hz 34" ultrawide. RTX 2080ti

Laptop: MSI GT80 Titan Sli

Permalänk
Medlem
Skrivet av sʍǝɔןoɔʞǝɹs:

Jag reagera på att artikeln påstår att en dvd skiva endast har 4,7GB lagringskapacitet, så vitt jag vet kan man lagra 8.5GB på en enkelsidig DVD-skiva och om man har en DVD som kan skrivas på båda sidor är det 17GB.

Beror på vad det är för skiva. Ett lager ger 4.7GB, två lager ger 8.5GB.
Så det är ju inte någon hittepåsiffra tagen ur luften, men heller inte en allmängiltig sanning.

Visa signatur

AMD Ryzen9 5900X || Gigabyte X570 Ultra || RTX 3090 FE || Gskill Trident Z 3600 64GB || Samsung 950 Pro 512GB || Samsung 960 Pro 1024GB || XB270HU 1440p IPS G-Sync

Permalänk
Medlem

https://www.reddit.com/r/AV1/ har de komprimerat ner Shrek till 8mb (128x72 6fps av1+opus)
så man dela filmen på Discord.
Finns även av ett avsnitt av animen DanMachi på 8Mb (640x360 23.976fps av1+opus).

Visa signatur

"My side, your side! My side, your side! My side, your side! My side, your side! My side, your side! My side, your side!"

Permalänk
Medlem
Visa signatur

Core i5 9600K | Fractal Design Define Mini C | 16GB Corsair Vengeance | Asus Prime Z390M-Plus | Asus RTX2060 6GB | M.2 970 EVO 500GB | SSD 840 EVO 250GB | Seasonic Focus 650 FX | Corsair H100x

Dell Latitude E7440 | Samsung S10

Epson EH-TW6700 | Kingpin 90" | Canton GLE 496 5.1 | Yamaha RX-V773 | Audio-Technica ATH-M50x | Qpad QH-90

Permalänk
Medlem

Synd att det är väldigt lite beskrivning om processen bakom, samt att klippet visar väldigt lite om vad det är för kvalitetsnivå.

Dock, oavsett detta, helt sjukt imponerande. Gjorde ett litet test och det lägsta jag kom ner till var att få in 10min (big buck bunny) på ca 1.5MB (10Kbps HEVC video 72p@12fps, och 8Kbps opus ljud), lägre än så blev det svårt att utskilja vad man hör och ser.

Försökte få ner ljudet till 4Kbps men det blev bara gröt kvar med opus. Enligt reddit användes 'codec2' som tydligen kan få ner det under 1Kbps, är ju optimerat för tal så hade vart intressant å höra hur ett vanligt filmljudspår låter.