WD EFAX vs EFRX i en backup NAS?

Har en NAS med 3x 3TB WD30EFRX idag och nyligen fått 5 skadade sektorer i en av diskarna så tänkte byta ut den till en ny disk.

Kör med StableBit DrivePool (+Scanner för monitoring av hälsa) för att få en enda stor drive pool (de fungerar ändå som inviduella diskar), dvs ingen RAID och kör med sådan balancing som fyller en disk i gången helt och hållet istället för att sprida ut filerna över diskarna. Tar offline backup då och då till USB disk.

Det jag mest undrar är pålitligheten hos SMR jämfört med CMR hårddiskar? Nån som har nån aning/vet om det finns något vetenskapligt test eller dylikt? Jag vet ju skillnaden i prestandan som är det enda folk tycks tala om på nätet men hur ser ni det i fråga om en NAS som används 95% för backup och väldigt sällan skriver data eller läser därifrån för den delen heller? Jag är mest intresserad utav pålitligheten (om det nu finns någon teknisk data att utgå ifrån, spekulationer är oxå välkommen )

Det som är lockande är att jag kan få en 4TB WD40EFAX för nästan samma pris som tydligen använder 2x 2TB skivor medan WD30EFRX använder ju 3x 1TB platter size. Jag har försökt köpa diskar med högst 3 platters för tänker desto flera platters desto mera risk för disk haveri logiskt sett (även tystare och svalare desto färre skivor) men sen måste jag säga är inte insatt tillräckligt hur de två teknikerna skiljer åt sig i långvarigt 24/7 NAS bruk, ifall endera inför mera eller mindre slitage än den andra.

Vad skulle ni välja i detta fall om prestandan för en backup NAS inte spelar så stor roll, WD40EFAX eller WD30EFRX för nästan samma pris?

Tack jag vet att AX modellerna är SMR, det var inte poängen här och störa delen väljer bort det pga av den massiva prestanda droppen då men sitter och väger bland positiva och negativa:

EFAX vs EFRX:

- 4TB (1TB mer för samma peng)
- 2 platters istället för 3 (logiskt sett desto färre skivor desto färre saker som kan gå sönder)
- Dålig skrivprestanda på större mängder writes (för min del är det ok att det skulle dippa ner till 10MB/s liksom det är ok för en lagringsserver)

Hade jag kört RAID hade jag förstås valt EFRX och inte frågat här men nu är det frågan mera om specialfall där man använder icke RAID setup i en filserver som inte används alltför aktivt, kanske sätts dit några filer i medel nångång i veckan. Det viktiga jag försöker leta efter på nätet vilkendera vore det mera pålitliga disken till en NAS i icke RAID och 24/7 bruk med väldigt lite skriv/läs men tycks va svårt att hitta nån djupgående info vilkendera är det lämpliga valet så får väl singla slant.

0MB/s, måste väl vara något fel eller är det normalt? Har läst om fall om 5 - 10MB/s är normalt men att det stannar helt låter konstigt. Det är stor skillnad på t.ex. 10MB/s vs 0MB/s, om det stannar helt det kan jag inte acceptera

Jå det är sant, om arbetets utförs betydligt långsammare får ju den slita längre förrän den går i idle igen. I mitt fall så skriver jag ganska lite men kanske det inte lönar sig ändå att välja SMR ändå.

Min WD disk med 5 skadade sektorer har snurrat 24/7 i nästan 3 år så det är lite mindre än jag hoppades på, sist jag fick skadade sektorer på en disk är väl typ för 15-20 år sen på nån Maxtor 300GB disk, brukar normalt pensionera diskar om jag upplever konstiga missljud, skadade sektorer eller om åldern passerar ungefär 6 - 7 år även om de funkar 100% då ännu.

Blev hursomhelst beställt en likadan WD 3TB som tidigare (EFRX), vågar inte chansa med SMR, låter som man blir besviken förr eller senare.