EU bötfäller Valve 79 miljoner kronor för begränsning av spelköp

Vad jag inte förstår är varför EU kommissionen inte gör något åt elefanten i rummet, dvs de stora Medie-jättarna som geoblockar filmer och serier konstant.

Vad är problemet? Skriv på ett avtal med någon lokalradio från valfritt EU-land om att din strömningstjänst får strömma alla radiostationens nyhetssändningar från 1950-talet så har du så mycket lokalproducerat material att du kan lägga in hur mycket material som helst från länder utanför EU. Ingen kommer att lyssna på nyhetssändningarna från 1950-talet men du uppfyller kravet på att minst 30% ska komma från EU-länder.

Det är väl en fråga som inte faller under kommissionens kontroll. Vilken typ av underhållningsprodukt leverantörerna väljer att sälja inom den europeiska marknaden är inte så mycket en politisk fråga. För nog finns det ingen geo-blockering inom unionen?

Fast det är inte samma sak. Att 30% av Netflix-utbudet i Europa ska ha en europeisk anknytning begränsar ju inte utbudet i sig. Netflix kan antingen möta kvoten genom att skala bort i det utom-europeiska utbudet, för att konstgjort öka den europeiska andelen, eller att göra vad regleringen är tänkt; att driva på inköp och utgivning av europeiskt innehåll. Enligt samma artikel så tycks målet ligga inte långt från verkligheten i utbudet redan innan regleringen [eventuellt] kom på plats.

Ett rätt roligt sätt att protestera. Men det frångår så uppenbart från syftet med regleringen att Netflix & vänner bara köper sig en kort stund av lugnt på det sättet.

Jag håller med dig och samtidigt inte.

Kruxet med ekonomi är att den måste vara anpassad för nationen.
Annars kan folk inte köpa och således ingen försäljning == dåligt för alla.

Det bästa är när alla ekonomier på detta klot är i balans, vilket jag inte tror går att uppnå p.g.a. principen att den som redan har mycket vill ha mer. Hade man haft lokal balans överallt så hade den globala ekonomin varit i harmoni. Men det hade sedan inte fungerat eftersom klotet har inte tillräckligt med resurser för att alla skall leva som vi gör.

Alternativet är att Bryssel tvingar samtliga EU medlemmar att införa EU priser på alla varor inom EU.
D.v.s. att priserna sätts "globalt" utav Bryssel.

Och eftersom det kommer att gå åt helvete(alla kommer ändå inte att ha råd och vissa kommer inte att gilla att dom får betala mer, i absoluta tal) så kommer dom sedan att införa EU löner, d.v.s. att alla tjänar lika(dåligt) och då kommer folk(dom som kan) att flytta ut ur EU.

Och då kommer EU att bli som något socialistiskt land i central/Sydamerika eller valfritt land i MENA som saknar ordning och reda.

EU handlar om att ge och ta samt en jävla massa kompromisser. Varje stat inom EU vill(förhoppningsvis) det bästa för sina medborgare(annars riskerar dom att åka ut i nästa lokala val).

Jag är ingen förespråkare för öppna marknader eftersom det dödar dom lokala(det tar bara något århundrade) marknaderna, men jag är för handel mellan alla länder förutsatt att man har kommit överens om regler som skyddar den inhemska marknaden. Samtidigt så innebär det inte att jag är för att den inhemska marknaden har överpriser på exakt samma produkt p.g.a. skatter i förhållande till vad man får tillgång till för dessa skatter.

En jävla soppa kort och gott .

Vet inte riktigt hur det går ihop med det bildexemplet som finns i artikeln.

Där var exemplet att köpet gick igenom genom köp i land 1, men sedan när spelet skulle aktiveras i land 2 så gick det inte att aktivera p.g.a. geografiska begränsningar. Bägge länder inom EU.

Jag tror inte att där finns något lagkrav som tvingar försäljare inom EU att vara tvungna att sälja till alla inom EU.

Jag har tänkt igenom det i såpass stor grad att jag menar att om man i förväg säger till parten att man kommer ge dom ett riktigt saftigt bötesbelopp som faktiskt märks vid en viss tidpunkt om man inte ändrar sej, så kommer der ha en faktiskt förändring. Detta är enligt mitt tycke bara signalpolitik för att visa att politikerna gjort något mot sina väljare och att man visar vart man står. Men sålänge pengarna styr primärt så kommer inget ändras.

Jag har försökt rota lite mer i det här, och bland annat artikeln hos The Verge ger en del mer kött på benen.
Här är hur jag uppfattat situationen:

1. Det är fullt tillåtet att ta olika mycket betalt för samma produkt i olika länder inom EU. (Om man t ex köper en produkt från Steam kan det vara olika pris beroende på i vilket land köparen befinner sig, helt lagligt.)

2. I det här fallet var problemet att aktiveringsnycklar som såldes i Östeuropeiska butiker inte kunde användas i Västeuropa. När programvaran väl aktiverats fanns ingen begränsning för användningen av programmet.

3. Valves roll i det hela är att de sålt och administrerat funktionen, trots att de borde veta att geoblockeringen i detta fall var olaglig. Därmed så är de medbrottslingar. (Ekonomisk geoblockering slutade de med 2015, men funktionen används fortfarande för att uppfylla lagkrav genom att lokalt blockera programvaror som är förbjudna i vissa länder.)

Det är inte svårt att förstå distributörernas frustration över den sidoimport som uppstår när slutpriset mot kund i lågprisländerna ligger under grossistpriset i de andra länderna.

Nu är jag ingen ekonom men det brukar ju ptatas om vilken vinst olika bolag gör varje år. Beskatta vinsten helt enkelt. Jag vet inte hur jag skall förklara det mer ingående?

Ta finland tex, där har dom en procentsats av din årslön om du kör för fort. Då svider det lika mycket för en som har en vd-post, som för nån som jobbar på fabrik. Hänger du med på resonemanget? Tanken är ju att ett straff skall förändra läget oavsett hurpass stort kapital man har.

Ytterligare en aspekt är att många mer industrier har högre utgifter för el än för personal, och elpriset varierar inte alls lika mycket över världen som personalkostnaden vad jag förstår.

Ja, omsättningen var det ordet jag sökte. Tack 😁

Det är ju dock inte så att den kostnaden är en kostnad för att få köpa sig rätten att i framtiden bryta mot lagen och konsumenternas rättigheter. Fortsätter de på samma bana så kommer förmodligen mer böter utdelas. Och med hänsyn till att de redan tidigare börfällts och ignorerat det hela så kan de säkert bli högre.

Om ett bolags affärsplan inte håller utan att de bryter mot lagar så är det ju upp till bolaget att arbeta på sin affärsplan.
Kanske skulle Steam tillåta försäljning av begagnade spel i sin market med en liten avgift kopplad till det som går till utvecklaren. Då kan "rika" länder köpa spel och sedan finns en marknad för begagnade spel där priserna är lägre.

Men precis som försäljare av andra varor och tjänster inom EU så är det ju ok att sälja en vara för ett lägre pris i ett givet land om man vill det. Men det är då också ok för en EU-medborgare som orkar/vill ta sig till eller på annat sätt handla från det landet att göra det.

Jodå, mer än vad man tror. Det gäller framförallt PS vilka vanligtvis köper in licenser för att sända inom riksgränserna, vilket är ett skäl till varför många produktioner på SVT Play endast går att se inom Sverige. I en del fall är det direkt nödvändigt för att distributören ens vill sälja materialet.

Hur det är med betaltjänster däremot vet jag inte.

Sidoimport: När återförsäljare åsidosätter tillverkarens lokala generalagent genom att köpa in produkten från annan agentur eller butik i utlandet. Detta gillas inte alls av den lokala agenturen som ofta fått betala en slant för att få monopol på distribution i Sverige. Gäller det stora företag kan agenten vara ett dotterföretag till tillverkaren, som då inte heller blir glad.

Kolla till exempel mobiltelefoner som ibland kan köpas i svensk butik och levereras med förpackning/inställningar/dokumentation som tydligt visar att den var/är avsedd för ett annat språkområde.
Ett annat exempel jag själv stött på är Coca Cola som vissa handlare i sydsverige köper (har köpt?) billigt från Polen i stället för att anlita den svenska tillverkaren.