Bärbara datorer med "Ampere"-grafikkort köps för att bryta kryptovaluta

Gaming på PC kan snart vara dött, Sony och Microsofts våta dröm.

Av någon anledning landade mycket av snacket här i gen 4 reaktorer, så därför hoppar jag också på det tåget.
Precis som om det bara vore till att bygga ett sådant kärnkraftverk så är allt frid och fröjd.

Ska du försöka dig på att bygga en gen 4 reaktor i Sverige, kommer notan landa kring en fin summa på ca 90 miljarder kr. Sen efter dess livslängd på en 50 - 60 år. Ska den tas ur bruk och demonteras. Det är en process som kommer ta årtionden, och även det kommer att kosta miljarder.

Kärnkraft är F*cking dyrt, tro inget annat, det är så dyrt att det är löjligt, det kostar så mycket mer än vad det smakar. Fusion och andra sidan, det kommer rädda mänskligheten. Men det är för en annan diskussion, den ligger ändå 20 år fram i tiden, och har gjort det ändå sedan jag var en liten kid.

Att bygga 100 mil stamnät som jämförelse kostar ca. 30 miljarder kronor. Vi har inte elbrist i Sverige, vi har effektbrist. Det är riktigt stora skillnader. Tekniken att bygga långa stamnät finns idag och utvecklas även den ständigt. Det är den vägen som är den rätta.

Dock håller jag med om att stänga fungerande kärnkraftverk innan mer miljövänliga biogasverk som kan fylla ut luckan av effekten i elnätet så man slipper elda med olja i Karlshamn, även om de enligt egen utsago går på minimum. Det är verkligen inte bra. Och en del av det felet ligger även hos företagen som driver dem, inte bara Sveriges styre.

Att bara säga vi ska bygga ett gen 4 kärnkraftverk, det är populistiskt. Det är en simpel lösning som egentligen inte behövs, för det finns alternativ, billigare sådana dessutom.

Jag har inte läst vattenfalls interna dokument utan vidarebefordrar vad jag läst i dagspress, om det är fel så är det ju bra att du fick en poäng där. Grattis. Jag skrev också att jag inte nödvändigtvis är emot att lägga ner befintlig kärnkraft, jag är emot en sopig retorik som osar Roffe 57 år med V70 från 2006 som är med i bensinupproret och kallar frugan för regeringen. Sorry, nu var jag sopig men jag kunde inte låta bli.

Uran är en ändlig resurs, om jag minns rätt från när jag pluggade så beräknas det vi har i jordskorpan räcka 250-300 år, lägg därtill att även om riskerna är små så kan en olycka ha förödande konsekvenser, förutom förstörd natur och livsmiljö så blir de ekonomiska följderna långt värre än än det vi eventuellt förlorar på att lägga ner ett fungerande kärnkraftverk och sedan tillkommer då också slutförvaret (möjligt att som någon skrev att det går att använda i fjärde generationens kraftverk men det har pratats om dessa väldigt länge nu men ännu har ingen börjat bygga något och om det var så rasande bra och lönsamt så hade man väl gjort det vid det här laget). Oavsett allt ovanstående, just nu är konsekvenserna av fossil energiframställning mer akut och kanske är det bättre att använda de energislag vi har.

I längden bör vi ju dock sträva efter att använda icke-ändliga resurser som vind och sol. Solen är ju liksom grunden i den mesta energin som finns här på jorden. Även fossil energi var från början solenergi, kan vi istället använda den så direkt som möjligt är ju det det mest effektiva. Av politiska skäl kanske det blir svårt men att täcka bara en liten del av Sahara med solpaneler och kombinera det med vätgasframställning för lagring av energi som sedan kan användas i bränsleceller skulle man kunna täcka jordens energibehov utan att det behöver kosta så mycket (https://ifair.eu/2020/04/03/green-hydrogen-from-the-sahara/) . Om viljan verkligen finns har vi tekniken och solenergin är ur ett mänskligt perspektiv oändlig.

Barsebäck 1 & 2 ~ 1200MW
Ringhals 1 & 2 ~ 1600MW
Oskarsham 1 & 2 ~ 1100MW

Elförsörjningen hade inte behövt vara ett problem, dock har vissa politiska falanger sedan 80-talet jobbat stenhårt för att motarbeta ha denna baskraft som är ryggraden i elsystemet.
Men dom polska kolgruve arbetarna har ju iallafall säkrat jobbet ett bra tag framöver, och det är ju bra. För dom.

En internationell trend, kärnkraft tappar mark:

Nuclear power is losing ground to renewables in terms of both cost and capacity as its reactors are increasingly seen as less economical and slower to reverse carbon emissions, an industry report said.
https://www.reuters.com/article/us-energy-nuclearpower/nuclea...

Länken från 2015 är inte up to date..
En blocköverskridande energiöverenskommelse nåddes den 10 juni 2016 som bland annat innebar att kärnkraftsskatten slopades efter 2018.[2][3] Vid det tillfället utgjorde effektskatten drygt en tredjedel av kostnaden för kärnkraftsel.[4]
https://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4rnkraftsskatt

Olönsamheten hänger mer ihop med avregleringar.
Vill man bygga ut i SE så får skattebetalarna stå för en del av kalaset, det kanske behövs men det kommer också ta lång tid att bygga nytt.

Edit: nu stänger jag ner datorn för natten. Go natt.

Det går att göra allting olönsamt genom att bestraffa det tillräckligt, på samma sätt som det går att göra olönsamma energislag lönsamma genom subventioner. Det finns hur många exempel som helst på detta. När det gäller uranbrytning så finns det många olika tekniker för det, när det kommer till traditionella dagbrott så sambryts uran ofta med andra mineraler, bland annat koppar. All elproduktion bidrar för övrigt till detta, även vind- och solenergi. Fördelen med kärnkraft är att energin som utvinns är så stor i förhållande till vad som bryts.
Tidigare har ett av problemen varit att där elöverskottet finns (i norr, med all vattenkraft och numera även gigantiska vindkraftsparker) så finns inte elbehovet. Hade vi då bara kunnat få elen ner till södra Sverige hade saken varit biff. Nu kommer det emellertid varning efter varning om att det efter alla investeringar i elintensiv industri i norr inte gäller längre - serverhallar, batterifabriker, koldioxidneutral ståltillverkning osv. https://www.nyteknik.se/energi/ny-rapport-sodra-sverige-kan-i...
Södra Sverige behöver fixa sin egen el och det är dessutom akut eftersom man har behövt tacka nej till diverse investeringar eftersom det inte har gått att säkerställa tillgång på el https://www.svd.se/fragetecken-kring-el-oroar-foretag

Det hjälper heller inte att vi är nettoexportörer på årsbasis om vi har effektbrist andra delar på året. Som i somras när Svenska Kraftnät fick hosta upp 300 miljoner för att be Vattenfall starta upp Ringhals 1: https://www.energinyheter.se/20200625/22133/svenska-kraftnat-...
OECD har en lista på hur länge urantillgångarna räcker till en viss prisnivå, vilket väldigt ofta misstolkas som hur länge uranet räcker överhuvudtaget. Om man accepterar en högre prisnivå, vilket kan motiveras då uranet inte utgör den största kostnaden för att driva kärnkraft, så handlar det om betydligt mer än 250-300 år. Så kallad Generation IV kan återanvända avfall, ja, men det finns inga incitament att göra det när det är billigare och mer beprövat att köra den kärnkraft som finns. Om man på statsnivå vill utveckla det av miljöskäl snarare än ekonomiska skäl är det en annan femma, som med Rosatom: https://energypost.eu/russia-and-u-s-are-backing-next-generat...

Över 300 000 människor dör varje år av kolkraftsutsläpp, varav tiotusentals i Europa. Det är långt mer än vad alla kärnkraftsolyckor någonsin bidragit med genom historien, varje år. Just nu bidrar vi själva till det med Karlshamnsverket eftersom effektbristen ungefär motsvarar vad Ringhals 1 bidrog med. Det går att ifrågasätta slutförvaret, men Sverige har producerat kärnavfall i 50 år så det kommer inte att ta vägen någonstans oavsett om vi lägger ner eller bygger ut kärnkraften.

Väderbaserad produktion, speciellt i länder som Sverige, ställer kraftigt ökade krav på effektreglering. Det är just då det behövs stora turbiner som bidrar med svängmassa, som vattenkraften och kärnkraften bidrar med (och trots att de bidrar till stabilitet i elnätet så belönas det inte i vårt elsystem). Att lägga det i Sahara är mer en ideologisk lösning som av många skäl inte skulle fungera i verkligheten.
Effektskatten slopades för att Vattenfall hotade med att lägga ner all kärnkraft vilket hade skapat en energikris. Beslutet om nedläggning av Ringhals 1 och 2 fattades när effektskatten fortfarande fanns där och när man väl har fattat ett sådant beslut så är det väldigt svårt att reversera. Dessutom kom krav på väldigt dyra säkerhetssystem efter Fukushima, trots att det har ifrågasatts om ett sådant system gör någon nytta i svenska reaktorer (vi hade inte fått samma konsekvenser som i Japan med en motsvarande olycka här).

Olönsamheten hänger ihop med att vi har forcerat in massiva mängder vindkraft i systemet som gör all kraftproduktion, inklusive vindkraften själv, olönsam under stora delar av året. Detta måste övriga kraftslag ta igen under de tider på året när elen behövs som mest. Dessutom måste övriga kraftslag reglera sin produktion för att säkra stabiliteten i elnätet på grund av sagda vindkraft.

Att det är tillåtet just nu att bygga kärnkraft är inte detsamma som att göra det möjligt att investera kärnkraftsanlägningar. På vattenfalls forskingsavdelning fanns mängder av personal som jobbade med att förbereda för nya kärnkraftsverk och investeringar i nuvarande för fortsatt drift men dessa fick gå eller fick andra uppgifter direkt i samband med att energiöverenskomelsen skrevs under. Detta då det står i den att målet är att vi inte ska ha kärnkraft i Sverige from år 2040. Det behövs lång framförhållning när energisystem ska planeras. Varför skulle någon investera när målet är att det ska avvecklas. Marknadsargumentet är ett påhittat och tomt politikerargument som är lätt att upprepa i debatter utan att bli ifrågsatt. Att dessutom vänstern :(V, S, Mp) helt plötsligt tycker att marknaden är det bästa sättet att reglera vad som ska satsas på och inte är ju också väldigt intressant....

Inget i ditt svar pekar dock på BTC som något annat än en investering. En investering i något som endast har värde för att så många investerade i det. Det är ett artificiellt värde skapat av användarna utan att vara kopplad till något konkret.

"BTC är digitalt guld" visar lite på just vad man missar. Ja, guldgrävare använde energi. Men guld är också något som när du utvunnit det har praktiska tillämpningsområden och med stor sannolikhet finns i den dator eller mobiltelefon du använder just nu.
När du "grävt fram" en BTC och de enorma mängder energi det för med sig så har man inte ett resultat som har något som är i närheten att ett sådant brukningsområde. Guld kan användas för att skapa andra saker, BTC finns bara för att det finns. Även om värdet på guld hade sjunkit imorgon så hade man fortfarande haft användning för det guld man hade (vilket i sig är det som gör att sådana fysiska saker just har ett värde). Du hade kunnat använda det i andra saker, du hade kunnat göra smycken... kort och gott så kan du förädla det och med det skapa nytt värde. Detta existerar inte för BTC och är förklaringen till varför det inte är samma sak som guld. Det som håller BTC's värde uppe är i mångt och mycket att folk fortsätter stoppa in pengar i det. Om detta hade upphört så hade värdet snabbt kunnat dala då det i sig inte finns mycket till värde eller användningsområde. Utan nya pengar in så hade meningen med att äga BTC varit väldigt begränsad då du inte kan förädla dem eller bygga något med dem.
Sedan kommer folk säkert fortsätta stoppa in pengar i det under lång tid, precis som man gör med en massa andra tvivelaktiga ekonomiska instrument.

"Ingen som ägt bitcoin mer än en månad har förlorat pengar om man säljer idag", säger en hel del. Det var aldrig tanken med Bitcoin. Det skulle ta över som en "valuta". Du skulle kunna åka runt och betala med det överallt.
På sin höjd har några handlare är och där tagit emot betalning i det och vad de ofta gjort då är att acceptera en payment processor som direkt sålde och omvandlade det BTC man betalade med till exempelvis USD. Inte direkt ett bevis på att handlarna trodde på BTC's framtid som en valuta. Det faktum att det är så extremt volatilt bidrar också till att underminera dess position som valuta.

Allt medans det såldes in som något som skulle ta över världen, vara så mycket effektivare än VISA med flera. Kommer ihåg diskussioner om de hemska avgifterna VISA tog för att hantera transaktioner. BTC skulle banne mig lösa allt sådant.
Sedan slutar det med segare överföringar, högre avgifter (ibland uppe på galna summor) och en energiåtgång för en överföring så var oförsvarbar.

Att folk kunnat tjäna pengar på BTC och andra artificiella valutor bestrider jag inte. Men det är inte per automatik indikativt med att det har ett existensberättigande eller är av godo. Mycket av de pengar folk tjänat är ju för att andra som inte förstått hur det fungerat men satsat sina små besparingar istället förlorat dem.

Blockchain osv har tekniska användningsområden och mycket bra har kommit ur själva teknologin. Men som sagt, att antyda att BTC är något annat än ett instrument för investering idag är rätt missvisande. Och om något så har det under sin existens rört sig mer i den riktningen än den riktning man initialt talade om som sin vision.

Luktar kryptokult. Enbart Bitcoin drar mer energi än Schweiz för att trycka ... 5 transaktioner i sekunden. (Jämför exempelvis med Visa som trycker 1 700 transaktioner i sekunden med betydligt lägre strömförbrukning.)

Bitcoin är bara en teknologi som drivs av energi och matematik. Man kan själv definiera hur man väljer att se på det. Någon kan se det som digitalt guld, för någon annan är det bara ett verktyg för att få ta del av digitala pengar eller skydd mot inflation i ett land med icke fungerande valuta.

Värdet på en bitcoin är mycket riktigt inte uppbackat, marknaden sätter värdet.
Bitcoin till skillnad från guld är av begränsad mängd, det kommer aldrig finnas mer än 21 miljoner bitcoins. Jämför överföringshastigheten att transportera guld över halva jordklotet till ett värde av en miljard med en bitcoin överföring på en sekund.

Bitcoin var aldrig skapat för att hantera tusental transaktioner i sekunden, det kan man lösa med ett andra lager. Lightningnetwork och det paypal har gjort är två sådana exempel.

Halldin hann före att ta upp hur en kom fram till 250-300 år av utvinningsbart uran, citeras nedan. Det finns betydligt mer uran att utvinna idag eftersom tekniken blivit bättre och billigare. Det kommer även uran som biprodukt från annan metalltillverkning. Ska det kastas bort? Dessutom finns det långt mer uran i Jorden än det som ligger vid ytan. Det kommer upp nytt hela tiden från Jordens inre.

Kan tillägga att Gen 4 bridreaktorer är alldeles utmärkta toriumreaktorer. Torium har vi inte kunnat köra på tidigare men här går det. Plus att lagren av torium är många gånger högre än det för uran. Vi har hur mycket miljövänlig energi som helst att hämta, om vi bara vill.

Återigen, så är det här inte bara trender inom Sverige utan i hela världen. Läs gärna reuterns länken.

Bitcoin var aldrig skapat för att hantera tusental transaktioner i sekunden, det kan man lösa med ett andra lager. Lightningnetwork och det paypal har gjort är två sådana exempel.

Nej, det är klart att vi inte ska kasta bort det. Jag vill bara inte ha ett dagbrott för uran i jämtlandsfjällen (där det finns ganska mycket har jag förstått).

Men om nu Gen4 och toriumreaktorer är så bra varför bygger ingen dessa? Även om de är dyra borde ju vinsterna vara enorma? Torium finns det väl så mycket av att man kan ha det på frukostflingorna varje dag? Ok, säg att det för tillfället finns en dogm i väst att all kärnkraft är dålig så här går det inte. Ryssland kanske är för investerade i sin Olja. Men Kina? De har kapital och ett enorm energibehov och är inte direkt kända för att låta sig hindras av lite eventuella miljökonsekvenser.

Vill inte hålla på i all evighet med OT diskussion, men är du t.ex. säker att det är byråkrati som är problemet? (som Reuters artikel nämner så finns det en stor koppling till just avreglering, dvs det subventioneras inte som det har gjorts tidigare).

https://www.forbes.com/sites/jeffmcmahon/2018/10/01/3-reasons...

– Olkiluoto 3 är det första kärnkraftsbygget på många år i Europa. Det handlar delvis om oerfarenhet bland beställare, leverantör, underleverantörer och myndighet. Dessutom ville Areva verkligen ha det här kontraktet vilket var fördelaktigt för beställaren TVO, som fick möjlighet att köpa en nyckelfärdig anläggning. Detta ledde till att hanteringen av riskerna i projektet kanske inte fördelades på det mest optimala sättet. Ytterligare en orsak till problem var att man började bygga anläggningen innan designen var godkänd, vilket gett Strålsäkerhetscentralen, STUK, möjlighet att begära ändringar under arbetets gång. Nu ska man exempelvis designa kabeldragningen i en anläggning som redan är byggd eftersom STUK godkände utformningen av styr- och kontrollutrustningen först i våras.

Fördelen mot t.ex dollarn är ju att de anonyma personerna som kontrollerar dollarn kan skapa oändligt mycket nya. Dessutom lägger sig både banker och staten ständigt i mer och mer. Visste du om att bankerna i sverige t.ex har förbjudit oss svenskar att köpa krypto valuta? Jag minar eftersom jag inte kan köpa.

Ur miljösynpunkt gör det ingen skillnad heller jämfört med ett element. Har 2 kort som varit med i 5 år. Dessa värmer huset med ~200watt. Drivs till stor del av mina solpaneler, till skillnad mot gasvärmaren som endast går på gas.

Därmor kinesiska mining farms som går på subsiderad kolkraft är väl mer tveksamt.

Alla valutor är påhittade. 😉

Det är inte förbjudet via lag utan det är bankerna som vägrar utföra transaktioner.

Men man hänvisar till penningtvättlag.

Byta fläktar i laptop är ett både billigt och enkelt ingrepp. Detta skulle nog aldrig ens ses som ett hinder. ALLT FÖR ATT MINEA!!! 🤘

Någon kan se en båt som ett transportmedel att ta sig från A till B, en annan endast som ett nöjesåk. Det ena utesluter inte det andra.

Jag nämnde två lösningar på ineffektiva transaktioner som finns tillgängliga idag. Det finns kryptovalutor som är lika effektiva som VISA idag, problemet med dessa är decentraliseringen.

Jag ser bitcoin som en bubbla men det behöver inte betyda att det inte finns ett underliggande värde. Långsiktigt sett speglar priset på bitcoin människors förtroende för valutan. Tappar folk förtroendet så rasar den i pris, absolut.

Tänkte framför allt på den som ev tar över dator efter. Nog för att det är relativt enkelt (oftast) men bärbara varierar kraftigt i hur drygt det är att:

A) Öppna den utan att förstöra något
B) Få tag på reservdelar som faktiskt passar. Inte som i "går inte", men som i "det kommer ta tid att leta rätt på ebay"

Ingen av dessa är roliga generellt, och väldigt tråkigt för folk som ser sin dator som ett verktyg som bara skall fungera. Men drabbar det den som minear antar jag att den enkla vägen är att skita i A och fixa något som bara fungerar, även om den inte går att stänga igen sen.