Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Wow, snabba ryck där @Stefflo

Nej, men roligt att se att det händer saker bland de styrande!

Pumpvattenkraft är ju också en intressant version av energilagring, speciellt för Sverige som redan har en stor mängd vattenkraft. Har ingen större koll på hur mycket lagring man kan få ut här, men känns ju definitivt som något som är värt att satsa på om man ska bort från kärnkraften.

Sen gäller det ju att börja handla mer effektivt med el över landsgränser såklart, vilket även det kan hjälpa till att minska problemet med lagringen av energi när vädret sviker. Mindre sannolikt att vädret sviker stora områden samtidigt.

Ett annat problem med vindkraften är att den producerar mindre el än den "borde" när det är riktigt kallt och därmed behövs som mest.

Under tiden det kallnar måste den kylas därav konvektion delen. Vore inte värme efter avstägning ett problem skulle denna konvektion vara värdelös och helt onödig. Klart den kan får härd smälta. Allt vatten/kyl medium rinner ur samtidigt som ett mekaniskt fel låser fast reaktorn på max effekt.

Titanic kallades osänkbart och vi alla vet ju hur det gick...

Även jag håller med, sen är det TYVÄRR en politisk fråga, man kan inte ha en diskussion utan att blanda in politik

såhär står det på vattenfalls hemsida:

"För att bygga nya kärnkraftverk måste energiintensiva material användas, till exempel metall och betong, men så snart kraftverket tagits i drift släpper det ut extremt små mängder koldioxid."

Är det inte koldioxid utsläpp som man måste få ner, men ändå vill man avvecka kärnkraft?

Brist på samarbetspartners, ett enskilt företag vill/kan inte axla ansvaret. Sverige var bara inblandat akademiskt.

EPR verkar vara ett lite förlorat spår om de inte kan göra det enklare i framtida varianter. Finland valde efter EPR-projektet ryska VVER-reaktorer och de är utmärkta, men ska vi ha kraft från dessa får vi väl bygga (nya/fler) kraftledningar till Vitryssland (eller vad nu de själva föredrar att kalla landet) eller Finland. VVER-1200/AES-2006 har passiva säkerhetssystem och tar inte över 15 år att bygga. I Astravjets tog det 7 år, och det var första exportvarianten. I Finland kommer Framatome och Siemens vara inblandade och det ska ändå inte ta mer än 7 år, vem mer är så flexibel att du kan byta ut styrsystemen och ändå inte försena bygget med flera år? Nu arbetar ju Framatome förvisso med system för VVER-TOI också.

Fransmännen är fortfarande bra på mycket, men de förlitar sig på japanerna för så många kritiska delar av reaktorn och när de väl börja bygga EPR så hade de inte byggt någon reaktor på många år. De problemen kan man inte komma ifrån helt, alla förlorade kapacitet när det gäller tillverkning, och ska vi göra ett stort skifte så skulle vi behöva en större byggtakt än på de ca 20 år från 60-80-talet som vi hade. Tekniken i sig, som i konstruktionen av reaktorn och dylikt ska man nog inte se som hinder för varken III+ eller IV, men kapaciteten att bygga finns inte där och är också något som det behöver läggas resurser på.

I praktiken minskar kärnkraftens andel om allt vi gör är att ersätta de verk som avvecklas, och än är vi inte riktigt på väg mot att faktiskt öka antalet reaktorer med betydande siffror. Satsningarna som görs nu är till stor del inriktade på att ersätta verk som ska stängas och avvecklas.

Ett litet tillägg gällande MSR-reaktorer (Gen IV, där kärnbränslet är löst i smält salt) är att de kan verka med högre drifttemperaturer och samtidigt lägre tryck på primärkretsen än dagens reaktorer. Samtidigt så kan man använda en sekundärkrets med betydligt högre temperaturer och tryck för att driva en ångturbin, med betydligt högre verkningsgrad som följd jämfört med dagens kärnkraftverk. 33% till 45%.

Eftersom verken dessutom är säkrare vore det även en bra idé att placera dem i närheten av storstäderna för att kunna utnyttja spillvärmen (som annars bara kyls bort i havet) till fjärrvärmeproduktion. Total verkningsgrad skulle då hamna över 90%, vilket är ett ganska stort hopp från 33%.

Det skulle ju vara riktigt najs. Skulle faktiskt gilla att ha ett lokalt kärnkraftverk som försörjer om inte bara kommunen så dess omnejd också. Om inte annat skulle det vara en häftig arbetsplats. ^^

Vi pratar om alldeles galna energimängder på nivån att motsvarande en hink rent uran skulle kunna leverera en miljard kWh energi. Då snackar vi hållbarhet.

Enligt Wikipedia:
https://en.wikipedia.org/wiki/Uranium#Civilian
One kilogram of uranium-235 can theoretically produce about 20 terajoules of energy
20 TJ ≃ 5.5 GWh = 5.5 miljoner kWh
En liter uran väger 19.1 kg, en hink uran är alltså 191 kg uran (försök att lyfta den du ^^)
191*5.5 = 1.06 miljarder kWh

Om det är så skulle det kunna reverseras genom en regeländring - som @sunnis sa så är vi duktiga på snabba beslut (sarkasm).

Vi har ju lärt oss ganska mycket sedan vi reste de första kärnkraftverken i Sverige.

Wow, det vore något om vi på Swec gick på en sådan tur tillsammans! Längtar till efter-corona... ^^

Ren och skär populism.

Det finns ingen poäng i att använda befintliga byggnader för en ny reaktor. Byggnaderna är specialbyggda för varje reaktor och dess kringsystem, det finns inte på kartan att återanvända dem. Det går tex inte att ta ut reaktortanken utan att såga sönder den. Moderna konstruktioner har helt andra krav och förutsättningar än de som byggdes på 60-70-talen.

Däremot finns det en hel del att tjäna på att använda kringliggande infrastruktur som tex bevakning och högspänningsnät. Dessutom säger väl dagens lagar att nya verk bara för byggas på befintliga sajter och under förutsättning att gamla verk stängs av.

Helt rätt. Med de nya elmätarna som skall installeras de kommande åren kommer det dessutom bli möjligt att koppla bort enskilda förbrukare på ett helt annat sätt än idag.

Vad har skåningarna gjort dig för illa? Börja med alla vegetarianer på Södermalm, det är ju de som satt oss i den här pottan.

Om det är olagligt eller inte vet jag inte men planerna fanns på 60-talet att låta spillvärme från Ringhals värma Bua och Varberg, i förlängningen även Göteborg. Tanken skrotades av precis den anledning du nämner, folk förstår inte att det är helt ofarligt och att värmen växlas av i flera steg innan den hade gått att använda i ett fjärrvärmenät. :doh:

Om man tycker om att åka ett sånt där litet sightseeing-tåg och lyssna på en tonåring som läser innantill från sitt guide-manus kan det vara värt ett besök och den inledande föreläsningen är faktiskt ganska intressant men det är ju inte så att man får gå runt inne i produktionsanläggningarna.

Tyvärr stängde Barsebäck sin besöksverksamhet för 1,5 år sedan men där fick man faktiskt gå in i både reaktorbyggnaden och turbinhallen på rundturerna.