Samsung och TSMC aktuella som partner för EU:s kretstillverkning

Anledningen till att man stängde ner kärnkraftverken var ju för att driva upp priserna på el. Man räknade med att de högre elpriserna skulle överväga det man tappade på förlorade intäckter på de verk man stängde i förtid.
Så som skattesystemet ser ut just nu så kommer ingen att vilja bygga ny kärnkraft. De intermittenta el producenterna skulle behövas beskattas betydligt hårdare för att täcka upp kostnaderna för producenterna som behöver gå in när de inte kan producera någon el. (Vill bara förtydliga att kärnkraft är baskraft den kan inte täcka upp vid perioder när det inte blåser, det tar alldeless för lång tid att starta upp och stänga ner en reaktor. Samt att investeringskostnaderna är alldeless för höga för att ha ett par reaktorer ståendes för att enbart användas en eller två månader per år när det är kallt och el förbrukningen är ovanligt hög)

Det bästa ur ett miljömässigt och ekonomisk perspektiv (om man nu vill ha en massa intermittenta el producenter i näten) skulle vara att bygga nya gas kraftverk. De är betydligt renare än kol- och olje-kraftverk, förhållandevis billiga att bygga, går fort att ta i drift och produktionskostnaden för elen de producerar är ganska låg.

Yterligare ett problem för kärnkraften är att det tar väldigt lång tid från beslut till man kan börja producera el. Om vi tog ett beslut idag så skulle det ta ca 20 år innan det börjas produceras någon el. Minst 5 år innan man hittat en lämplig plats och all byrokrati är avklarad och sen ska den byggas också vilket kan ta 10-20 år. För inte att tala om de enorma kostnaderna, 100+ miljarder kr per reaktor och de skulle behövas ca 15 av dem för att täcka upp för kärnkraften vi pensionerar och den ökande efterfrågan på el till år 2045 när de sista reaktorerna stängs.

Man startar upp Karlshamnsverket när man tror att överföringskapaciteten på nätet man använder för att importera el inte kommer att räcka till (alternativt om el priserna är så pass höga att det är lönsamt utan bidrag från staten). Sen så är det ett oljeeldat kraftverk, inte kol

Många påståenden där utan konkreta fakta. Så låt oss fortsätta på det spåret! Anledningen till att man stängde ner t.ex. Ringhals 1 & 2 var att det skulle kosta miljarder att driva dem vidare (läs kontinuerligt reparera skiten), dessutom är det billigare att bygga t.ex. vindkraft. Sen finns det faktiskt ett riksdagsbeslut på avveckling som fortfarande gäller.

Skattesystemet har mycket litet att göra med om det byggs ny kärnkraft eller inte - det är den fria marknaden som styr det eftersom faktiskt förnyelsebart (sol/vind) är billigare så är det där investeringar kommer att hamna (vilket även visat sig i USA, även om Trump försökte blåsa liv i diverse galna pipelines), däremot så har det ju historiskt varit så att staten via skatter möjliggjort byggandet av kärnkraft till att börja med.

Det bästa för miljön och för samhällsekonomin vore ifall man tar bort alla hinder och skatter på t.ex. solenergi för privatpersoner som man gjort i t.ex. Tyskland. Northvolt kunde massproducera någon motsvarighet till Tesla Powerwall kanske, så kan vi lägga pengarna där i stället för till premier till lyxelbilar som ingen normalinkomstagare har råd med ändå.

Och när vi ändå är inne på samhällsekonomin - istället för att bygga ny kärnkraft satsar vi några miljarder till kretstillverkning i Säffle.

Javisst, är det inte underbart?!

Du menar kanske att man kan bortse ifrån kostnader för avveckling och slutförvar, och inte beskatta för det för det kommer väl betala sig självt eller vad?

Du menar kanske att uran bryts och förädlas helt utan koldioxidavtryck, i stort sett helt utan påverkan på människor eller miljö?

Riksdagsbeslut på att avveckla befintliga reaktorer finns som lag? Frågan är bara hur långt man kan driva dessa vidare kostnadseffektivt och utan risk för människor eller miljö. Frågar du mig, så anser jag nog det vara en dålig idé att lita på "gammal beprövad" teknologi bortom bäst före datum. Även om någon "oberoende källa" påstår att fram till 2036 eller längre fungerar alldeles utmärkt. Hellre 1000 vindsnurror som havererar än 1 kärnkraftverk om vi säger så. 23öre/kwh låter ju underbart, men gäller det också alltså om man gjort en korrekt livscykelanalys, och om 10år vad är det som säger att inte alternativa energislag är nere på den kostnaden vid det laget?

Att man sen inte bygger nya (vilket man ju alltså får göra sedan 2010), ja det beror mer på marknaden än på regeringen skulle jag nog fortsatt påstå. Det är bara att jämföra investeringskostnader, en skillnad som bara kommer att öka med större och effektivare vindturbiner, effektivare solceller osv. Om nu t.ex. gen4-reaktorer är så himla bra - varför byggs det inga? Kan ju omöjligen ha att göra med 7öre/kwh i skatt? Att någon på regeringskansliet drar i bromsen då, ja för mig är det helt ok.

Core rope memory virkes fram av gamla tanter så inte helt omöjligt, även kallat LOL memory,Little Old Lady memory
!

Försöker du medvetet misstolka det jag skriver?

Investeringen för att driva dem vidare hade varit minimal om man hade hållit det löpande underhållet. Nu hade man sparat in på underhållet, så det skulle ju så klart ha kostat mer än normalt att komma ikap igen. Kostnaden är ändå oansenlig jämfört med kostnaden för ny kärnkraft. Vattenfall har upprepat ett flertal gånger att anledningen till stängningen av reaktorerna i förtid var rent ekonomisk och inte politiskt driven. Det kan såklart vara lögn med det är vad de påstår.

För det första så finns det ingenstans i världen en helt fri marknad, det är ett påstående man slänger ut för att det låter bra och hjälper en att vinna argument om motståndaren inte är insatt i ämnet. Det det egentligen betyder är att under nuvarande förhållande så är "X" bättre än "Y", men om man uttryckte sig så skulle det inte ha samma effekt.
Skattesystemet har allt att göra med vilken typ av elförsörning man har i ett land. Beroende på hur man utformar det kan man få vilken typ som helst att dominera. Så som det är nu så går staten (och kunderna genom högre priser) in och tar kostnaderna när vindkraften inte kan producera genom avtal med vissa industrier som får betalt för att stänga ner och andra blir tvungna att stänga för att de inte är lönsamt att driva dem när priserna blir för höga. Samt reservkraft som t.ex karlshamns kraftverk, som inte är eknomisk lönsamma utan bidrag från staten och skulle inte funits om man låtit den "fria marknaden" bestämma. Samt de står inte för kostnaden för den kraftiga utbyggnaden av stamnäten som behövs när man inför en massa intermittenta elkällor. Om de hade gjort det så skulle vattenfall aldrig stängt ner kärnkraftverken i förtid.

I USA så har gaskraftverk ökat enorm just för att de är det bästa alternativet för att täcka upp för när de intermittenta inte kan producera. De håller även på och rustar upp deras kärnkraftverk för att kunna driva dem vidare längre än vad som var den beräknade livslängden från början. Sen så är USA en dålig jämförelse då de är 2/3 av en kontinent, de har helt andra förutsättningar än lilla Sverige.

Det oerhört korkat att låta den "fria marknaden" helt bestämma hur ett samhällskritisk system ska vara uppbyggt när incitamenten är kraftigt övervikta mot att det ska råda brist på den varan, vilket gör att man kan kraftigt öka priserna just för att samhället inte fungerar utan den. Det var det som Enron höll på med i kalifornien (just för att det är oerhört lönsamt) innan de bestämde sig för rikta in sig på investeringar som slutligen ledde till det största ekonomiska bedrägeriet genom tiderna (vid den tidpunkten).

Du kan inte ersätta all baskraft mot intermittenta kraftkällor om du nu inte vill ha ett sammhälle där man måste stänga ner stora delar beroende på väder och årstider. Vi i Sverige har väldigt dåliga förutsättningar för solkraft. Under stora delar av året när vi har som störst behov producerar de väldigt lite och under den andra delen av året så har vi i regel ett kraftigt överskott av el så den går på export. Sen är solenergin redan idag subventionerad för privatpersoner.

Det är helt omöjligt med dagens teknik att bygga upp batteri lagringskapacitet som skulle krävas för att helt gå till intermittenta kraftkällor. Det är även ytterts tveksamt om powerwall skulle vara bra för miljön med tanke på allt utsläpp som krävs för att tillverka dem. Samt att den enbart skulle tillföra nånting ur ett miljömässigt perspektiv de fåtal gånger när importen av el från Norge inte räcker till och vi behöver importera el från Polen etc och/eller starta up reservkraft. Och vid den tidpunkten producerar solcellerna oftast inte tillräckligt för att både täcka förbrukningen och ladda batterierna på samma gång. Det kan såklart ändras i framtiden, om vi forsätter med nuvarande politik så kanske det blir vanligt med elbrist under somrarna och i det läget kan det vara en bra idé.

Är ditt förslag på lösningen till el problematiken att ersätta en elproducent med en elförbrukare?