Schack-kanal på Youtube flaggas som hatisk av röstigenkänning

Men vad händer om nån på en schack-kanal använder det specifika undantaget för att faktiskt sprida rasistisk dynga, och algoritmen bara "nej, men här var det minsann lite schack, så 'svart och vitt' är helt fine."
Det behövs ju läsförståelse, inte bara ordmatchning.

Exakt,det du säger att de flesta publicister har utgivaransvar och därför ansvarar för vad som sägs/skrivs/förmedlas på deras medier och dom kan tack vare detta utgivaransvar bestämma själva i vad som får förmedlas.

Youtube har ifrånsagt sej utgivaransvar(troligtvis av skitnödighet att bli stämda för nåt som skrivs/sänds på deras plattform) och beskriver sej istället som förmedlare(provider) av en tjänst utan,som tidigare nämnts,utgivaransvar. Nu leker dom åsiktspolis utan att ta fullt utgivaransvar vilket är helt förkastligt!

Ja alltså precis alla publiceringsplattformar får bestämma hur de vill utforma sina produkter. Vad de önkskar ge ut - och vad de inte vill ha med i sin produkt. Så har det alltid varit och det är på intet sätt nytt.

Nope. Vad varje individ postar tar de juridiskt ansvar för. Det är i sig rimligt att man inte friskrivit sig det ansvaret någonsin.

Utöver detta kan det även vara så att youtube/sweclockers och andra kan ha uppföranderegler och innehållsregler som styr vad man vill ha för plattform. Alltså helt frånkopplat den juridiska ansvarsbiten.
Exempelvis kan twitter sätta en begränsning på att man minsann inte får posta mer än 160 tecken per inlägg på deras plattform fast att det är helt lagligt. Eller att sweclockers inte önskar ha porr i forumet eller ombeds hålla sig till tyskt/svenskt språk trots att man juritiskt sett får använda fler språk också.
Jag har svårt att se varför de två skulle behöva hänga ihop.
Alltså jag tycker inte sweclockers ska tvingas bli juridiskt ansvariga för vad andra skriver på deras site bara för att de har en regel om att de inte önskar ha spanska/kinesiska i formuet.

Ja precis.

Nä alltså precis alla forum och gemensamma sociala arenor har alltid haft regler för uppförande. Det här är motsatsen till nytt. Jag vänder mig helt mot uttrycket att youtube skulle "börja" moderera innehåll efter egen linje. Så har det varit från dag ett.
I början på 90talet fanns det regler kring innehåll och uppförande på IRC som sträckte sig längre än lagen. För de som önskade ha egna regler ska tilläggas. Det var valfritt.
Samma sak var det på helgon.se och lunarstorm. Det fanns innehållsreger på myspace och det fanns regler på facebook från start. Och på youtube. Ja på spelservrar kunde man också bli bannad om man var otrevlig eller på annat sätt inte följde reglerna även för 20 år sedan trots att man inte bröt mot lagen.
Det här är precis som det alltid har varit. From day one. Och det började inte där utan idén om att de som har en publiceringsplattform kan välja vad de önskar förmedla för innehåll - ja den traditionen är äldre än boktryckarkonsten. Såhär har det alltid sett ut.

Den moderna politiska diskursen sker inte på torgmöten, du som hänger på SweClockers antar jag är väl bevandrad i internets omfång. Jag tycker att du blandar rätt friskt här genom att likställa enskilda tidningspublikationer med central informationsinfrastruktur. Facebook, Youtube, Twitter mfl är så stora att deras agerande direkt påverkar demokratiska val. SweClockers är en mindre plattform där det är någorlunda rimligt att ha ett publicistansvar, det tycker jag inte kan gälla Facebook med två miljarder användare. För mig är det uppenbart att din signatur är mer utav ett personligt ställningstagande, medan en post på Facebook uppenbarligen inte representerar Mark Zuckerberg eller företaget som helhet. Artiklar på SweClockers är signerade redaktionen, och forumet är på den nivå att det kan modereras manuellt.

Att yttrandefriheten bara ska gälla relationen mellan stat och individ är förvisso vedertaget sedan länge, men jag tycker det är naivt och närapå skrämmande att tro att vi kan fortsätta ha det så när opinionsbildningen flyttar från allmänna utrymmen till privata företags plattformar. Då måste lagstiftningen hänga med om vi ens ska ha ens en slamsa av våra fina demokrati kvar. Företag kan omöjligen tillåtas ha det inflytandet över informationsspridning och valkampanjer. Då kan vi lika gärna byta namn från Sverige till "MegaCorp division Nord", för en filial är precis vad vi kommer vara om vinstmål får diktera informationsflödena inför riksdagsvalen.

Du verkar vara väldigt benägen att lämna besluten kring vad som får plats i det offentliga rummet till privata företag, men jag tror att det är ett sluttande plan. Nämnvärt är att vi redan idag reglerar marknaden med konsumentskydd, miljölagar, diskrimineringslagar etc, så att i vissa fall även applicera yttrandefriheten eller något derivat av den är inte helt orimligt i min mening.

Men om techjättarna nu ska ha full kontroll över sina plattformar skulle man exempelvis kunna ha statligt ägda forum för opinionsbildning, som en sorts garant. Men så länge privata företag har monopol över informationsutbytet i den digitala eran måste någon form av yttrandefrihet garanteras även där, annars blir det bara en gummiparagraf från en svunnen, enklare tid.

Jag har inget emot att större eller mindre aktörer för den delen tar publicistansvar om de själva önskar göra så. Det är helt OK att välja att ta det.
Men jag har svårt att se större plattformar så som youtube tvingas att ta juridiskt ansvar för allt som postas utan att kväva den typen av plattformar. Därför tycker jag inte att man ska tvinga alla stora plattformar att ta publicistansvar. Det blir inte rimligt att tvinga alla stora företag ut från arenan. Bara en sån fråga som "hur stort är egentligen stort"?
Men samtidigt tycker jag att stora plattformar så som youtube ska få ha uppförande och innehållsregler. Jag är inte per se emot att youtube exempelvis har regler mot att publicera porr trots att det är lagligt.
Jag tycker att de ska kunna ha innehållsregler av den enkla anledningen att valet de gör av innehåll definierar vad produkten i slutändan blir. Det är relevanta produktbeslut för företagen helt enkelt.

Yes.
Men.
Så länge youtube, google, facebook, instagram och liknande har algoritmer för vad som ska visas för varje enskild användare så kommer de styra över politiska val, åsiktsbildning och informationsflöden. Camebridge analytica-skandalen handlade inte om att det fanns uppföradenregler på facebook som styrde valet utan det handlade om att informationen som serverades gavs till specifika grupper baserat på algoritmer och kundkännedom. Algoritmer som väljer vad som ska visas för vem.
Ska den här gränsen dras för inflytande på det här området så vill jag inte dra gränsen vid att publiceringsplattformar har uppföranderegler utan snarare att informationsflöden anpassas på individnivå.

Det är ändå ganska ärligt och uppenbart om nu youtube inte vill ha rasism på sin plattform. Det märks tydligt om de inte önskar ha detta. Det ger användare möjliget att ta medvetna beslut kring avnändandet av youtube. För de som vill sprida rasism istället så får de hitta publiceringsplattformar som tillåter detta. Och finns inte det så får man sätta upp egna. Det är klart att det inte är så lätt att bli lika stor som den största jätten. Men finns efterfrågan så finns underlaget. Så har det alltid fungerat och sett ut.
Ska man trycka böcker med budskap de flesta vänder sig mot så får man leta reda på rätt publiceringsnät på den fronten också.
Vad som är värre i så fall är väl när megacorps använder algos för att undermedvetet styra folkgrupper att vända sig politiskt utefter hur beställaren av budskap betalar för. Det här är mycket mer dolt - och ett mycket mer reellt demokratiproblem som anbvändarna inte alls lika tydligt kan ta ställning till. Influera utan att vi blir uppmärksamma på det.
Hur den pucken ska lösas vet vi inte riktigt. För ja, personliga anpassningar i googlesökningar tycker vi ju är rätt bra ändå. Algos som anpassar innehållet utefter kartläggning av individen. Men hur långt får man ta det innan demokratin är hotad?

Yes. Och här tänker jag mig dels att jag har respekt för företagens önskan att styra över sina produkter. Jag hade ogillat om exempelvis sweclockers - men även större aktörer tvingas ha med allt möjligt som inte är direkt olagligt exempelvis. Jag uppskattar moderering för att hålla stämningen bättre oavsett om plattformen är större eller mindre. Gränsdragningen när sweclockers (eller reddit då kanske) ska bli så stort att man tvingas överge sin produkt låter som en trist väg. Och gränsdragningen låter trist där också.
Och dessutom har jag kanske en stor tilltro till att andra plattformar dyker upp om efterfrågan finns. För de som vill ha högre i tak finns flashback. Själv uppskattar jag emellertid den utökrade modereringen. Och samma sak kan jag känna om tiktok faktiskt. Det måste inte vara fullt av porr även om de nu är så stora. Jag är tacksam att de får sätta upp innehållsregler - och även slänga ut folk om beter sig för illa.

Det här är en spännande tanke!
Idén om att staten ska göra forum där man mer ska få säga allt utan en massa sociala uppföranderegler. På privatägda plattformar kan det finnas konsekvenser av att bete sig som en rövhatt men här ska allt få plats så länge det inte är direkt olagligt. Alla ska med som en garant för att inte kunna bli utstängd.
Kanske är det här en väg framåt.
Själv är jag måttligt intresserad av att vara på en sådan plats. Jag tänker mig att det kan bli något i stil med det stället fuskare hamnar på i en del spel. De får bara spela mot andra fuskare. En restpool.

Men konceptet är oprövat och jag kan ha helt fel approach till det här såklart! Tankeexperimentet är intressant oavsett - helt klart!

Edit:
Nu låter jag kanske mer oförstående här än jag faktiskt är ;).
Med ändrade förutsättningar i världen behöver lagar ofta anpassas.
Frågan är väl vad det är för typ av ändringar och anpassningar det är som efterfrågas.
Här kanske det skett en del missförstånd från mitt håll. Who knows.
Kanske för att de förslag som många önskar se inte riktigt har konkretiserats. Vad är det för specifika ändringar som önskas och hur är det tänkt att fungera egentligen.
Eller kanske att mer konkreta förslag gått mig förbi?

Jag skulle nog inte kalla youtube för ett torg riktigt. Dch jag tror inte att de ser på sig själva som ett statligt torg heller. De är en privat aktör med all önskan om att styra sin produkt vilket ju är deras publiceringsplattform för videos.
Målbilder, ambitioner och upplägg är ganska olika vill jag påstå.
Jag jobbade visserligen i UK ett tag intill ett torg som var privatägt. Där hade de ganska tydliga spelregler för uppförande också. Vem som helst fick inte sälja varor där och demonstrationer och liknande tilläts aldrig. Så kanske delas lite mer egenskaper med ett privat torg kanske?

Yes. Så är det. Jag har svårt att se att youtube, twitter och liknande skulle kunna ta publicistiskt ansvar för allt som postas där. En sådan ansvarsroll skulle rimligen sänka de flesta av dessa tjänster. Jag ogillar idén på att helt sänka alla större tjänster. Det skulle förstöra för mycket av internet.

Fast det kan vi ju. Flera nyhetssiter har just det. Möjlighet att kommentera nyheter. Exempelvis sweclockers, FZ, swedroid och liknande. Men även DN och dagens industri har kommentatorsfält för artiklar.
Det går att få till på något sätt uppenbarligen.
Exakt hur det fungerar juridiskt vet jag däremot inte. Kan man ha publicistansvar för nyhetsartiklarna men låta ansvaret vara på individen för forumdelen?
Spännande frågor helt klart!

Alltså om youtube väljer att ta ansvar för varje liten grej som läggs ut med granskning först så håller jag med.
Men att alla stora publiceringsplattformar ska tvingas att vara ansvariga för allt som postas - det går inte. Det blir orimligt att avkräva alla stora plattformar en sådan nivå. Det skulle kväva alla stora plattformar och därför faller den typen av krav på sin egen orimlighet.
Och jag tycker det låter precis lika orimligt att kräva exempelvis youtube att bli ansvariga för allt som sägs bara för att de inte vill ha porr på sin plattform. Det är ju en regel youtube har gällande innehåll.

Grejen är att jag i praktiken ser att man erbjuder två alternativ här. Tvinga företagen att publicera vad som helst utan restriktioner så länge det inte bryter mot lagen - eller tvingas ta ansvar för allt som skrivs vilket skulle döda många stora plattformar.
Valet att stänga exempelvis youtube, wtitter och liknande är kass. Det är inte en bra nog nivå. Och inte heller att tvinga företagens produkt att ändra karaktär så mycket. Nä jag ser hellre att publiceringsplattofrmar får fortsätta ha regler för innehåll för att styra produkten i en riktning man önskar utan att man för den delen ska tvingas ta publicistiskt ansvar för precis allt.

Edit:
Eller det är så jag tolkat frågan iaf. Kanske har jag förtsått något fel i grunden här?

Jag ser många skillnader på stora och små företag och forum.
Men jag förstår verkligen inte varför man ska få moderera i ett litet forum utan att behöva bli publicist när samma upplägg inte ska gälla för ett större forum.
Hur många redditanvändare ska vara gränsen innan de ska förbjudas moderera forumet exmpelvis? Alltså alternativet att tvingas bli juridiskt ansvariga för vad alla skriver på reddit blir svårt. Då ska allt granskas först innan publicering vilket antagligen blir döden för företaget.

Ungefär det svar jag förväntade av mig någon som inte är intresserad av debatt eller att utmana, men att tysta meningsmotståndare, det föredrar du framför alternativet.

Låt mig dra en liknelse till sårvård. Tvättar du inte såret så kommer det bli infekterat, och har du otur så kan det bli en varböld och gör du inte något åt det då, då kan det gå så illa att du får Sepsis och då är det riktigt illa.

Vi är i varböld-stadiet nu. Vi alla såg vad som hände efter valet i staterna och vi har sett den hätska tongången i Sverige och runtom i Europa som blir allt hätskare. Faktum är att det är direkt tragiskt att det nästan uppmuntras att vi skriker åt människor vars åsikter vi inte gillar eller säger elaka saker om dem på sociala medier än att vi sätter oss ner och har en pratstund som inte handlar om våra åsikter utan att vi försöker bygga broar och komma närmare varandra, för det finnas en människa bakom åsikten också.

Jag förstår inte din poäng alls. Är du orolig att rasism censureras eller att den inte censureras? Din liknelse förstår jag inte vad den har med en videodelningsplattforms regler att göra. AI gör fel, människor gör fel, inte hela världen, det är knappast en mänsklig rättighet att publicera videofilmer på internet. Vad är det för sår? Är det kapitalism? Rasism?