Schack-kanal på Youtube flaggas som hatisk av röstigenkänning

Idag säljer de bara datan vidare så missbruk beror på hur man ser på det, om techjättarna får politiska ambitioner då kan de själva missbruka den men idag möjliggör de bara missbruk typ vid valet i USA.

Jag är ju villig att lära mig varför, och jag tycker integritet är en bra grej. Jag har bara aldrig hört ett enda handgripligt argument från integritetssidan. Jag tycker det är väldigt olyckligt att du menar att jag "int begrip" när jag bara efterfrågar vad du själv baserar din övertygelse på. Du har ju inte försökt förklara, så hur ska jag begripa?

Nej, jag förväntar mig bara att den som har en väldigt säker ståndpunkt har några vettiga argument att dra upp kring det, istället för det vanliga "det kan du hitta själv".

Detta handlade mindre om vad jag behöver veta, och mer om vad jag ville få bekräftat om ståndpunkten i fråga. Mina misstankar är bekräftade och jag kan gå vidare med mitt liv i vanlig ordning. Tackar.

AI i all ära men det behövs människor bakom såna här system, och enklare sätt att överklaga när det blir fel.

Och vänta bara tills rasistiska kanaler börjar spela schack samtidigt som de diskuterar. Hur en AI ska klura ut det vette tusan. Lycka till, Youtube.

Nej, men jag hade tänkt att du kanske kunde lämnat en länk där jag kan börja. Som vi båda vet är Google ett veritabelt minfält om man söker på något som är det minsta kontroversiellt. Hur vet jag att det jag hittar är rimligt? Om du själv vid något tillfälle hittat en artikel eller bloggpost som cementerat dina synpunkter borde du väl i rimlighetens namn komma ihåg var, eller åtminstone hur du hittade den? Att skicka ut mig med en dassig ficklampa i skogen för att hitta kantareller när jag varken vet hur en kantarell ser ut, eller var de växer är att bädda för missuppfattningar och dåliga upplevelser.

Jag försöker verkligen inte vara en tidstjuv. Jag vill inte att du skriver en uppsats om ämnet i min ära, och jag vill inte heller verka som att jag lämnar diskussionen bara för jag inte får som jag vill.

Men jag försöker belysa ett större problem, nämligen att den som har en "blind" övertygelse faktiskt inte har något vettigt att komma med. Oneliners eller inte, om det fanns ett enskilt exempel där du verkligen känner att din ståndpunkt görs tydlig så bör det gå att åtminstone namedroppa.
Motståndare till kärnkraft droppar gärna "Tjernobyl" utan att förklara i minsta detalj exakt vad som hände och hur åt helvete det gick. Men bara namnet ger den som vill veta mer något specifikt att söka vidare på, utan att det tar dig 4-5 inlägg att förklara varför det är så jävla jobbigt att skriva ett enda ord.

Men fine. Du vill inte, och jag orkar inte.

Cambridge Analytica
https://sv.wikipedia.org/wiki/Cambridge_Analytica

What? Det med STASI menar du? Missade det först, det rullade på rätt bra här ett tag, så jag missade det inlägget. Jag ber om ursäkt. Jag ger mig på de grejjorna du listade där, så ser vi vad jag hittar för nåt.

Men alltså på riktigt. Vad är det för antagande om att jag trollar med flit? Är det verkligen känslan du får av mina inlägg?

Grejen är att du får skilja på statlig övervakning och marknadssegmentering vilket är vad Google och liknande pysslar med. Visst är det lite skrämmande hur mycket Google vet om en exempelvis (inte minst om man har en Android-telefon och sparar platsinfo), men så länge det handlar om att visa relevanta annonser och liknande förslag så är det ju inget större problem. Däremot om Google skulle ge myndigheter full tillgång till detta förstås, men det kommer de aldrig att göra frivilligt eftersom det skulle minska deras intäkter. Nyttan jag får av att Google har tillgång till min plats väger upp min oro över min integritet helt enkelt. Jag gillar att google varnar mig innan jag ens gått hemifrån att det är mycket trafik och jag borde ta en annan väg till jobbet exempelvis. Skulle det ändras, om jag skulle få indikationer på ett samarbete mellan FRA och Google exempelvis, så kan jag ju radera informationen Google har om mig.

Tittar man på Cambridge Analytica-skandalen så var det ju knappast en överraskning för oss som försöker ha lite koll på integritet och så, men skit var det ju ändå förstås. Men det har ju att göra med att folk liksom använder FB för att sprida sina politiska åsikter och så, vilket man inte gör med Google på samma sätt om man inte lägger upp videos på YT förstås. Så informationen fanns tillgänglig där, och de utnyttjade den för att rikta sig väldigt specifikt mot individer som både redan hade tankesättet och var lättpåverkade, och som hade många följare eller stor spridningspotential förstås. Personligen använder jag inte FB bland annat av dessa orsaker. Sen handlar det ju om hur lättpåverkad man är förstås. Men samtidigt tror jag vidden av denna skandal, eller effekten, är ganska överdriven. Ska man börja tro på exempelvis "pizzagate-konspirationen" så måste man ju vara ganska långt ute där redan liksom, det räcker inte att få se en massa sponsrade inlägg för att få någon att vända verkligheten ryggen. Tittar man på det senaste USA-valet så slog de ju ner ganska hårt på denna typ av propaganda, likväl fick ju Trump fler röster än i det förra valet.

Källa på det, tack?
Vissa av de andra grejjorna du nämnt har jag varit konceptuellt medveten om, men detta var helt nytt för mig. Lite sprängstoff om jag ska vara ärlig. Så vart kommer uppgifterna ifrån?