Hur hade du skrivit? - Svenska (översatta) artiklar

Den där boken känner jag igen i internetmarknadsföringskretsar. Den brukar varmt rekommenderas för att få till själva det formella skrivandet i copywriting även om copywriting handlar mer om "skriva som om du talar med en person i taget i verkligheten".

"Idag" undrar jag följande - hur hade du skrivit?
Hur hade du valt att översätta "increase the reach" i meningen "has signed a new distribution deal to increase the reach of its content"? Det är väldigt ofta jag skriver om liknande händelser att "något företag vill kunna nå ut till fler i sitt marknadssegment".

För närvarande skriver jag, "har skrivit på ett nytt speldistributionsavtal för att nå ut till en större spelarbas med sina spel" (beträffande "content" handlar det om casinospel).

Att skriva "räckvidd" skulle låta riktigt illa tycker jag. Håller ni med om min svenska tolkning här eller är det faktiskt jag som fått svenskan helt om bakfoten nu?

Tack återigen för alla svar hittills i tråden! Tack vare tidigare svar har jag redan kunna åtgärdat olika småfel i min svenska skrivstil.

EDIT: En ytterligare "Hur hade du skrivit?"-fråga för "idag"
När man skriver om orter i länder, hur är det tillåtet att skriva på svenska om "superformellt" INTE är obligatoriskt men ändå inte "talspråk"?:
- "Det har kontor i Krakow, Polen."
- "Det har kontor i Krakow, i Polen."
- "Det har kontor i Krakow i Polen."

Intressant. Hade ingen aning om att kommatering försvunnit ur svenskan på sådant vis.

Jag tycker att kommateringen i engelskan för att markera satser och bisatser är helt fantastiskt.

Dessutom kan kommatering ge en helt annan rytm i läsandet och ge betoningar i samband med ordvalen, exempelvis:

"I would like to talk about something very important, (not that it really matters at the end of the day, but hey), which is about the lack of use of comma in Swedish!".

Idag undrar jag följande - Hur hade du skrivit?
Många gånger skall jag skriva om olika företag som slutit olika diverse samarbetsavtal.

Många gånger skall jag översätta följande eller liknande:
"Company A grows Croatian Footprint with Company B Partnership"

Då tänker jag först #1:
"Företag A stärker närvaron i Kroatien via samarbete med Företag B"

Alternativt #2:
"Företag A stärker närvaron i Kroatien via Företag B-samarbete"

Frågan är om #1 är bättre/mer korrekt än #2 och om användningen av bindestreck för samarbete ser fult ut rent stilmässigt.

Ett tredje alternativ är detta #3:
"Företag A sluter avtal med Företag B i Kroatien"

Dock så handlar det mer om att Företag A skall kunna expandera i Kroatien med hjälp av avtal med Företag B så kanske blir missvisande titel för innehållet då?

En intressant sak i meningsuppbyggnad i svenskan kontra engelskan är följande:

Engelska:
"Taking place in 2077, Cyberpunk 2077 is a futuristic steampunked-inspired game."

Svenska:
"Cyberpunk 2077 är ett framtidsinspirerat spel med steampunk-tema som äger rum år 2077."

Varför verkar vi skriva bisatsen(?) sist jämfört med engelskan?

"Idag" tänkte jag bara fråga följande korta stilistiska fråga ("Hur hade du skrivit?"):

Hur hade du valt ordföljden för översättningen av:
"The SkillOnNet Chief said"
=
- "SkillOnNet-chefen sade"
ELLER:
- "Chefen vid SkillOnNet sade"

Skall man generellt undvika att köra bindestreck mellan svenska och icke-svenska ord för att få en finare grammatik(?)

Idag tänkte jag fråga om ett ord som jag sett flera olika lösningar på att översätta och skriva - hur hade du skrivit?:
Orden är "immersion" och "immersive".

Några alternativ jag sett på deras översättningar är:
- Försvinnande
- Uppslukande
- Uppätande

Vanligen behövs dessa kombineras med andra ord för att inte låta helt "va?":

"Det är ett försvinnande bra spel"
"Det har helt uppslukande verklig grafik"
"Helt sinnesuppätande spelupplevelse är vad det är"

Hm, "inlevelserik" skulle jag tycka låter bäst då.

"Immersive gameplay" = "Inlevelserik spelupplevelse"?