Samsung-fabrik i Texas står ännu stilla

Permalänk
Medlem
Skrivet av Söderbäck:

Vad jag förstått var det ungefär tvärt om faktiskt.
Vindkraften fotsatte fungera ganska bra. Det var gaskraften som fick reella drifststörningar i flera led. Alltså inte bara i rena effektsiffror utan även hur stor andel som föll bort.
https://www.nbcnews.com/news/us-news/fact-check-renewable-ene...

Däremot finns det politiska intressen att försöka skuldbelägga just vindkraften. Det verkar som att det fars en del med osanningar på området - och en del av detta är att påstå att det specifikt skulle vara vindkraftens fel eller att den skulle vara så överrepresenterad när så inte verkar vara fallet riktigt.

Därför tycker jag det blir lite dumt att spä på den felaktiga bilden än mer.

Ett bättre förhållningssätt är att beskriva det hela som en mer komplex situation där översyn och regelverk varit huvudorsak till problematiken.

Grejen är väl den att om du kollar artikeln du själv länkar så försöker dom blåsa dig redan från början.
Dom hänvisar till "By contrast, the state's "thermal fleet" — mostly natural gas, but also including coal and nuclear power — has been down significantly more, leading to a shortfall of 30,000 megawatts, the council told the local news outlet WKYC." och hänvisar i sin tur till en annan artikel där dom ansvariga för elnätet säger.

"“Most of the plants that went offline during evening and morning today were fueled by one of those sources,” said Dan Woodfin, senior director of system operations at ERCOT.

Wind turbines, which provide a much smaller source of energy for the state’s power grid, were iced over and also out of commission."

Med andra ord så försöker dom få det att framstå som det bara är gasens fel men så är ju inte riktigt fallet även om 40% av gasen var nere så om du kollar siffrorna i denna artikel som också propagerar för att det inte är fel på sol och vind säger ju själva att gasen, coal och kärnkraft stod för 28000 megawatt av det som saknas och vind/sol stod för 16,000 megawatt.

Men kollar man på siffrorna så står gas, coal mm för 78.5% av energin och vind/sol för 21,5% så det var ju en större del av vindkraftverken som var nere kontra gas, coal mm.
https://comptroller.texas.gov/economy/fiscal-notes/2020/august/ercot.php

Sen är det ju inte så att Texas bara struntar i elnätet och inte funderat på vad som funkar bäst utan om man läser lite mer så är anledningen till att gasen låg nere inte att dom snålat utan i Texas så står dom flesta gasturbinerna utomhus för att dom behöver ge mest ström på sommaren när det är varmt och folk vill köra AC. Då för att dom ska kylas bättre på sommaren när det är varmt så står dom utomhus istället för i byggnader som på dom mesta ställen i USA. Vilket nu när det är raka motsatsen så blev det ett stort problem.

Och det är väl inte alls lustigt att elnätet är rustat för det som brukar hända snarare än något som i stort sätt aldrig händer.

Sen är ju själva poängen med att man är mot för stor del vindkraft att den är fruktansvärt opålitligt, nu hittar jag inte artikeln men läste en artikel att Tyskland som har väldigt många vindkraft verk diffade i mixen från hur mycket vind stod för i sin produktion från kanske 8% till 16% beroende på hur mycket det blåste just det året. Och kollar man på enskilda dagar så blir det ju ännu värre för vindkraft producerar ju allt från 0% till 100% beroende på vädret. Så om du vill vara garanterad 10 megawatt så måste du ju antingen ha en gigantisk batteri lagring eller så måste du ha ett oljeverk du kan så på som ger dig 10 megawatt om du behöver det. Annars är du ju aldrig garanterad den strömmen.

Sen kan man ju argumentera för hur ofta det är helt vindstilla men faktum är att det händer. Sen nummer två är ju att allting runt vindkraftverken måste ju anpassas för 100% kapacitet så när det blåser riktigt mycket så måste det finnas el ledningar för att föra över den strömmen till elnätet medans det kanske bara händer några procent av tiden så måste du fortfarande ha den kapaciteten installerad för när det händer.

Sen har vi då inte räknat med att dom inte ens kan bryta ner vingarna på vindkraftverket så dom blir liggande i stora högar istället. För att inte tala om den mängd fåglar dom dödar.

Då är Teslas lösning med solkraft hemma på taket en mycket bättre lösning även om verkningsgraden på solceller behöver bli bättre för att det ska bli riktigt bra. Men där slipper du transportsträckan på strömmen och om du har ett batterier så kan man fördela strömmen bättre över dagen.

Plus att solceller kan man återvinna om man vill vilket gör det ett mer miljövänligt val också. Problemet att återvinna vindkraft snurror är ju att man måste göra vingarna hårda för att dom ska klara dom enorma påfrestningarna gör man dom svagare så går dom sönder. Medans solceller kan göras små och sköra och kan gömmas bakom en glasskiva istället.

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av Unicorn:

Grejen är väl den att om du kollar artikeln du själv länkar så försöker dom blåsa dig redan från början.
Dom hänvisar till "By contrast, the state's "thermal fleet" — mostly natural gas, but also including coal and nuclear power — has been down significantly more, leading to a shortfall of 30,000 megawatts, the council told the local news outlet WKYC." och hänvisar i sin tur till en annan artikel där dom ansvariga för elnätet säger.

"“Most of the plants that went offline during evening and morning today were fueled by one of those sources,” said Dan Woodfin, senior director of system operations at ERCOT.

Wind turbines, which provide a much smaller source of energy for the state’s power grid, were iced over and also out of commission."

Japp. Eller blåsa försöker de väl inte göra men visst är det så att de skriver att båda parter blev påverkade. Och att vind står för mindre andel. Det stämmer helt klart.

Skrivet av Unicorn:

Med andra ord så försöker dom få det att framstå som det bara är gasens fel men så är ju inte riktigt fallet även om 40% av gasen var nere så om du kollar siffrorna i denna artikel som också propagerar för att det inte är fel på sol och vind säger ju själva att gasen, coal och kärnkraft stod för 28000 megawatt av det som saknas och vind/sol stod för 16,000 megawatt.

Det tycker jag väl visserligen inte att de gör. Däremot är det en replik på att en del försökt skylla allt på vindkraften vilket inte blev helt rätt från början.

Skrivet av Unicorn:

Men kollar man på siffrorna så står gas, coal mm för 78.5% av energin och vind/sol för 21,5% så det var ju en större del av vindkraftverken som var nere kontra gas, coal mm.
https://comptroller.texas.gov/economy/fiscal-notes/2020/august/ercot.php

Jag vet inte om det blir helt rätt avvägt heller. Vind förväntas inte ge en exakt mängd. Visst finn en generell svaghet med vindkraft där - men det handlar inte riktigt det specifika elavbrottet om.
Jag vill ha möjlighet att hålla isär generell energipolitik och drift med det faktiska elavbrottet som skedde i texas här.

Men gasen som inte förväntas leverera ojämnt gjorde just det. På så sätt är problemet värre på den fronten. Fossilförbränningen svek basproduktionen vilket inte förväntades och tappade dessutom fler producerade megawatt-timmar.
Med det sagt -jag klandrar inte gasen själv heller. Det här är inte ett generellt problem för vindkraften och det är heller inte ett generellt problem för naturgasanläggningar utan det här är en beredskapsfråga och om hur stora marginaler man önskat ha. Tydligen har det snålats in på marginaler på ett sådant sätt att systemet inte klarade väderförhållanden som ändå kan inträffa.

Skrivet av Unicorn:

Sen är det ju inte så att Texas bara struntar i elnätet och inte funderat på vad som funkar bäst utan om man läser lite mer så är anledningen till att gasen låg nere inte att dom snålat utan i Texas så står dom flesta gasturbinerna utomhus för att dom behöver ge mest ström på sommaren när det är varmt och folk vill köra AC. Då för att dom ska kylas bättre på sommaren när det är varmt så står dom utomhus istället för i byggnader som på dom mesta ställen i USA. Vilket nu när det är raka motsatsen så blev det ett stort problem.

Och det är väl inte alls lustigt att elnätet är rustat för det som brukar hända snarare än något som i stort sätt aldrig händer.

Ja jo men jag skulle nog kalla det att ha snålat in om de inte förberett infrastrukturen för elförsörjning att tåla väderleken. Det är rimligen svårt att skydda anläggningar mot tornados helt - men det är absolut görbart att skydda gaskraftverk från att sluta fungera i minusgrader. Men det kostar extra vilket man ansåg vara en onödig utgift. Så här har man snålat in på väderlekssskyddet.
Vilka krav har texas ställt på beredskapsnivåer för olika väder och hur har de kontrollerats?
Kanske var det rimliga avvägningar utifrån vad man tänkte sig kunde hända.

Men ja, min poäng är mest att jag har svårt att se att gaskraftverken stod still på grund av att man byggt vindkraftverk. Driftstoppen i gaskraftverken berodde inte på vindkraftverk riktigt.

Skrivet av Unicorn:

Sen är ju själva poängen med att man är mot för stor del vindkraft att den är fruktansvärt opålitligt, nu hittar jag inte artikeln men läste en artikel att Tyskland som har väldigt många vindkraft verk diffade i mixen från hur mycket vind stod för i sin produktion från kanske 8% till 16% beroende på hur mycket det blåste just det året. Och kollar man på enskilda dagar så blir det ju ännu värre för vindkraft producerar ju allt från 0% till 100% beroende på vädret. Så om du vill vara garanterad 10 megawatt så måste du ju antingen ha en gigantisk batteri lagring eller så måste du ha ett oljeverk du kan så på som ger dig 10 megawatt om du behöver det. Annars är du ju aldrig garanterad den strömmen.

Sen kan man ju argumentera för hur ofta det är helt vindstilla men faktum är att det händer. Sen nummer två är ju att allting runt vindkraftverken måste ju anpassas för 100% kapacitet så när det blåser riktigt mycket så måste det finnas el ledningar för att föra över den strömmen till elnätet medans det kanske bara händer några procent av tiden så måste du fortfarande ha den kapaciteten installerad för när det händer.

Sen har vi då inte räknat med att dom inte ens kan bryta ner vingarna på vindkraftverket så dom blir liggande i stora högar istället. För att inte tala om den mängd fåglar dom dödar.

Då är Teslas lösning med solkraft hemma på taket en mycket bättre lösning även om verkningsgraden på solceller behöver bli bättre för att det ska bli riktigt bra. Men där slipper du transportsträckan på strömmen och om du har ett batterier så kan man fördela strömmen bättre över dagen.

Plus att solceller kan man återvinna om man vill vilket gör det ett mer miljövänligt val också. Problemet att återvinna vindkraft snurror är ju att man måste göra vingarna hårda för att dom ska klara dom enorma påfrestningarna gör man dom svagare så går dom sönder. Medans solceller kan göras små och sköra och kan gömmas bakom en glasskiva istället.

Ja men här börjar ämnet glida iväg. Det är rimliga poänger - och jag håller med om mycket. Men här handlar det om olika energiprodutkionstypers generella för och nackdelar.
Jag har försökt hålla det till den specifika händelsen i USA och hur orsakerna i grunden sett ut för just det elavbrottet som varit.

Permalänk
Medlem

Det är väl en effekt där marknaden får styra helt. Då drar man ned kostnader som känns osannolika. Det viktiga är billig el till vilket pris som helst. När det är kallt så är det ofta stilla dagar med lite vind. Då behövs baskraft och regleringskraft. I stater som Texas som kör det billigast möjligt med minimum investeringar som inte bryr sig om miljön så är det konstigt att det blir konsekvenser på sikt. Här i Sverige kommer vi på sikt öka vår elanvändning 4ggr per person om alla elektrifieringsplaner går i lås. Vill nog inte att marknaden skall styra i en sådan viktig fråga.

Permalänk
Medlem

@Söderbäck då är vi ändå ganska överens eftersom jag påpekar att felet är mer generellt än att bara skylla på vindkraft, gaskraft m.m. Problemet ligger i hela energiplanen och dess uppbyggnad.

Däremot tycker jag det absolut är relevant att titta på vad som hände i Texas för att inte behöva göra samma misstag här. Att vindkraften hamnar i fokus är därmed ganska väntat eftersom vi har en relativt stor andel vindkraftsproduktion i Sverige och i princip ingen fossil produktion överhuvudtaget. Tillämpar vi vad som gick fel i Texas så hade vindkraften stått för bortfallet i Sverige. Däremot kärnkraften hade fortsatt fungera eftersom vi byggt våra kärnkraftverk på ett bättre sätt än de gjort i Texas. Åtminstone så att de kan fungera fast det 20 minus ute.

Om vi i framtiden skulle bygga vätgassamhällen och det blir kaos i elnätet så kan vi vänta oss att vätgasåtgången kommer rusa iväg, då kommer inte gasledningarna att hålla måttet, om de inte är väldimensionerade från början förstås men det betvivlar jag att de kommer vara med dagens tankesätt.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Söderbäck:

Japp. Eller blåsa försöker de väl inte göra men visst är det så att de skriver att båda parter blev påverkade. Och att vind står för mindre andel. Det stämmer helt klart.

Det tycker jag väl visserligen inte att de gör. Däremot är det en replik på att en del försökt skylla allt på vindkraften vilket inte blev helt rätt från början.

Jag vet inte om det blir helt rätt avvägt heller. Vind förväntas inte ge en exakt mängd. Visst finn en generell svaghet med vindkraft där - men det handlar inte riktigt det specifika elavbrottet om.
Jag vill ha möjlighet att hålla isär generell energipolitik och drift med det faktiska elavbrottet som skedde i texas här.

Men gasen som inte förväntas leverera ojämnt gjorde just det. På så sätt är problemet värre på den fronten. Fossilförbränningen svek basproduktionen vilket inte förväntades och tappade dessutom fler producerade megawatt-timmar.
Med det sagt -jag klandrar inte gasen själv heller. Det här är inte ett generellt problem för vindkraften och det är heller inte ett generellt problem för naturgasanläggningar utan det här är en beredskapsfråga och om hur stora marginaler man önskat ha. Tydligen har det snålats in på marginaler på ett sådant sätt att systemet inte klarade väderförhållanden som ändå kan inträffa.

Ja jo men jag skulle nog kalla det att ha snålat in om de inte förberett infrastrukturen för elförsörjning att tåla väderleken. Det är rimligen svårt att skydda anläggningar mot tornados helt - men det är absolut görbart att skydda gaskraftverk från att sluta fungera i minusgrader. Men det kostar extra vilket man ansåg vara en onödig utgift. Så här har man snålat in på väderlekssskyddet.
Vilka krav har texas ställt på beredskapsnivåer för olika väder och hur har de kontrollerats?
Kanske var det rimliga avvägningar utifrån vad man tänkte sig kunde hända.

Men ja, min poäng är mest att jag har svårt att se att gaskraftverken stod still på grund av att man byggt vindkraftverk. Driftstoppen i gaskraftverken berodde inte på vindkraftverk riktigt.

Ja men här börjar ämnet glida iväg. Det är rimliga poänger - och jag håller med om mycket. Men här handlar det om olika energiprodutkionstypers generella för och nackdelar.
Jag har försökt hålla det till den specifika händelsen i USA och hur orsakerna i grunden sett ut för just det elavbrottet som varit.

Artikelns rubrik är ju "Fact check: Renewable energy is not to blame for the Texas energy crisis" om dom trycker ganska hårt i artikeln på att det inte var vindsnurrornas fel men om man kollar på den kraft som rapporteras saknas så var 36% av den kraften från vindkraft trots att vindkraft är en betydligt mindre del ca 20% och denna del på året antagligen ännu mindre del av energi försörjningen vilket tyder på att medans en del tydligen ca 40% av dom andra energi källorna låg ner så låg vindkraften i princip nere helt stundtals.

Så hade dom haft bara gas kraftverk så hade dom haft mer energi att tillgå, hade dom haft bara vindkraft hade det gått ännu sämre. Poängen där är vad borde man prioritera att bygga i framtiden och hur stor del av energi mixen borde vindkraft stå för.
För om du inte spenderar pengar på vindkraft för elförsörjning så hade dom ju spenderat på något annat vilket kunde varit gas.
För behovet av el är ju densamma så bygger man inte mer vindkraft bygger man något annat.

Sen var ju poängen att många pratar ju om att Texas inte byggt för att förbereda sig och min poäng var att dom har ju förberett sig på vad som är det mesta troliga som kommer hända dom har ställt kraftverken utomhus för dom fungerar bättre då om det blir en värmebölja vilket är troligare än att det blir 20 minus i allafall i Texas som nu har 18 plus idag.

Det går ju att förbereda sig men det stod ju någonstans att det var det kallaste dom haft sen 1987 och det är ju tveksamt att folk skulle vilja betala för att förbereda sig för något som i princip aldrig händer.

Det är ju samma sak som med översvämningarna vi hade i Sverige här för några år sen, klar det går att förbereda sig men det är väldigt tveksamt att folk vill betala vad det kostar för att förbereda sig för något som händer lika ofta som att du vinner på lotto.

Sen är det naturligtvis en mix av saker som gjorde att det hände och rent krasst kan man ju inte skylla på Texas för att dom har mycket vindkraft eller att deras gaskraftverk står utomhus utan skydd för vädret. Med tanken på att det antagligen är det bäst för dom 99.9% av tiden.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Mel:

Bygg fler vindsnurror så ordnar det sig - MP

Kan inte låta bli att skratta lite när en laissez faire stat beskylls för att bedriva MP-politik.

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av Unicorn:

Artikelns rubrik är ju "Fact check: Renewable energy is not to blame for the Texas energy crisis" om dom trycker ganska hårt i artikeln på att det inte var vindsnurrornas fel men om man kollar på den kraft som rapporteras saknas så var 36% av den kraften från vindkraft trots att vindkraft är en betydligt mindre del ca 20% och denna del på året antagligen ännu mindre del av energi försörjningen vilket tyder på att medans en del tydligen ca 40% av dom andra energi källorna låg ner så låg vindkraften i princip nere helt stundtals.

Ja visst. Vindkraften verkar ha levererat ungefär hälften av förutspådd mängd för perioden.
Och vindkraft varierar alltid en del. Så ser det ut alltid.

Vad man däremot inte räknar med är att få så instabil produktion från gaskraftverken. De förutsätts inte gå ner för räkning och leverera osäkert. Här är problemet mycket större när de inte fungerar som önskat för här förväntas just det. En fast drift. Och det fick man inte ut.

Så det artikeln säger - att det inte är rimligt att skylla på vindkraften är är ju högst rimligt.

Skrivet av Unicorn:

Så hade dom haft bara gas kraftverk så hade dom haft mer energi att tillgå, hade dom haft bara vindkraft hade det gått ännu sämre. Poängen där är vad borde man prioritera att bygga i framtiden och hur stor del av energi mixen borde vindkraft stå för.
För om du inte spenderar pengar på vindkraft för elförsörjning så hade dom ju spenderat på något annat vilket kunde varit gas.
För behovet av el är ju densamma så bygger man inte mer vindkraft bygger man något annat.

Ja men ingen har föreslagit 100% vindsnurror i nuläget. Det är liksom inget reellt scenario för dagsläget. Däremot har det klagats på att elavbrottet var vindkraftverkens fel - och det stämmer ju inte.

Man kan säga som så att skulle de bara ha haft gaskraft så skulle de också suttit i skiten under den perioden. Den delen som skulle leverera fast och stabil baskraft fungerade inte. Det har inte med vindkraftverken att göra utan vad som har hänt här är att den största delen av områdets kraftförsörjning har bestått av fossil förbränning och denna har inte fungerat som tänkt och kunnat säkra stabiliteten under en period vilket slog ut elsystemen.
Det här går inte att skylla på vindkraften. Och det är hela min poäng.
Det är det jag påstått i tråden helt enkelt.

Skrivet av Unicorn:

Sen var ju poängen att många pratar ju om att Texas inte byggt för att förbereda sig och min poäng var att dom har ju förberett sig på vad som är det mesta troliga som kommer hända dom har ställt kraftverken utomhus för dom fungerar bättre då om det blir en värmebölja vilket är troligare än att det blir 20 minus i allafall i Texas som nu har 18 plus idag.

Det går ju att förbereda sig men det stod ju någonstans att det var det kallaste dom haft sen 1987 och det är ju tveksamt att folk skulle vilja betala för att förbereda sig för något som i princip aldrig händer.

Det är ju samma sak som med översvämningarna vi hade i Sverige här för några år sen, klar det går att förbereda sig men det är väldigt tveksamt att folk vill betala vad det kostar för att förbereda sig för något som händer lika ofta som att du vinner på lotto.

Sen är det naturligtvis en mix av saker som gjorde att det hände och rent krasst kan man ju inte skylla på Texas för att dom har mycket vindkraft eller att deras gaskraftverk står utomhus utan skydd för vädret. Med tanken på att det antagligen är det bäst för dom 99.9% av tiden.

Ja visst. Jag håller med dig hela vägen här.

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av Balconette:

@Söderbäck då är vi ändå ganska överens eftersom jag påpekar att felet är mer generellt än att bara skylla på vindkraft, gaskraft m.m. Problemet ligger i hela energiplanen och dess uppbyggnad.

Däremot tycker jag det absolut är relevant att titta på vad som hände i Texas för att inte behöva göra samma misstag här. Att vindkraften hamnar i fokus är därmed ganska väntat eftersom vi har en relativt stor andel vindkraftsproduktion i Sverige och i princip ingen fossil produktion överhuvudtaget. Tillämpar vi vad som gick fel i Texas så hade vindkraften stått för bortfallet i Sverige. Däremot kärnkraften hade fortsatt fungera eftersom vi byggt våra kärnkraftverk på ett bättre sätt än de gjort i Texas. Åtminstone så att de kan fungera fast det 20 minus ute.

Om vi i framtiden skulle bygga vätgassamhällen och det blir kaos i elnätet så kan vi vänta oss att vätgasåtgången kommer rusa iväg, då kommer inte gasledningarna att hålla måttet, om de inte är väldimensionerade från början förstås men det betvivlar jag att de kommer vara med dagens tankesätt.

Jag skulle nog snarare säga att man skyller på vindkraften för att det finns politiska motiv bakom. "Green coal" och allt det där. Det finns en tydlig vilja att strö sand i maskineriet.

Det som hände var att vind från start stod för en minoritet av elproduktionen. Och energikällan är inte tillförlitlig som basproduktion. Mängden vindkraft varierar. Så är det alltid.
Vad som däremot förväntas ge stabil baskraft och som dessutom står för lejonparten av produktion är fossilförbränning. Denna del fallerade också. Utöver att man har många fler ägg i denna korgen så räknar man också med att den här inte påverkas av driftstörningar på samma sätt.
Och ändå hände just detta.
Det var inte vindkraftens fel att kol och gaskraftverk fick driftsproblem.
Och det var större produktionsbortfall från gas/kol än det var från vindkraftverken.
Så ser det ut. De fossila förbränningsstationerna fick sina problem helt på egen hand.

Att då ändå önska bära fram vindkraften som problemet i elavbrottet - ja det är ju att förvränga läget för att ta politiska poäng.
Och det har gjorts. Jag förstår varför.

Men det är inte vindkraften som ska sättas i centrum för den här händelsen. Sure om man har för lite baskraft för att klara av driften och har för stor andel vinkdraft. Men det är faktiskt inte vad som skett denna vända utan här är det basproduktionsanläggningarna från fossilt som man litade på som inte fungerade.

Näe, jag köper inte vinklingen av det här problemet att det skulle vara just vindkraften som skulle stå i centrum faktiskt.
Den beskrivningen duger inte.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Söderbäck:

Ja visst. Vindkraften verkar ha levererat ungefär hälften av förutspådd mängd för perioden.
Och vindkraft varierar alltid en del. Så ser det ut alltid.

Vad man däremot inte räknar med är att få så instabil produktion från gaskraftverken. De förutsätts inte gå ner för räkning och leverera osäkert. Här är problemet mycket större när de inte fungerar som önskat för här förväntas just det. En fast drift. Och det fick man inte ut.

Så det artikeln säger - att det inte är rimligt att skylla på vindkraften är är ju högst rimligt.

Ja men ingen har föreslagit 100% vindsnurror i nuläget. Det är liksom inget reellt scenario för dagsläget. Däremot har det klagats på att elavbrottet var vindkraftverkens fel - och det stämmer ju inte.

Man kan säga som så att skulle de bara ha haft gaskraft så skulle de också suttit i skiten under den perioden. Den delen som skulle leverera fast och stabil baskraft fungerade inte. Det har inte med vindkraftverken att göra utan vad som har hänt här är att den största delen av områdets kraftförsörjning har bestått av fossil förbränning och denna har inte fungerat som tänkt och kunnat säkra stabiliteten under en period vilket slog ut elsystemen.
Det här går inte att skylla på vindkraften. Och det är hela min poäng.
Det är det jag påstått i tråden helt enkelt.

Ja visst. Jag håller med dig hela vägen här.

Jag tror du har delvis rätt i att jag relaterar detta till den större diskussionen om just vindkraft och hur visa förespråkar att den ska leverera en ännu större del av den energi vi får. Vilket situationer som denna tydligt bevisar att det klara den inte av för när shit hits the fan så kan vindkraften leverera 0% om du har otur vilket den gjorde i detta fall även om den sen satte igång när snurrorna tinade upp naturligtvis.

Nu säger inte jag på något sätt att du har påstått att vindsnurror är pålitliga eftersom du har i varje post hänvisat till just att i detta läge så var det ingen som räknade med att dom skulle funka i allafall. Nu tror jag inte riktigt så var fallet dom hade räknat med en vis kraft från vindkraften och procentmässigt så blev det mer vindkraft som gick offline än det var gaskraftverk som gick offline.

Så jag håller inte riktigt med dig om att man inte räknade med att få el från vindkraften och anser att en kombination av båda bär skulden för avbrottet. Men sen som sagt det var ju någon som inte hänt på 34 år så ingen som skulle vilja betala för att förbereda sig för något sådant om det inte börjar hända oftare nu.

Skrivet av Söderbäck:

Jag skulle nog snarare säga att man skyller på vindkraften för att det finns politiska motiv bakom. "Green coal" och allt det där. Det finns en tydlig vilja att strö sand i maskineriet.

Det som hände var att vind från start stod för en minoritet av elproduktionen. Och energikällan är inte tillförlitlig som basproduktion. Mängden vindkraft varierar. Så är det alltid.
Vad som däremot förväntas ge stabil baskraft och som dessutom står för lejonparten av produktion är fossilförbränning. Denna del fallerade också. Utöver att man har många fler ägg i denna korgen så räknar man också med att den här inte påverkas av driftstörningar på samma sätt.
Och ändå hände just detta.
Det var inte vindkraftens fel att kol och gaskraftverk fick driftsproblem.
Och det var större produktionsbortfall från gas/kol än det var från vindkraftverken.
Så ser det ut. De fossila förbränningsstationerna fick sina problem helt på egen hand.

Att då ändå önska bära fram vindkraften som problemet i elavbrottet - ja det är ju att förvränga läget för att ta politiska poäng.
Och det har gjorts. Jag förstår varför.

Men det är inte vindkraften som ska sättas i centrum för den här händelsen. Sure om man har för lite baskraft för att klara av driften och har för stor andel vinkdraft. Men det är faktiskt inte vad som skett denna vända utan här är det basproduktionsanläggningarna från fossilt som man litade på som inte fungerade.

Näe, jag köper inte vinklingen av det här problemet att det skulle vara just vindkraften som skulle stå i centrum faktiskt.
Den beskrivningen duger inte.

Grejen var ju den att om du hade haft 20% till kol/gas så hade även om 40% gick ner så hade du kanske klarar dig eftersom vindkraften slutade nästan funka helt. Sen kan man ju argumentera för att det är ingen som tror att vindkraft ska funka helt ändå så det är inget problem.

Men det är ju just där som det blir problemet, för debatten är ju för att vi ska ersätta mer baskraft med sol och framförallt vindkraft och det som motståndarna hävdar är ju att gör man det så får man ett väldigt känsligt elsystem som inte alltid kommer fungera.

Sen finns det ju naturligtvis grön kol idioterna men jag tror majoriteten som troligtvis till största delen är för mer kärnkraft snarare än fossila alternativ. Ser detta som en tydligt signal på vad som händer om man förlitar sig för mycket på opålitliga energi källor nu hade ju Texas bara 20% vindkraft vi ligger väl på någonstans 17,3% och när det som sagt händer något oförutsett så levererar denna energi i princip inget.

Så snarare än att tro att det är några som bara förutsätter att vindkraften är hela felet så är det nog många som bara vill säga "vad var det vi sa". För det är ju många som nämndes tidigare på MP sidan som verkar tro att vindkraft är lösningen på alla problem, men så är ju inte fallet och tänk om Texas hade haft 50% vindkraft vilket vi får om vi ersätter all kärnkraft i Sverige med vindkraft vad gör vi då när det inte blåser eller dom inte snurrar av någon annan anledning.

Så kontentan är väl att för oss som ville trycka på att vindkraft är fruktansvärt opålitligt så bevisar strömavbrottet i Texas just den saken och det verkar inte vara något här som argumenterar annat.

Sen att Texas blev av med ytterligare 40% av sin baskraft är väl egentligen mer anmärkningsvärt självklart, men om då vindkraften hade funkat som planerat eller bara 40% gått ner så hade kanske den extra kraften räckt för att kunna flytta runt strömavbrottet så det inte hade blivit så långvarigt, dom verkar ju ha varit på gränsen att dom kunde göra det men dom hade behövt lite extra ström för att det skulle ha funkat bättre.

För om man läser lite till så var det ju inte så att hela Texas var utan ström i 3 dagar utan det var ju tydligen några områden där antingen.
- Utrustning gick sönder.
- Dom är tvungna att slå tillbaka strömmen manuellt
- Eller så var dom bakom någon el leverantör som valde att stänga av för att rädda nätet.

Men sen visar man ju naturligtvis dom värst drabbade i tidningar och TV för det ser ju mer dramatiskt ut.

Så hade vindkraften funkat bättre hade dom kanske klarat det bättre och hade gasen funkat bättre så hade dom också antagligen klarat sig bättre men när båda går åt skogen så är det lite jobbigt.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Söderbäck:

Jag skulle nog snarare säga att man skyller på vindkraften för att det finns politiska motiv bakom. "Green coal" och allt det där. Det finns en tydlig vilja att strö sand i maskineriet.

Det som hände var att vind från start stod för en minoritet av elproduktionen. Och energikällan är inte tillförlitlig som basproduktion. Mängden vindkraft varierar. Så är det alltid.
Vad som däremot förväntas ge stabil baskraft och som dessutom står för lejonparten av produktion är fossilförbränning. Denna del fallerade också. Utöver att man har många fler ägg i denna korgen så räknar man också med att den här inte påverkas av driftstörningar på samma sätt.
Och ändå hände just detta.
Det var inte vindkraftens fel att kol och gaskraftverk fick driftsproblem.
Och det var större produktionsbortfall från gas/kol än det var från vindkraftverken.
Så ser det ut. De fossila förbränningsstationerna fick sina problem helt på egen hand.

Att då ändå önska bära fram vindkraften som problemet i elavbrottet - ja det är ju att förvränga läget för att ta politiska poäng.
Och det har gjorts. Jag förstår varför.

Men det är inte vindkraften som ska sättas i centrum för den här händelsen. Sure om man har för lite baskraft för att klara av driften och har för stor andel vinkdraft. Men det är faktiskt inte vad som skett denna vända utan här är det basproduktionsanläggningarna från fossilt som man litade på som inte fungerade.

Näe, jag köper inte vinklingen av det här problemet att det skulle vara just vindkraften som skulle stå i centrum faktiskt.
Den beskrivningen duger inte.

Att gaskraften havererade i Texas är otvivelaktigt vare sig vi är i Sverige eller USA. Sen har du säkert rätt att det finns en "green coal"-lobby som vill framhäva fossil kraft som något bra. Jag är iaf inte del av den rörelsen (även om jag i frågan om Preems raffinaderi var för en villkorad utbyggnad, men det är en annan femma); jag tycker inte fossila bränslen ska ersätta vindkraft, eller kärnkraft för den delen heller. Däremot vill jag se mer kärnkraft, framför allt för att mota bort CO2-utsläpp och för att hålla en bra basnivå på elsystemet. Det får gärna kompletteras med måttliga mängder vindkraft, men inte till den nivå att vi får ett ostabilt elnät eller tvingas backa systemet med fossila bränslen.

Nu finns det ett Texasperspektiv och ett Sverigeperspektiv här. Jag tycker båda är värda att belysa, med sina förutsättningar. Det jag framför allt vill trycka på är att lära av andras misstag så vi slipper göra dem själva. Om vi nu får -30°C i en vecka och det är helt vindstilla så tror jag inte ens dagens system håller. Eller för den delen om det hade varit exakt samma förutsättningar som det var här nyligen fast det varit dåligt med vatten i magasinen.

Permalänk
Medlem

Texas har en elmarknad som bygger på "energy only", dvs de privata elproducenterna får enbart betalt för den energi de levererar samtidigt som elnätet drivs i offentlig regi via ERCOT och är tillgängligt för alla. Regleringen är i princip obefintlig i enlighet med nyliberala teorier, och de frivilliga kontrollbesök som kan göras av anläggningar har varit inställda sedan förra året pga. pandemin.

När elproducenterna enbart får betalt för den energi de levererar, förutsatt att de bjuder tillräckligt lågt och överhuvudtaget får leverera, så brukar det få till följd att elproducenterna sparar in på allt man kan spara in på i syfte att producera el så billigt som möjligt. Således, investeringar i sådant som tryggar elproduktionen vid extremt väder, ex. naturgasledningar som inte fryser vid stark kyla, står inte högt i kurs hos elbolagen; det elbolag som gör sådana investeringar måste sälja elen dyrare för att gå runt ekonomiskt och riskerar därmed sin egen lönsamhet, och kan i värsta fall gå i konkurs.

Jag tror nog att det börjar bli dags att inse att man inte kan driva ett elnät genom att bara ersätta elproducenterna för den energi de levererar när efterfrågan på el påverkas så lite av skillnader i elpris, utan man behöver också betala elproducenterna för effekt och andra nätstödstjänster (ex. svängmassa) de kan bidra med.

Sedan hade Texas granndelstater även de effektbrist, så jag tror inte att ett sammankopplat elnät hade varit en enkel lösning på problemet när man tappar så mycket lokal kraftproduktion som man gjorde. Eftersom man dessutom inte kunde koppla bort strömmen till vissa områden (ex. områden med sjukhus) så drabbades andra områden väldigt hårt med långa nedstängningar av elnätet för att minska konsumtionen.

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av Balconette:

Att gaskraften havererade i Texas är otvivelaktigt vare sig vi är i Sverige eller USA. Sen har du säkert rätt att det finns en "green coal"-lobby som vill framhäva fossil kraft som något bra. Jag är iaf inte del av den rörelsen (även om jag i frågan om Preems raffinaderi var för en villkorad utbyggnad, men det är en annan femma); jag tycker inte fossila bränslen ska ersätta vindkraft, eller kärnkraft för den delen heller. Däremot vill jag se mer kärnkraft, framför allt för att mota bort CO2-utsläpp och för att hålla en bra basnivå på elsystemet. Det får gärna kompletteras med måttliga mängder vindkraft, men inte till den nivå att vi får ett ostabilt elnät eller tvingas backa systemet med fossila bränslen.

Nu finns det ett Texasperspektiv och ett Sverigeperspektiv här. Jag tycker båda är värda att belysa, med sina förutsättningar. Det jag framför allt vill trycka på är att lära av andras misstag så vi slipper göra dem själva. Om vi nu får -30°C i en vecka och det är helt vindstilla så tror jag inte ens dagens system håller. Eller för den delen om det hade varit exakt samma förutsättningar som det var här nyligen fast det varit dåligt med vatten i magasinen.

Jag tror inte heller att du är för mer fossilkraft.
Däremot tror jag att du är mindre intresserad av händelseförloppet i texas elavbrott och egentligen mer intresserad av att föra över diskussionen till svensk energipolitik och prata mer generellt om varför du tycker vindkraft är sämre än kärnkraft.

Och här vill jag då säga stopp. Faktiskt alltså.
Dels för att vi inte ska prata orelaterad politik i nyhetstrådar på sweclocker. Det går emot forumets regler. Nyheten handlar inte om svensk energipolitik och då ska vi inte heller diskutera svensk energipolitik här.
Vi bör hålla oss kvar vid den specifika händelsen om elvabrottet i USA och inte prata kärnkraft i Sverige.

Och dels anser jag frågan om vad som hände i texas blir förvrängd om man lägger skulden kring elavbrottet i texas på vindkraften.
Det är en förvriden bild av vad som hänt.
Kol och gas står för majoriteten av elförsörjningen där. Vindkraft kan man inte räkna med så det är som alltid på den fronten.
Gas och kolkraften står däremot för stabil basproduktion. Att den föll igenom och inte kunde leverera vad som utlovats kan man på intet sätt skylla på vindkraften utan det var faktiskt helt och hållet de fossila verkens egna problem som låg till grund där. Och eftersom att den delen står för majoriteten av all elförsörjning så var också det största bortfallet i elproduktion från just fossila förbränningsanläggningar.
Så såg det faktiskt ut.
Med det sagt - jag skyller inte specifikt på naturgasverk som en generellt osäker källa till el heller.
Nä i det här fallet handlade det specifikt om att regelverken var satta så att ingen energiproducent behövde säkra upp för den här typen av väder. Det spar säkert pengar, men ökar på riskerna istället. Så dålig beredskap - i samband med att inte vara ihopkopplade med ett större elnät som kan gå in och kompensera vid större händelser/olyckor. Säkert också billigare men det ökar också på risken.
I det här fallet har alltså elavbrottet inte orsakats av vindkraftverk. Det är skitsnack. Elavbrottet hade inte undvikits av att bara ha naturgas utan det hade blivit elavbrott ändå. Och givetvis hade det inte fungerat att bara ha vindkraftverk heller den här perioden.
Det blir fel att beskylla en enskild energiproducent här.

Felet har legat i hur man valt att utforma säkerhetsmarginaler och ett holistiskt tänk kring elförsörjningen. Häri ligger problemet.

Att däremot skylla elavbrottet på vindkraftverken - det duger däremot inte.

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av Unicorn:

Jag tror du har delvis rätt i att jag relaterar detta till den större diskussionen om just vindkraft och hur visa förespråkar att den ska leverera en ännu större del av den energi vi får. Vilket situationer som denna tydligt bevisar att det klara den inte av för när shit hits the fan så kan vindkraften leverera 0% om du har otur vilket den gjorde i detta fall även om den sen satte igång när snurrorna tinade upp naturligtvis.

Nu säger inte jag på något sätt att du har påstått att vindsnurror är pålitliga eftersom du har i varje post hänvisat till just att i detta läge så var det ingen som räknade med att dom skulle funka i allafall. Nu tror jag inte riktigt så var fallet dom hade räknat med en vis kraft från vindkraften och procentmässigt så blev det mer vindkraft som gick offline än det var gaskraftverk som gick offline.

Så jag håller inte riktigt med dig om att man inte räknade med att få el från vindkraften och anser att en kombination av båda bär skulden för avbrottet. Men sen som sagt det var ju någon som inte hänt på 34 år så ingen som skulle vilja betala för att förbereda sig för något sådant om det inte börjar hända oftare nu.

Grejen var ju den att om du hade haft 20% till kol/gas så hade även om 40% gick ner så hade du kanske klarar dig eftersom vindkraften slutade nästan funka helt. Sen kan man ju argumentera för att det är ingen som tror att vindkraft ska funka helt ändå så det är inget problem.

Men det är ju just där som det blir problemet, för debatten är ju för att vi ska ersätta mer baskraft med sol och framförallt vindkraft och det som motståndarna hävdar är ju att gör man det så får man ett väldigt känsligt elsystem som inte alltid kommer fungera.

Sen finns det ju naturligtvis grön kol idioterna men jag tror majoriteten som troligtvis till största delen är för mer kärnkraft snarare än fossila alternativ. Ser detta som en tydligt signal på vad som händer om man förlitar sig för mycket på opålitliga energi källor nu hade ju Texas bara 20% vindkraft vi ligger väl på någonstans 17,3% och när det som sagt händer något oförutsett så levererar denna energi i princip inget.

Så snarare än att tro att det är några som bara förutsätter att vindkraften är hela felet så är det nog många som bara vill säga "vad var det vi sa". För det är ju många som nämndes tidigare på MP sidan som verkar tro att vindkraft är lösningen på alla problem, men så är ju inte fallet och tänk om Texas hade haft 50% vindkraft vilket vi får om vi ersätter all kärnkraft i Sverige med vindkraft vad gör vi då när det inte blåser eller dom inte snurrar av någon annan anledning.

Så kontentan är väl att för oss som ville trycka på att vindkraft är fruktansvärt opålitligt så bevisar strömavbrottet i Texas just den saken och det verkar inte vara något här som argumenterar annat.

Sen att Texas blev av med ytterligare 40% av sin baskraft är väl egentligen mer anmärkningsvärt självklart, men om då vindkraften hade funkat som planerat eller bara 40% gått ner så hade kanske den extra kraften räckt för att kunna flytta runt strömavbrottet så det inte hade blivit så långvarigt, dom verkar ju ha varit på gränsen att dom kunde göra det men dom hade behövt lite extra ström för att det skulle ha funkat bättre.

För om man läser lite till så var det ju inte så att hela Texas var utan ström i 3 dagar utan det var ju tydligen några områden där antingen.
- Utrustning gick sönder.
- Dom är tvungna att slå tillbaka strömmen manuellt
- Eller så var dom bakom någon el leverantör som valde att stänga av för att rädda nätet.

Men sen visar man ju naturligtvis dom värst drabbade i tidningar och TV för det ser ju mer dramatiskt ut.

Så hade vindkraften funkat bättre hade dom kanske klarat det bättre och hade gasen funkat bättre så hade dom också antagligen klarat sig bättre men när båda går åt skogen så är det lite jobbigt.

Jag tror att vi ska hålla svensk energipolitik ut nyhetstrådar som inte handlar om svensk energipolitik. Det är inte riktigt förenligt med forumreglerna.

Du har märkt det. Yes. Jag försöker verkligen hålla isär ämnena här och specifikt prata om den enskilda elavbrottshändelsen i platsen Texas och vad som låg bakom just i det fallet.
Och min invändning har också varit ganska snäv även här.
Jag håller det snävt och avgränsat baserat på situationen som faktiskt hände istället för att utgå ifrån andra teoretiska situationer. Trist kanske - men inte utan anledning.
Jag försvarar ingen sida riktigt utan vill främst säga att det inte blir rimligt att skylla det här läget på vindkraften.
Det finns politiska krafter som önskar framea det så. Men det blir missvisande.

Det är anledningen att jag skrivit inläggen i tråden.
Utsvängningar till svensk politisk eller generell energipolitik försöker jag avstyra.

Oavsett. Försöker man lägga skulden på vindkraften för texas elavbrott under vintern så kommer jag ha invändningar. Det stämmer helt enkelt inte riktigt.

Angående tillförlitligheten för hur mycket vindkraften kan producera per dag. Ja det är nyckfullt.
Ju större område man har med i elnätet desto mer jämn produktion kan man ha.
Ett område stort som europa är ganska bra. Stort som texas - not super reliable. Det är relevant för händelesen också.

Ta gärna en titt på hemsidan kontrollrummet för att kolla respektive dags elproduktion från exempelvis vind i norden.
I danmark gick produktion en under tredje mars mellan 4% och 40%. Samma dag ;). I sverige låg det på ca 20% hela dagen.
Det kan variera ganska mycket från dag till dag i respektive land. Så funkar vindkraft helt enkelt.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Söderbäck:

Jag tror att vi ska hålla svensk energipolitik ut nyhetstrådar som inte handlar om svensk energipolitik. Det är inte riktigt förenligt med forumreglerna.

Du har märkt det. Yes. Jag försöker verkligen hålla isär ämnena här och specifikt prata om den enskilda elavbrottshändelsen i platsen Texas och vad som låg bakom just i det fallet.
Och min invändning har också varit ganska snäv även här.
Jag håller det snävt och avgränsat baserat på situationen som faktiskt hände istället för att utgå ifrån andra teoretiska situationer. Trist kanske - men inte utan anledning.
Jag försvarar ingen sida riktigt utan vill främst säga att det inte blir rimligt att skylla det här läget på vindkraften.
Det finns politiska krafter som önskar framea det så. Men det blir missvisande.

Det är anledningen att jag skrivit inläggen i tråden.
Utsvängningar till svensk politisk eller generell energipolitik försöker jag avstyra.

Oavsett. Försöker man lägga skulden på vindkraften för texas elavbrott under vintern så kommer jag ha invändningar. Det stämmer helt enkelt inte riktigt.

Angående tillförlitligheten för hur mycket vindkraften kan producera per dag. Ja det är nyckfullt.
Ju större område man har med i elnätet desto mer jämn produktion kan man ha.
Ett område stort som europa är ganska bra. Stort som texas - not super reliable. Det är relevant för händelesen också.

Ta gärna en titt på hemsidan kontrollrummet för att kolla respektive dags elproduktion från exempelvis vind i norden.
I danmark gick produktion en under tredje mars mellan 4% och 40%. Samma dag ;). I Sverige låg det på ca 20% hela dagen.
Det kan variera ganska mycket från dag till dag i respektive land. Så funkar vindkraft helt enkelt.

Jag förstår och accepterar det jag försöker inte heller styra in på svensk politik det blir egentligen en hel annan femma. Min poäng var att även om det finns dom här "green coal" snubbarna som verkar vara lite väl ute och cyklar. Så tror jag att merparten som vill peka på vindkraften att vindkraften havererade helt och hållet fokuserar på den biten för att på andra sidan så låter det som att vindkraften är lösningen på alla problem. Därav kommentarer som

Skrivet av Mel:

Bygg fler vindsnurror så ordnar det sig - MP

Sen för dig som förstår opålitligheten i vindsnurror som du säger 4%-40% på en och samma dag bäddar ju inte för pålitlighet.
Så finns det ju egentligen inget att argumentera om du förstår ju redan poängen.

Men jag tror många tar tillfället i akt att påpeka i omständigheter som dom som var i Texas så kan man inte lita på vindsnurror alls och om man då bygger en stor del av sin elmix på vind så kommer man få enorma problem ibland. Sen bär vindsnurrorna inte hela skulden för Texas men det var ju ett ypperligt tillfälle för dom som vill belysa hur opålitliga dom är att trycka på just det.

Sen kan man ju tänka sig vilka effekter detta får på kretsproduktionen dom skrev väl i en annan artikel här om ett strömavbrott om än ett kortare sådant på en kretsfabrik och det är väl en produktionstid på 3 månader på kretsarna så det är ju en jäkla massa kretsar och tid som kan gå förlorade för ett litet avbrott. Nu vet jag inte om dom här större kretsarna har samma tillverkningstid men det lär ju ändå vara en hel del pengar som kan gå till spillo.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Unicorn:

... det stod ju någonstans att det var det kallaste dom haft sen 1987 och det är ju tveksamt att folk skulle vilja betala för att förbereda sig för något som i princip aldrig händer. ...

Om det senast hände så pass nyligen som 1987 måste det ändå klassas som relativt frekvent och någonting som många nu levande kommer få uppleva igen.
Helt klart läge att se över robustheten i systemen för att få mindre problem vid nästa köldknäpp. (Precis som vi i Sverige nu rustar för fler värmeböljor med låga grundvattennivåer och många/större skogsbränder.)

Permalänk
Medlem
Skrivet av Olle P:

Om det senast hände så pass nyligen som 1987 måste det ändå klassas som relativt frekvent och någonting som många nu levande kommer få uppleva igen.
Helt klart läge att se över robustheten i systemen för att få mindre problem vid nästa köldknäpp. (Precis som vi i Sverige nu rustar för fler värmeböljor med låga grundvattennivåer och många/större skogsbränder.)

Vet inte riktigt om du är ironisk men skulle du betala 200 kronor extra i månaden för något som händer var 34:de år dvs (81600 kr) och det du riskerar är att du kanske står utan ström i några dagar om du har riktig otur. Då får du också tänka på att den genomsnittliga elräkningen i texas är runt 135$ (ca 1250 kr) i månaden.
Om du skulle skydda mot alla tänkbara naturkatastrofer som kan hända så skulle det antagligen kosta mer än 16% extra.
https://www.saveonenergy.com/learning-center/post/electricity-bills-by-state/

Permalänk
Medlem
Skrivet av Unicorn:

Vet inte riktigt om du är ironisk men skulle du betala 200 kronor extra i månaden för något som händer var 34:de år dvs (81600 kr) och det du riskerar är att du kanske står utan ström i några dagar om du har riktig otur. Då får du också tänka på att den genomsnittliga elräkningen i texas är runt 135$ (ca 1250 kr) i månaden.
Om du skulle skydda mot alla tänkbara naturkatastrofer som kan hända så skulle det antagligen kosta mer än 16% extra.
https://www.saveonenergy.com/learning-center/post/electricity-bills-by-state/

Om jag jämför det med:
Förlorar uppvärmningen inomhus så jag får bo i minusgrader.
Vattenledningar fryser, vattenskador och rörreparationer behövs.
Inget vatten eller el överhuvudtaget - ingen dusch, inget att dricka, mat går inte att laga annat än på gasolspis som väldigt få har.
Inget att göra, varken det som går på el eller som kräver finfärdighet funkar då kalla fingrar blir stela.
Varje dag blir en kamp för att hålla värmen.
Samtliga runt i kring både företag och privat drabbas, många går omkull och priset på saker går upp.

Då betalar jag hellre 81600 kr vart 34:e år för att det inte ska inträffa...

Permalänk
Medlem
Skrivet av Balconette:

Om jag jämför det med:
Förlorar uppvärmningen inomhus så jag får bo i minusgrader.
Vattenledningar fryser, vattenskador och rörreparationer behövs.
Inget vatten eller el överhuvudtaget - ingen dusch, inget att dricka, mat går inte att laga annat än på gasolspis som väldigt få har.
Inget att göra, varken det som går på el eller som kräver finfärdighet funkar då kalla fingrar blir stela.
Varje dag blir en kamp för att hålla värmen.
Samtliga runt i kring både företag och privat drabbas, många går omkull och priset på saker går upp.

Då betalar jag hellre 81600 kr vart 34:e år för att det inte ska inträffa...

Om du känner så hade du kunnat köpt en generator och lite bensin i förväg du får en ganska fin generator som backup https://www.bygghemma.se/hus-och-bygg/elmaterial-och-energi/reservel-och-nodel/elverk-och-generator/elverk-honda-eu70is/p-751104?gclid=CjwKCAiAkJKCBhAyEiwAKQBCkhhzM7sYMZxUzyZ6o7D1Jpv3of__Mn_F8_Gfe0rcrC3AC4S2YYKjXBoCZfcQAvD_BwE

Det går åt ungefär 7000W för dom viktigaste delarna i ett hem enligt
https://generatoradvisor.com/what-size-generator-do-i-need/

Sen behöver du väl ett alternativ värmesystem om det blir kallt och kan ju köra din egen oljevärmepanna länk

Och du får fortfarande pengar kvar till en fin semester. Då behöver du aldrig oroa dig för om det blir kallt eller för att bli av med strömmen om du känner att det är en bra investering så är det bara att kila iväg och handla.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Unicorn:

Om du känner så hade du kunnat köpt en generator och lite bensin i förväg du får en ganska fin generator som backup https://www.bygghemma.se/hus-och-bygg/elmaterial-och-energi/reservel-och-nodel/elverk-och-generator/elverk-honda-eu70is/p-751104?gclid=CjwKCAiAkJKCBhAyEiwAKQBCkhhzM7sYMZxUzyZ6o7D1Jpv3of__Mn_F8_Gfe0rcrC3AC4S2YYKjXBoCZfcQAvD_BwE

Det går åt ungefär 7000W för dom viktigaste delarna i ett hem enligt
https://generatoradvisor.com/what-size-generator-do-i-need/

Sen behöver du väl ett alternativ värmesystem om det blir kallt och kan ju köra din egen oljevärmepanna länk

Och du får fortfarande pengar kvar till en fin semester. Då behöver du aldrig oroa dig för om det blir kallt eller för att bli av med strömmen om du känner att det är en bra investering så är det bara att kila iväg och handla.

Ett problem är att människor som införskaffar denna typ av utrustning inte alltför sällan tar sitt liv med dem när krisen kommer. Det finns till och med fall där folk dött av syrebrist orsakat av ett spritkök... Det måste finnas korrekt avgas- och värmeavledning och de ska helst inte stå och tugga inomhus. Dessutom är det inte så lätt om en har en lägenhet. Ska en ställa den på gården och dra en förlängningskabel till sin lägenhet? Hur koppla in den i proppskåpet, eller är det skarvdosornas himmelrike som gäller? Vill du driva spisen med den får det inte vara en trefas, eller så får du ha en reservplatta på enfas i förrådet. Framför allt, hur reagerar grannar på det, och får du ha den ifred? Sedan om du åker på semester bör du helst inte åka längre bort än att du hinner hem och starta den innan det blir minusgrader inomhus.

Skulle väl säga att denna typ av problem är inga hinder för den händige, men för mig så är det lite för mycket. Jag vill hellre att elen alltid fungerar. 200 kr/mån är inte alltför mycket, speciellt jämfört med annat skit vi brukar lägga pengar på varje månad. Förresten, om de 200 kr/mån är för en villa, så lär det vara billigare för en lägenhet. Bara en tanke!

Permalänk
Medlem
Skrivet av Unicorn:

Vet inte riktigt om du är ironisk men skulle du betala 200 kronor extra i månaden för något som händer var 34:de år dvs (81600 kr) och det du riskerar är att du kanske står utan ström i några dagar om du har riktig otur. ...

Skrivet av Balconette:

Om jag jämför det med:
Förlorar uppvärmningen inomhus så jag får bo i minusgrader.
Vattenledningar fryser, vattenskador och rörreparationer behövs.
Inget vatten eller el överhuvudtaget - ingen dusch, inget att dricka, mat går inte att laga annat än på gasolspis som väldigt få har.
...
Samtliga runt i kring både företag och privat drabbas, många går omkull och priset på saker går upp.

Jag är inte det minsta ironisk och tänker ur ett samhällsperspektiv.
Privatpersonerna behöver knappt ens få en höjd månadskostnad (netto)!
* Ett stort problem som Balconette nämner är att husen inte är vettigt isolerade. Med bättre isolering som (i normalfallet) håller värmen ute sänker behovet av el till luftkonditioneringen. En bonus blir att man klarar sig betydligt bättre även vid kallt väder.
* Ett stort och långvarigt elavbrott innebär stora problem, inte minst för till exempel sjukvården. Du vill inte bli akut sjuk när du a) inte kan ringa efter ambulans eftersom telefonnätet är utslaget, och b) sjukhuset saknar elektricitet, värme och vatten. Sjukhusen har oftast reservkraft i form av dieselgeneratorer, vilka är beroende av att tankbilar fortlöpande (var och varannan dag) kan komma och fylla på mer bränsle. När vägnätet är i kaos på grund av snön kommer det inga tankbilar...

Investeringar till skydd mot effekterna av väderfenomen som inträffar oftare än vart 50:e år (och av allt att döma med ökande frekvens) måste nog ses som ett relativt billigt sätt att rädda liv!

Permalänk
Medlem
Skrivet av Balconette:

Ett problem är att människor som införskaffar denna typ av utrustning inte alltför sällan tar sitt liv med dem när krisen kommer. Det finns till och med fall där folk dött av syrebrist orsakat av ett spritkök... Det måste finnas korrekt avgas- och värmeavledning och de ska helst inte stå och tugga inomhus. Dessutom är det inte så lätt om en har en lägenhet. Ska en ställa den på gården och dra en förlängningskabel till sin lägenhet? Hur koppla in den i proppskåpet, eller är det skarvdosornas himmelrike som gäller? Vill du driva spisen med den får det inte vara en trefas, eller så får du ha en reservplatta på enfas i förrådet. Framför allt, hur reagerar grannar på det, och får du ha den ifred? Sedan om du åker på semester bör du helst inte åka längre bort än att du hinner hem och starta den innan det blir minusgrader inomhus.

Skulle väl säga att denna typ av problem är inga hinder för den händige, men för mig så är det lite för mycket. Jag vill hellre att elen alltid fungerar. 200 kr/mån är inte alltför mycket, speciellt jämfört med annat skit vi brukar lägga pengar på varje månad. Förresten, om de 200 kr/mån är för en villa, så lär det vara billigare för en lägenhet. Bara en tanke!

För det första var det du som sa "Inget vatten eller el överhuvudtaget - ingen dusch, inget att dricka, mat går inte att laga annat än på gasolspis som väldigt få har." Så mitt svar var simpelt för dom pengarna så kan du köpa dig ett gasolkök och du kan betala för en utbildning i hur man använder det också om det är så att du inte förstår hur man gör.

Sen om du bor i lägenhet ännu simplare om du tror att du vill betala mer för lite trygghet och dina grannar känner det samma så kan ni ju betala extra till hyresvärden så kan ni köpa ännu finare utrustning.

Skrivet av Olle P:

Jag är inte det minsta ironisk och tänker ur ett samhällsperspektiv.
Privatpersonerna behöver knappt ens få en höjd månadskostnad (netto)!
* Ett stort problem som Balconette nämner är att husen inte är vettigt isolerade. Med bättre isolering som (i normalfallet) håller värmen ute sänker behovet av el till luftkonditioneringen. En bonus blir att man klarar sig betydligt bättre även vid kallt väder.
* Ett stort och långvarigt elavbrott innebär stora problem, inte minst för till exempel sjukvården. Du vill inte bli akut sjuk när du a) inte kan ringa efter ambulans eftersom telefonnätet är utslaget, och b) sjukhuset saknar elektricitet, värme och vatten. Sjukhusen har oftast reservkraft i form av dieselgeneratorer, vilka är beroende av att tankbilar fortlöpande (var och varannan dag) kan komma och fylla på mer bränsle. När vägnätet är i kaos på grund av snön kommer det inga tankbilar...

Investeringar till skydd mot effekterna av väderfenomen som inträffar oftare än vart 50:e år (och av allt att döma med ökande frekvens) måste nog ses som ett relativt billigt sätt att rädda liv!

Ja jag tänker ur ett samhällsperspektiv men utav någon anledning så verkar ni tro att detta var armageddon för hela Texas.
Faktum är att Texas har ca 11 millioner hem och när detta hände så blev ca 4,5 miljon utan ström så ungefär hälften sen fick dom flesta tillbaka strömmen ganska snabbt men runt 200 tusen hem fick inte det och tyvärr så var detta framförallt dom fattiga områdena där infrastrukturen var sämre och saker gick sönder eller så har dom gamla system som inte går att stänga av och sätta på automatiskt.

Sen var det ju andra problem också där vattenledningar fryser och går sönder på grund av kylan. Inga delar i samhället var ju riktigt förbereda på en sån här vinterstorm.

I framtiden så kanske dom måste förbereda sig på att det händer igen om det ser ut som det kan hända oftare. Men min poäng är fortfarande att det går inte att förbereda sig för något som i princip aldrig händer för det kostar för mycket för dom flesta människor om vi pratar om en storm som händer 1 gång per dom flestas livstid.

Isolering till exempel ska tilläggs isolera ett hus https://www.byggstart.se/pris/tillaggsisolering
1300 till 2500 kr per kvadratmeter väggyta säg att du har 80 kvadratmeter hus 8x10meter och 2.4 meter högt så är det ca 192 meter väggyta 249600 kr då för att tilläggs isolera lägg till ytterligare 30 tusen för vinden kanske.

lägg sen till att för att detta ska funka så måste staten gå in och lägga om vattenledningarna i backen för att isolera dom också.

Jag räknade bara på att lägg till 20% på elpriset så kanske du skulle kunna fixa dom mest kritiska punkterna i elförsörjningen så inte 40% av elen försvinner när det blir för kallt.

Men faktum är att dom flesta av dom riktigt drabbade personer har antagligen inte 20% extra att spendera på någonting alls och har dom det så som jag sa så är det betydligt billigare att förbereda sig själv på att det kan hända något illa än att betala för hela samhället ska förbereda sig.

Men det ni förespråkar att hela samhället borde förbereda sig på något som i stort sätt aldrig händer det är fruktansvärt dyrt och det är lätt att sitta här nu och säga efter att folk blivit drabbade att man borde spenderat mer. Men faktum är att det finns en anledning till att Walmart, Amazon och alla lågpris butiker sprider ut sig och tar över all handel.

För när det kommer till krita så är det väldigt få personer som väljer något dyrare för att det är bättre för samhället om dom kan välja något billigare som gynnar dom själva.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Unicorn:

För när det kommer till krita så är det väldigt få personer som väljer något dyrare för att det är bättre för samhället om dom kan välja något billigare som gynnar dom själva.

Det är ungefär som den svenska energidebatten/politiken, who gives a f*ck om baskraft om det kostar extra, lägg ned all kärnkraft som inte är "lönsam". Snarlik retorik som att en hemförsäkring är helt onödig då "det händer ju aldrig". Kärnkraft är sveriges försäkring mot brown-outs dvs frekvensstabilitet och lär fanken få kosta och får/kan inte jämföras med vindsnurran på berget.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Unicorn:

För det första var det du som sa "Inget vatten eller el överhuvudtaget - ingen dusch, inget att dricka, mat går inte att laga annat än på gasolspis som väldigt få har." Så mitt svar var simpelt för dom pengarna så kan du köpa dig ett gasolkök och du kan betala för en utbildning i hur man använder det också om det är så att du inte förstår hur man gör.

Sen om du bor i lägenhet ännu simplare om du tror att du vill betala mer för lite trygghet och dina grannar känner det samma så kan ni ju betala extra till hyresvärden så kan ni köpa ännu finare utrustning.

Ja jag tänker ur ett samhällsperspektiv men utav någon anledning så verkar ni tro att detta var armageddon för hela Texas.
Faktum är att Texas har ca 11 millioner hem och när detta hände så blev ca 4,5 miljon utan ström så ungefär hälften sen fick dom flesta tillbaka strömmen ganska snabbt men runt 200 tusen hem fick inte det och tyvärr så var detta framförallt dom fattiga områdena där infrastrukturen var sämre och saker gick sönder eller så har dom gamla system som inte går att stänga av och sätta på automatiskt.

Sen var det ju andra problem också där vattenledningar fryser och går sönder på grund av kylan. Inga delar i samhället var ju riktigt förbereda på en sån här vinterstorm.

I framtiden så kanske dom måste förbereda sig på att det händer igen om det ser ut som det kan hända oftare. Men min poäng är fortfarande att det går inte att förbereda sig för något som i princip aldrig händer för det kostar för mycket för dom flesta människor om vi pratar om en storm som händer 1 gång per dom flestas livstid.

Isolering till exempel ska tilläggs isolera ett hus https://www.byggstart.se/pris/tillaggsisolering
1300 till 2500 kr per kvadratmeter väggyta säg att du har 80 kvadratmeter hus 8x10meter och 2.4 meter högt så är det ca 192 meter väggyta 249600 kr då för att tilläggs isolera lägg till ytterligare 30 tusen för vinden kanske.

lägg sen till att för att detta ska funka så måste staten gå in och lägga om vattenledningarna i backen för att isolera dom också.

Jag räknade bara på att lägg till 20% på elpriset så kanske du skulle kunna fixa dom mest kritiska punkterna i elförsörjningen så inte 40% av elen försvinner när det blir för kallt.

Men faktum är att dom flesta av dom riktigt drabbade personer har antagligen inte 20% extra att spendera på någonting alls och har dom det så som jag sa så är det betydligt billigare att förbereda sig själv på att det kan hända något illa än att betala för hela samhället ska förbereda sig.

Men det ni förespråkar att hela samhället borde förbereda sig på något som i stort sätt aldrig händer det är fruktansvärt dyrt och det är lätt att sitta här nu och säga efter att folk blivit drabbade att man borde spenderat mer. Men faktum är att det finns en anledning till att Walmart, Amazon och alla lågpris butiker sprider ut sig och tar över all handel.

För när det kommer till krita så är det väldigt få personer som väljer något dyrare för att det är bättre för samhället om dom kan välja något billigare som gynnar dom själva.

Jag vet hur det är att ha ont om pengar, men jag har också ett bra hum om vad mycket stress kostar.

Visst kanske en kan boka in sig för en kurs i att använda sprit/gasolkök den dagen strömmen går, men jag vet inte om det kommer hjälpa för de som frestas av tanken att det är mycket skönare att låta värmen få stanna på insidan huset än att vädra bort det i ett öppet fönster, eller ute på balkongen om en nu har det.

Det kom jag att tänka på nu, stackars brandkår...

Att investera massor av pengar i boendet för att minimera skada när något händer, en kostnad som du själv säger är mycket högre än att betala för underhållet direkt på elräkningen under en livstid, är ju bra mycket färre folk som har råd med. Då lägger jag hellre ett par hundra i månaden för att lösa problemet och ta bort en onödig stressfaktor. Att alltid veta att strömmen finns där, det kommer inte krångla, inte kommer en idioträkning på tiotusentals kronor för en månad bara för el för att det råkade vara extra++ superdyrt just då när jag behövde strömmen som mest. Om jag så kan välja säker el på min elräkning så vet jag att åtminstone jag kommer kunna ha varmt och skönt med ett elelement i min lägenhet och sitta och läsa en bok i väntan på att samhället kommer igång igen. Jag kommer kunna laga mat och ha vatten i flytande fas. Kanske kan spela ett spel på datorn eller rent av surfa om nätet fungerar.

Fast det är bättre att lägga pengarna på det ställe de gör mest nytta. Helst vill jag att alla bekostar sin del av underhållet. Då lipper jag också brandrisken från vårdslösa grannar och att fastighetens värmesystem lägger av.

Sedan så är det bra att tänka på att mer pengar i plånboken för medelklassen inte nödvändigtvis innebär mer köpkraft, speciellt inte om en sparat in på viktiga saker för att frigöra pengarna. Då kommer andra aktörer som företag och stat bara på mer sätt att plocka pengar på istället. Elräkningen till exempel har aldrig förr varit så dyr som den är nu.

Meningsföljdskorrektion
Permalänk
Medlem
Skrivet av Unicorn:

I framtiden så kanske dom måste förbereda sig på att det händer igen om det ser ut som det kan hända oftare. Men min poäng är fortfarande att det går inte att förbereda sig för något som i princip aldrig händer ...

Och här talar du om två olika scenarier. Självklart behöver man kanske inte säkra upp helt för det som förväntas hända med ~1000 års intervall, men nu pratar vi om en köldknäpp som borde förekomma en gång på 100 år och har återkommit efter "bara" 34 år.
Jag skulle bli mycket förvånad om nästa tillfälle dröjer mer än 25 år och förväntar mig sedan ytterligare en eller två gånger före 2071. Alltså inte alls "aldrig" utan "helt förväntat".
Man kan utgå från att försäkringsbolagen resonerar likadant och anpassar premier och villkor därefter, så över tid kommer det att kosta en hel del pengar fördelat på elnotan, upprustning av bostaden, höjda försäkringspremier och direkta åtgärder för skador som uppkommit till följd av kylan.