Intel Core i7-11700K deliddas – kretsen större än hos tiokärniga Core i9-10900K

Visst är skalningen med frekvens i praktiken icke-linjär.
(Sidnot: rent elektriskt är effektutvecklingen linjär m.a.p. frekvens, men i praktiken måste man också justera spänningen vid högre frekvens och där skalar effekt kvadratiskt).

Men som allt handlar det om avvägningar. I något läge måste man fråga sig om man designar en krets för batch-jobb eller om det fortfarande är en krets optimerad för interaktiv användning.

Ta 5950X, den har i praktiken maximal frekvens på ~5,0 GHz när en kärna jobbar. När alla kärnor jobbar trillar man ofta ned under 4,0 GHz. Om man primärt använder datorn interaktivt så går "batch-jobben" i bakgrunden snabbare med fler kärnor, fast det man jobbar med under tiden i förgrunden varierar upp mot 30 %. Eller egentligen är det ännu värre p.g.a. SMT, total prestanda per kärna ökar upp mot 25-30 % tack vare SMT men det betyder att prestanda per CPU-tråd (och interaktiva laster är väldigt ofta enkeltrådade och rejält beroende på prestanda per CPU-tråd) är ~50 % vid full last jämfört med ett icke-lastat system. 50 % ger prestanda per CPU-tråd motsvarande en 2 år gammal Android-telefon...

Det märks om man försöker jobba på datorn och regelmässigt har saker i bakgrunden som använder alla kärnor. Framförallt märks det om man växlar mellan Apple M1 och AMD/Intel i den här typen av laster. M1 har inte alls samma totala kapacitet p.g.a. endast 4+4 kärnor men det man gör i förgrunden är i stort sätt lika snabbt vare sig CPU är "idle" eller lastad till 100 % p.g.a avsaknad av både SMT och "turboboost".

Vidare bör rimligen Intel tänka på den större bilden. Om alla deras konsument CPUer har en GPU, en GPU som faktiskt är riktigt kompentent i GPGPU sett till sin effekt och kretsstorlek, blir incitamentet att utnyttja OneAPI betydligt större. Intel behöver all hjälp de kan få på GPGPU-scenen om de ska ha någon realistisk chans mot Nvidias CUDA.

Även med 32 CU och ~1,5 GHz har den GPUn en flyttalsprestanda som motsvara 5-6 moderna x86_64 kärnor som använder AVX (även heltalsprestanda ser riktigt bra ut i Xe, men behöver se fler tester). Prestanda/W är helt överlägsen i GPUn och OneAPI gör det riktigt enkelt att sprida jobb både över CPU och GPU. De rätt många saker där 8C/16T kan tänkas bli en flaskhals är saker som lämpar sig väl för GPGPU. För egen del suger det då just kompilering är något som skalar väldigt väl över CPU-kärnor, men är ett exempel på något som trots det inte alls lämpar sig för GPGPU. Så för mig passar det AMD gjort med 5950X perfekt, samtidigt finns väldigt många fall inom programutveckling där en iGPU är mer än nog.

Fler än man anar använder faktiskt iGPUn, med Xe och OneAPI kommer det vara fullt möjligt att använda det kislet på vettiga sätt även i system med dGPU!

Det jag menar är att jag vill vara i framkanten av codecs. Ett 900 kort klarar varken h265 eller VP9. Så att se till at få med AV1 om man köper nytt är bra, avgörande för mig t.o.m. Något extra grafikkort behöver jag inte på denna datorn. Förhoppningsvis kan den spela allt i hårdvara i flera år framöver.

Nu är detta inte det enda denna datorn gör så åtminstånne 6-8 kärnor är bra. Och intels nya grejer ser rätt bra ut. Men jag väntar tills Alder Lake eller t.o.m. kollar om AMD kommer upp med något liknande, men det ser väl kanske inte ut så för tillfället.

Jag förstod det.

Vill bara påpeka att 900-serien släpptes ut på marknaden redan hösten 2014, vilket innebär att kretsen designades innan H.265 och VP9 standardiserades 2013. Det hela är nog mer en effekt av att det är gammal hårdvara, så att säga.

Jag ser inte skillnaden mellan att skapa en eventuell topp SKU utan GPU mot att man redan säljer F modeller utan GPU. Intel har redan flera dies av olika storlek till varje segment med Coffe/CML så det är knappast någon revolution vi pratar om från den aspekten heller. Alla harvestade dies hade sedan kunnat säljas som motsvarande F modell med lägre kärnantal (som kommer finnas ändå). Helt enkelt det scenario du pratar om existerar inte idag med CML och kommer inte existera med Rocket Lake heller (F modeller har redan läckt).

Dock så är RKL en kortlivad generation så jag förstår om man inte ville göra det av den anledningen, kostar trots allt en slant med en tape-out/design av varje variant som ska tillverkas. I dagsläger finns bara 8 core varianten och allt under 6 cores i 11th gen är istället baserat på äldre CML, så man har redan skippat andra delar av segmentet av kostnadsskäl.

Skillnaden är att F-modellerna inte är en separat krets, det är kretsar man kan sälja lite billigare för de som övertygat sig själv att de aldrig kommer använda en iGPU. Alternativet vore ju att kassera kretsen.

F-modellerna är i det större sammanhanget ett avrundningsfel, de som skriver program kan utan att egentligen göra någon kompromiss helt designa programvara som om alla Intels desktop CPUer också har en iGPU.

Tidigare har det inte heller varit fullt lika enkelt att utnyttja, har inte funnits någon vettig programvara. Och tidigare har det, även om man hackat sig runt bristande programvarustöd, varit något större poäng att utnyttja Intels iGPU. Detta då de varit så klena att eventuell vinst hade blivit minimal. Enda möjliga undantaget har varit QuickSync.

Just för GPGPU pekar mycket på att Xe presterar riktigt bra i förhållande till sin teoretiska kapacitet. Samtidigt verkar Intel satsa helhjärtat på OneAPI, en ramverk som gör det väldigt enkelt att lägga in GPGPU stöd i program + man fattat att OneAPI haft rejäl uppförsbacke om man inte lade in stöd för Nvidias GPUer (dessa stöds redan idag).

Jag tror att mer än 5-6% av Intels försäljning går till företagskunder.
Såklart finns det företag som behöver kraftiga grafikkort också.
Men såvida det inte är ett företag som sysslar med spelutveckling/speltestning så är spel inte något som företagskunder prioriterar. Kan t.o.m. vara förbjudet enl. företagspolicy.
Jag vet att det finns andra användningsområden för grafikkort än spel.
Men totalt är det nog ändå rätt många datorer där Xe iGPU är tillräckligt bra grafik för vad datorn används till.

Intels HEDT har inte haft integrerad grafik.
Kan vara ett alternativ för den som vill ha en mer kompromisslös dator (eller Ryzen Threadripper).