Samsung gör DDR5-minne på 512 GB – går i upp till 7 200 MHz

Permalänk
Medlem
Skrivet av Calle2003:

Kan det ersätta VRAM?

Nja,

Troligtvis kommer det fortfarande ge bättre bandbredd och latens att ha minne lokalt på grafikkortet.

Men iGPU lösningar brukar vanligtvis använda delat grafikminne redan.

Sen att DDR5 och framtida standarder efter det ger mer minnesbandbredd än vad vi har haft med DDR4 och äldre standarder.
Kunna ha lokalt cache minne på grafikkortet, liknande Infinity Cache som bl.a. Radeon RX 6800/RX 6800 XT har.
SAM (Smart Access Memory)/Resizable BAR är en del av att kunna använda minne bättre mellan grafikkortets VRAM och datorns primära RAM.

Så det är inte omöjligt att det kan bli mindre fokus på att ha mycket lokalt minne på grafikkortet i framtiden.
Att ha någon cache på grafikkortet och mestadels använda vanliga ram kanske kommer kunna ge tillräcklig prestanda i fler scenarier än vad datorer med DDR4 eller äldre gett.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ricerunner:

Förhoppningsvis får vi äntligen se en ny riktning I spelutvecklingen där man får valet att cachea en större del av spelfilerna i minnet.

Jag menar, jag ser helt klart hur 32GB stickor kan komma att bli en standard i konsumentriggar, om inte 64GB blir det.

Om spelen fortsättningsvis hålls runt 100GB så bör det inte vara något problem att ladda halva spelet i en sådan burk, vilket bör tillåta en väldigt stor andel av de mest frekvent brukade filerna att finnas redo på ett ögonblick.

Skrivet av GuessWho:

Nja,

Troligtvis kommer det fortfarande ge bättre bandbredd och latens att ha minne lokalt på grafikkortet.

Men iGPU lösningar brukar vanligtvis använda delat grafikminne redan.

Sen att DDR5 och framtida standarder efter det ger mer minnesbandbredd än vad vi har haft med DDR4 och äldre standarder.
Kunna ha lokalt cache minne på grafikkortet, liknande Infinity Cache som bl.a. Radeon RX 6800/RX 6800 XT har.
SAM (Smart Access Memory)/Resizable BAR är en del av att kunna använda minne bättre mellan grafikkortets VRAM och datorns primära RAM.

Så det är inte omöjligt att det kan bli mindre fokus på att ha mycket lokalt minne på grafikkortet i framtiden.
Att ha någon cache på grafikkortet och mestadels använda vanliga ram kanske kommer kunna ge tillräcklig prestanda i fler scenarier än vad datorer med DDR4 eller äldre gett.

Jag hade bilden av att det blir precis tvärt om, det finns ingen anledning till att ha RAM eller ens mycket VRAM längre när det kommer stöd för direct storage, RTX IO och så vidare.
Det kommer ju gå att byta ut oerhört mycket data på bara en sekund framöver(finns diskar redan nu som skyfflar rådata i över 5GB/S, sen såklart fortare med komprimering), så varför skulle det behövas mellanlagring i RAM eller att det ligger buffrad data som "kan"(behöver inte ligga där längre eftersom att man inte kommer behöva buffra för vad spelaren kan få förs sig att göra, behöver alltså bara ha data för någon eller ett fåtal sekunder tillgängligt) komma till användning.

Att ha lagringsutrymme med hög hastighet istället för över 100GB RAM framöver låter också lite mer realistiskt i mitt huvud.

Permalänk
Medlem

Förr i tiden så fördubblades ju RAM var eller vartannat år eller något sådant.
Undrar när 128GB blir prisvärt.

Permalänk
Kontot avslutas
Skrivet av Peking:

Då är frågan vilka latenser som används vid dessa hastigheter?

Ungefär samma som de vi har nuförtiden, då latenserna styrs av fysiska processer i själva minneskretsen, vilka inte påverkas av gränssnittet mellan datorn och minneskretsen.

Skrivet av marcusOCZ:

Är väl framför allt bandbredd som DDR5 gör stora framsteg i. DDR5 innebär ju dual channel i en sticka då varje sticka kan ha två subchannels.

Varje kanal i en DDR5-sticka är i och för sig bara hälften så bred som för en sticka DDR4 och tidigare (så länge vi haft DIMM iallafall) Så dataöverföringshastigheten per klocktick är densamma totalt för en DDR5 DIMM jämfört med DDR4.

Skrivet av Gelantious:

Trevligaste med DDR5 är ECC som standard

Jag vill minnas att DDR5 har ECC som standard endast internt i minneskretsen, men inte på bussen mellan dator och minneskretsar. Dock lär väl risken för fel också vara större internt på minneskretsen än över bussen, så man får ju automatiskt bättre skydd då mot slumpvisa bitflippar och aktiva attacker som rowhammer och dylikt. Vilket ju är bra!

Skrivet av GuessWho:

Troligtvis kommer det fortfarande ge bättre bandbredd och latens att ha minne lokalt på grafikkortet.

Åh, avsevärt bättre får man väl säga. Latensen över PCIe är såpass hög att det tog ju ett tag för ljudkort att dyka upp i PCIe-format, just för att latensen ansågs ett problem. Och även PCIe 5 (som ju inte ens finns ute ännu i konsumentdatorer) kan konkurrera endast med enklare mellanklassens grafikkort i bandbredd - 2x64GB/s för en x16-slot - och det är ju i bästa fall. Det är inte säkert att PCIe-bussen skulle bli särskilt väl utnyttjad om den lastades med den sortens komplexa trafikmönster en hyfsat kompetent GPU ger upphov till, även med en infinity cache-liknande mekanism inslängd på ett hörn.

DDR5 lär ju dock hjälpa integrerad grafik en hel del - med 128-bitars minnesbuss som är standard på konsumentprocessorer får man 4 minneskanaler, vilket skulle ge bättre effektivitet i utnyttjandet av bandbredd för den integrerade GPUn, plus högre överföringshastighet också. Bonus på typ alla fronter med andra ord.

Visa signatur

Es ist verboten Pajas zu spielen!
Min dator Uggla

Permalänk
Medlem
Skrivet av Fearnox:

Jag hade bilden av att det blir precis tvärt om, det finns ingen anledning till att ha RAM eller ens mycket VRAM längre när det kommer stöd för direct storage, RTX IO och så vidare.
Det kommer ju gå att byta ut oerhört mycket data på bara en sekund framöver(finns diskar redan nu som skyfflar rådata i över 5GB/S, sen såklart fortare med komprimering), så varför skulle det behövas mellanlagring i RAM eller att det ligger buffrad data som "kan"(behöver inte ligga där längre eftersom att man inte kommer behöva buffra för vad spelaren kan få förs sig att göra, behöver alltså bara ha data för någon eller ett fåtal sekunder tillgängligt) komma till användning.

Att ha lagringsutrymme med hög hastighet istället för över 100GB RAM framöver låter också lite mer realistiskt i mitt huvud.

Om du menar att all typ av flyktigt minne (volatile) kommer försvinna från framtida datorer så har jag svårt att tro det.
Jag har inte sett officiella siffror på interna bandbredder på senaste processorerna.

Men jag hittade detta:
AMD Ryzen 5000 “Zen 3” Architectural Deep Dive

Finns benchmarks av Ryzen 5600X
Där får de siffror runt 300GB/s i singlecore test och över 1.5TB/s i multicore test i L1 bandbredd.
Processorns cacheminnen är relativt små, framförallt L1, bara 32+32kB (I-cache + D-cache) per kärna. Ändå är det extremt mycket skrivningar och läsningar till dessa minnen.

Att jämföra en SSD med ~ 5GB/s bandbredd mot en Zen 3 L1 cache är som att jämföra en 100MBit+ bredbandsuppkoppling mot 56K modem.
- Varför använda bredband när vi kan använda 56K modem, visst det tar en stund att ladda hem GTA V men...

Sen säg att man skulle göra en SSD som klarar flera TB/s i bandbredd.
Tänk att konstant överföra så mycket data i en dator som är igång 24/7.
Bara tanken på att räkna ut hur mycket data det blir på ett år gör mig trött.
Det låter som en mardröm för en tillverkare att försöka få till någon livslängd på det.
Garanti går ner från 1-5 år till 1-5 dagar och ångerrätten från 14 dagar till 14 minuter.

Att bygga en dator helt utan någon form av cache minne känns orealistiskt.
Kanske någon enkel 8 bitars dator eller dyl, som är mer proof of concept.
Men inte en modern prestanda plattform.

Jämför vi med ramminnesmoduler så hade DDR1 generationen bla DDR400 PC3200 minnen som klarade att att överföra upp till 3200MB/s om du körde med en kanal.
Men senare datorer under DDR1 generationen kunde vanligtvis köra dubbla kanaler (dual channel) om du installerade minnen parvis.
Så upp till 6400MB/s med DDR400 om man kör dubbla kanaler.

DDR1 specen släpptes 1998.
Men det dröjde väl lite innan det började användas skarpt. Åtminstone har jag inte sett några 90-tals datorer som använt det.
Men vi talar ändå om något som var "hippt" för runt 15-20 år sen.

Att avskaffa alla minnen som är snabbare än vad vi hade för 15 år sen är inte vägen framåt.

Permalänk
Medlem
Skrivet av B.Linder:

Yikes, så 11TB ram i en pizzakartong

Permalänk
Medlem
Skrivet av GuessWho:

Om du menar att all typ av flyktigt minne (volatile) kommer försvinna från framtida datorer så har jag svårt att tro det.
Jag har inte sett officiella siffror på interna bandbredder på senaste processorerna.

Men jag hittade detta:
AMD Ryzen 5000 “Zen 3” Architectural Deep Dive

Finns benchmarks av Ryzen 5600X
Där får de siffror runt 300GB/s i singlecore test och över 1.5TB/s i multicore test i L1 bandbredd.
Processorns cacheminnen är relativt små, framförallt L1, bara 32+32kB (I-cache + D-cache) per kärna. Ändå är det extremt mycket skrivningar och läsningar till dessa minnen.

Att jämföra en SSD med ~ 5GB/s bandbredd mot en Zen 3 L1 cache är som att jämföra en 100MBit+ bredbandsuppkoppling mot 56K modem.
- Varför använda bredband när vi kan använda 56K modem, visst det tar en stund att ladda hem GTA V men...

Sen säg att man skulle göra en SSD som klarar flera TB/s i bandbredd.
Tänk att konstant överföra så mycket data i en dator som är igång 24/7.
Bara tanken på att räkna ut hur mycket data det blir på ett år gör mig trött.
Det låter som en mardröm för en tillverkare att försöka få till någon livslängd på det.
Garanti går ner från 1-5 år till 1-5 dagar och ångerrätten från 14 dagar till 14 minuter.

Att bygga en dator helt utan någon form av cache minne känns orealistiskt.
Kanske någon enkel 8 bitars dator eller dyl, som är mer proof of concept.
Men inte en modern prestanda plattform.

Jämför vi med ramminnesmoduler så hade DDR1 generationen bla DDR400 PC3200 minnen som klarade att att överföra upp till 3200MB/s om du körde med en kanal.
Men senare datorer under DDR1 generationen kunde vanligtvis köra dubbla kanaler (dual channel) om du installerade minnen parvis.
Så upp till 6400MB/s med DDR400 om man kör dubbla kanaler.

DDR1 specen släpptes 1998.
Men det dröjde väl lite innan det började användas skarpt. Åtminstone har jag inte sett några 90-tals datorer som använt det.
Men vi talar ändå om något som var "hippt" för runt 15-20 år sen.

Att avskaffa alla minnen som är snabbare än vad vi hade för 15 år sen är inte vägen framåt.

Nej, det var inte alls vad jag menade.

Jag menade att data skickas till grafikkortets minne i hög hastighet ganska snart och då behöver det inte finnas onödigt mycket data i minnet som kanske inte kommer att användas, eftersom att det tar så kort tid att swappa.
Man behöver då inte heller lägga data i RAM som extra utrymme(som till exempel texturer M.M.) till VRAM.

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Fearnox:

Jag hade bilden av att det blir precis tvärt om, det finns ingen anledning till att ha RAM eller ens mycket VRAM längre när det kommer stöd för direct storage, RTX IO och så vidare.
Det kommer ju gå att byta ut oerhört mycket data på bara en sekund framöver(finns diskar redan nu som skyfflar rådata i över 5GB/S, sen såklart fortare med komprimering), så varför skulle det behövas mellanlagring i RAM eller att det ligger buffrad data som "kan"(behöver inte ligga där längre eftersom att man inte kommer behöva buffra för vad spelaren kan få förs sig att göra, behöver alltså bara ha data för någon eller ett fåtal sekunder tillgängligt) komma till användning.

Att ha lagringsutrymme med hög hastighet istället för över 100GB RAM framöver låter också lite mer realistiskt i mitt huvud.

Skillnaden på DRAM och NAND är latensen.

Du kan använda en riktigt snabb SSD som arbetsminne, och det går typ. Men inte ens om du använder en Optane, som har mycket lägre latens än vanliga SSDer, som arbetsminne så är det i närheten av vad som behövs för att fullt ut nyttja processorkraften.

Har själv testat att begränsa Windows till minimigränsen RAM och lägga resten av lasten på en 32GB Optane, och att spela Forza Horizon 4 var totalt omöjligt då det hackade värre än något annat jag sett.

Däremot är det en utmärkt lösning för att göra stora beräkningar, t.ex. fotogrammetriberäkningar med riktigt många foton, där åtkomst till arbetsminne överhuvudtaget är viktigare än att det är särskilt snabbt.

Permalänk
Medlem
Skrivet av GuessWho:

Nja,

Troligtvis kommer det fortfarande ge bättre bandbredd och latens att ha minne lokalt på grafikkortet.

Men iGPU lösningar brukar vanligtvis använda delat grafikminne redan.

Sen att DDR5 och framtida standarder efter det ger mer minnesbandbredd än vad vi har haft med DDR4 och äldre standarder.
Kunna ha lokalt cache minne på grafikkortet, liknande Infinity Cache som bl.a. Radeon RX 6800/RX 6800 XT har.
SAM (Smart Access Memory)/Resizable BAR är en del av att kunna använda minne bättre mellan grafikkortets VRAM och datorns primära RAM.

Så det är inte omöjligt att det kan bli mindre fokus på att ha mycket lokalt minne på grafikkortet i framtiden.
Att ha någon cache på grafikkortet och mestadels använda vanliga ram kanske kommer kunna ge tillräcklig prestanda i fler scenarier än vad datorer med DDR4 eller äldre gett.

OK, synd att PC marknaden inte följer konsolmarknaden i detta fallet eftersom man inte kan köra Windows med exempelvis enbart GDDR6 RAM, vore kanon annars om bara fanns en typ av RAM som dessutom skulle vara modulärt för PC när inte fastlött.

Visa signatur

HTPC Lian Li PC-A05FNB | Intel Core i5-13400 | 32GB DDR5-6000 | 4,5TB SSD | RTX 4070 12GB
Laptop Razer Blade 15 Base 2021 | Intel Core i7-10750H | 16GB DDR4-2933 | 1,5TB SSD | RTX 3070 8GB
Laptop Lenovo ThinkPad E585 | AMD Ryzen 5 2500U | 24GB DDR4-2400 | 756GB SSD | Radeon Vega 8

Klocka GTX 460 med NiBiTor 5.8

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Calle2003:

OK, synd att PC marknaden inte följer konsolmarknaden i detta fallet eftersom man inte kan köra Windows med exempelvis enbart GDDR6 RAM, vore kanon annars om bara fanns en typ av RAM som dessutom skulle vara modulärt för PC när inte fastlött.

Problemet där är att GDDR har högre bandbredd men även högre lagens än ordinärt DRAM.

Grafikrenderingar når bra av hög bandbredd, men för att uppnå optimal prestanda i en allmän beräkningsprocessor, som en CPU, så är det låg latens som gäller.

I de nya konsollerna kör man en kompromiss då processorn inte behöver ha kapacitet att vara tipptopp & Creme de la creme, utan bara behöver nå upp till en viss nivå för en ganska given nivå av arbetsbelastning.
Då fungerar GDDR6 uppenbarligen helt okej.

Skulle tippa på att processorn och grafikkortet dessutom samspelar på ett närmare sätt I konsollerna än vad de gör i modulära PC-byggen, och då är sannolikt ett kombinerat minne till nytta just av den orsaken.

Men det är lite gissningar det här också.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ricerunner:

Skillnaden på DRAM och NAND är latensen.

Du kan använda en riktigt snabb SSD som arbetsminne, och det går typ. Men inte ens om du använder en Optane, som har mycket lägre latens än vanliga SSDer, som arbetsminne så är det i närheten av vad som behövs för att fullt ut nyttja processorkraften.

Har själv testat att begränsa Windows till minimigränsen RAM och lägga resten av lasten på en 32GB Optane, och att spela Forza Horizon 4 var totalt omöjligt då det hackade värre än något annat jag sett.

Däremot är det en utmärkt lösning för att göra stora beräkningar, t.ex. fotogrammetriberäkningar med riktigt många foton, där åtkomst till arbetsminne överhuvudtaget är viktigare än att det är särskilt snabbt.

Jag menar alltså att latensen för lagringsenheten kvittar då allt arbete går på VRAM, lagringsenheten används för att swappa data i VRAM och behöver då bara hög bandbredd för att flytta data som inte kommer användas typ närmsta sekunden till eller från VRAM.

När det kommer till latens på konsol så fanns det väl teorier om att de sätter de integrerade minnesmodulerna så väldigt nära processorn just för att försöka få ner detta.

Permalänk
Avstängd
Skrivet av Fearnox:

Jag menar alltså att latensen för lagringsenheten kvittar då allt arbete går på VRAM, lagringsenheten används för att swappa data i VRAM och behöver då bara hög bandbredd för att flytta data som inte kommer användas typ närmsta sekunden till eller från VRAM.

När det kommer till latens på konsol så fanns det väl teorier om att de sätter de integrerade minnesmodulerna så väldigt nära processorn just för att försöka få ner detta.

Ja, jo det stämmer förstås.

Uppdelade minnesmoduler mellan processor och grafikkort är gissningsvis mer knuten till modulariteten än att det skulle ge bäst funktion.

Permalänk
Skrivet av B.Linder:

Yikes, så 11TB ram i en pizzakartong

12Tb blir det väl? jag har 24 platser måste dock köpa nya proppar

Visa signatur

Ryzen 5 3600|Asus X-470|16Gb DDR4|Asus 2060 Super
Ryzen 5 3600|ASRock B-450 itx|16Gb DDR4|2060FE
2xE5-2630v3|DL360G9|128Gb|4.8Tb|Pfsense VM|3 Windows VM|Windows 10 VM
NES|SNES|N64|Wii|Switch|PsOne|PS1|PS2|PS3|PS4|PS5|Xbox|Xbox360s|Xbox One X|Xbox Series X|