Storkund köper Nvidias kryptokort för 260 miljoner kronor

Vansinne är vad det är.

Ja om ändå, det skulle vara att göra varenda användare en tjänst.

Där är tyvärr ett argumentationsfel.

Det är redan kriminellt att inneha vissa siffror, som ett tydligt exempel på något som de flesta är överens om är rimligt att det är olagligt, så är det olagligt att inneha t.ex. barnpornografi. En barnpornografisk bild är ju bara siffror, eller ettor och nollor, fast det är inte det som är grejen. Mindre tydliga exempel på olagliga siffror men ändå olagliga siffror är t.ex. hot, förtal, hets mot folkgrupp etc.

Att säga att det inte går att förbjuda siffror är lite som att säga att man inte kan förbjuda vapen för att det är att vilja "förbjuda molekyler i vissa kombinationer".

Det må låta absurdt att "förbjuda siffror", men alternativet är ännu mer absurdt.

Låt mig gissa att du instämmer i Annie Lööfs bevingade ord om att det är förbjudet att vara kriminell i Sverige, som ett argument för att mer lagstiftning löser alla samhällsproblem?

Bitcoin (och andra kryptovalutor) är i grunden uppbyggda som decentraliserade system för att vara ett alternativ till statskontrollerade fiatvalutor. Stater kan försöka införa vilka lagar och regleringar de vill, men de kommer i praktiken att vara helt verkningslösa när medborgarna märker att deras besparingar i fiatvalutor beskattas eller blir värdelösa genom t.ex. inflation.

En ganska väsentlig skillnad är att det är något mer socialt accepterat, och allmänt normalt, att vilja ha pengar som har ett värde.

Hur tycker du att det har gått med att förbjuda vapen i Sverige då?

Tycker det funkar relativt bra i Sverige om man jämför statistik på vapenrelaterade dödsfall med t.ex. USA som har en helt annan inställning till vapen. Mycket mer än så vill jag nog inte skriva här konkret om detta ämne, för då hamnar vi väääääldigt offtopic i denna tråd, som ändå handlar om kryptovaluta.

Grejen med förbud, oavsett vad man förbjuder, är att det inte kan vara 100% effektivt. Förbud handlar väldigt mycket om en slags markering från samhället, om att det här är okej, och det här är det inte. Folk skräpar fortfarande ner på stranden trots att det är förbjudet, t.ex. trots att de flesta tycker att det är rimligt med ett sådant förbud. Förbud och lagar behöver inte vara 100% effektiva för att vara meningsfulla. Däremot måste de ju vara förankrade i folklig opinion.

Missade den här delen av ditt inlägg när jag svarade först.

Men absolut, jag håller med. Jag tror inte heller att det kommer vara effektivt eller på lång sikt meningsfullt eller bra att förbjuda kryptovalutor. Det jag ville med mitt första inlägg var att belysa att "man kan inte förbjuda siffror" är ett felaktigt argument, helt oavsett vad jag tycker om huruvida man ska förbjuda kryptovalutor eller ej.

I Bitcoin så minskas mängden kryptovaluta som produceras över tid, och i framtiden kommer inga nya bitcoin skapas när man minar fram nya block. Istället så kommer man mina endast för att komma åt transaktionsavgifterna.

Har inga siffror men jag skulle uppskatta att cirka 10% av vad en miner tjänar idag kommer från transaktionsavgifter.

Man kan se själva "block-rewarden" som en slags subvention från nätverket på transaktioner, samt ett sätt att få bitcoins i circulation till en början.

Jag förstår. Såna pysslar jag också ofta med.

Jag tror det kan vara rimligt att förbjuda Proof of Work-baserade kryptovalutor, eller iaf mining av sådana, om inte annat av rena miljöskäl. Eller straffbeskatta sådan verksamhet så att den inte längre är lönsam. Inte konstigare än att man behöver miljötillstånd för all annan sorts gruvdrift. Eller kanske någon slags mellanväg och säga att sådan verksamhet endast får använda förnybar energi.

Jag vet inte, men jag ser ett stort problem i den rena energiåtgång som kryptovalutor använder. Bitcoin använder cirka 120 TWh energi per år, samtidigt som Bitcoin bara klarar av att behandla cirka 5 transaktioner per sekund. Eller cirka 800 kWh per transaktion (motsvarar cirka 500-1000 kr i el), vilket i sin tur subventioneras av att nya pengar trycks i varje block. Transaktionsavgifterna bär bara cirka 10% av denna kostnad, vilket är en marknadsmisslyckande av episka proportioner, där myndigheter på något sätt måste rycka in för att reglera, för vem annars ska göra det? Miners kommer inte självmant att stänga av sina penningpressar, och det är miners som bestämmer reglerna.

Har inget tydligt svar på hur det skulle se ut, särskilt eftersom detta är ett globalt problem, men det räcker att se att situationen är helt åt helvete nu. Förorenaren måste betala, inte få betalt.

På det här sättet är det inte ens i närheten av när man skulle förbjuda importerade telefoner eller parabolantenner. Här finns ett problem på riktigt.

Hela poängen med mining är att upprätthålla en blockkedja som kan användas för att hantera transaktioner.

Ingen mining = inga transaktioner, och om inga transaktioner behöver ske så behövs ingen mining.

Att ny kryptovaluta skapas av mining är att se som en subvention för att uppmuntra mining, inte som en inneboende egenskap hos mining.

Mining sker när det inte sker transaktioner endast för att mining är subventionerat genom en "block reward". I fallet Bitcoin så halveras denna med jämna mellanrum och i framtiden kommer det inte finnas någon block reward alls, utan det enda man får ut som miner är transaktionsavgifter.

Det jag menar är när jag säger "ingen mining = inga transaktioner" är att om ingen minar några block, så kan inte heller några transaktioner genomföras. I alla fall i ett system som är baserat på Proof of Work, som t.ex. Bitcoin.

Hela syftet med mining är att göra det möjligt att genomföra transaktioner. Ska man bara ha ett system som behåller allas kontovärden exakt som de är (förutom att det hade varit en meningslös grej...) så behövs inga miners alls, bara en signerad fil som berättar hur det ligger till (och alltid kommer ligga till, eftersom det aldrig kommer uppstå några transaktioner).

Det finns inte heller något nödvändigt motsatsförhållande mellan att block reward är en subvention och att den är rättvis.

De två serierna är inte nödvändigtvis helt beroende. I dagsläget är det bara den (ännu inte släppta) CMP 90HX som använder "Ampere"-kretsar, som således kan konkurrera med Geforce RTX 3000-serien. Här är det även Samsungs anläggningar som svarar för tillverkningen, vilka inte verkar vara lika fullbelagda som TSMC:s (men möjligtvis med sämre yield än önskat, för färre fungerande kretsar).

De tre andra CMP-korten använder "Turing" som tillverkas på TSMC:s aningen äldre 12 nm. Eftersom rykten talar för att även "Turing" återupplivas för att möta tillgång är ju konkurrens mellan serierna dock möjligt även här, om nu CMP-serien inte använder kretsar som på något sätt är defekta. Mycket lite specificeras kring dem på Nvidias produktsida, så vi får vänta och se om det sipprar fram mer information

Att mining är katastrof i miljösynpunkt är argument nog för att den skulle regleras av världens stater. Vi pratar om att vi ska källsortera, industrier får betala extraskatter om de är miljöfarliga, plast i haven. Men så finns det datahallar som kör på max dygnet runt för att någon ska få pengar.

Själva kärnan hur man skapar dessa coin är ju problemet. Man tar en kraftfull dator och kör den på max dygnet runt för att få pengar. Tänk om man skulle ta ett flygplan och maxa den dygnet runt för samma sak.

Om man vill få sin coin skulle systemet köra i kanske 5% som max för att få ut samma coin per sekund. Skulle teoretisk vara genomförbart. Det skulle hjälpa mycket, men bäst för miljön är att det förbjuds helt. Eller ännu bättre om det inte blir lönsamt längre, så slipper man reglera med lagar.