Epic Games Store blöder pengar – väntas backa hundratals miljoner år 2021

Jag tycker det är konstigt att stå och heja för konkurrens och oja sig över hur Steam har "monopol" och hur dåligt det är. När det i själva verket endast är EGS som sysslar med fulspel och exklusivitet. Dvs, det vi absolut inte vill ha på PC-marknaden, är precis vad dom sysslar med. Lite som att klaga över nedskräpning samtidigt som man kastar ut sopor i skogen.

Dina argument håller inte heller. Bara för att man ogillar Kina och inte vill stödja en diktatur så betyder inte det att man släpper allt som har med Kina att göra. Med tanke på hur mycket tillverkning och annat som sker i Kina så är det praktiskt omöjligt att hålla sig helt undan. Men man kan fortfarande visa sitt missnöje och välja andra alternativ så ofta det går. På samma sätt som du kan gå på diet men unna dig godis på lördagar, eller vara miljökämpe men ta bilen ibland. Det är sällan "antingen eller" som gäller och det är precis samma sak här. Att EGS ägs av Kina är bara ytterligare en av deras dåliga kvalitéer och ytterligare en anledning att inte ta i skiten ens med tång.

Givetvis kan EGS inte konkurrera med Steam när man inte ens försöker? Först och främst måste man ju ha en fungerande och fulländad produkt. Det går inte att släppa en produkt som är 100 gånger sämre, för att sedan stå och gapa om hur det är "omöjligt att konkurrera". Hur bra tror du det hade gått för Google att konkurrera med Apple på mobilsidan ifall man släppte ett OS som hade en bråkdel av funktionerna som iOS har? Nej, givetvis måste konkurrens ske på lika villkor, annars är det inte konkurrens. Eller för att ta ett exempel som fungerar här på Sweclockers. Kolla på striden mellan Intel och AMD. Inte fan är det exklusivitet som gjort att AMD klivit upp i täten och blivit prestandafavorit? Och hur skulle du reagera om Intel köpte upp massa spel och program exklusivt? "När sorry, du har fel processor för att kunna köra Spotify". Tänker man ett steg längre så inser man hur extremt dåligt exklusivitet är.

Det Epic sysslar med är endast negativt för oss konsumenter, tro inget annat.

Tyvärr så är ju det som Epic pysslar med "mindre konkurrens" när dom kör med sina exklusivitets avtal.
Det är mindre kul att behöva vänta ett år på en titel bara för att devs valde att köra med Unreal Engine, och en påse pengar från Epic.

Och om man jämför detta mot de summor de sparat på deras egna titlar (som annars hade dammsugits upp av Steam's ocker-hyror), hur ser det ut då?

Ser hellre att dessa miljoner kommer spelutvecklare till gagn än att de hamnar i Valve's kassakista.

Men det är väl många, vars största problem i livet är att de måste klicka på en annan ikon på skrivbordet då och då, som gnuggar händerna när de läser rubriken.

Jag kan acceptera tidsbegränsad exlusivitet och något färre funktioner då det samtidigt betyder att en större andel av försäljningspriset går till de som faktiskt skapat spelet.
Tidsberänsad exlusivitet av modell Epicgames påverkar visserligen konkurrens då det innebär sämre stöd för Linuxanvändare men går inte alls att jämföra hur Apple / Google Store, Intel, Nvidia och AMD påverkar marknaden.

Att butikerna tar ut 30% av försäljningspriset är ren och skär ocker och de funktioner som skiljer mellan Epicgames och Steam kan inte på något sätt motivera skillnaden.

Jag kan förstå de som faktiskt väljer att bojkotta handel med Kina men det förplikar också nån form av konsekvenstänk och att man inte bara drar Kina kortet som ett skäl för att kunna klaga på att spelet under en tid inte går att lägga till i samlingen på Steam.

Det Epicgames gör är i grunden bra, de oskäliga avgifter som tas ut av butikerna behöver utmanas och jag håller därför tummarna för att de skall vinna i domstolen.

Inte direkt oväntat att de går mycket back. De försöker köpa sig/stämma till sig en större bit av marknader som domineras av Steam, Google och Apple och att få kunder att byta butik är riktigt, riktigt svårt. Vi är förjäkla oflexibla i snitt, vi människor (se bara på hur sällan vi byter bank, trots att vi kan spara tiotusentals kronor över tid på att flytta lån).

Jag skulle lägga till utöver att folk är oflexibla att de skapat sig ett påtagligt PR-problem genom sitt eget agerande också. Personligen ogillar jag dem pga deras uttalanden som är ren konsumentfientlig bullshit.

Jag *hade* EGS men avinstallerade det pga hur förbannad jag blev på deras agerande.

Jag tror att mycket av grunden till alla känslor och ställningstaganden i trådan varken handlar om steam eller epic i grunden.

Jag tror snarare att det är businessmodellen där vi skulle bli låsta till att ha spelet på samma ställe som vi köpte det är grunden till mycket av det vi ser idag.
När vi gick från skivor, CDkeys och manuella installationer till att istället använda en launcher som skötte allt det där så bytte vi bort något viktigt. Vi fick en hel hög av bekvämlighet där vi slapp patcha manuellt och allt det där. Det många ojade sig över då var att vi inte längre kunde låna eller sälja vidare spel.
Men ja, jag med många andra har väl tyckt att det var en rätt bra trade ändå.
Det som vi inte pratade så mycket om då var att den här nya distributionsmetoden där man klistrar ihop återförsäljaren med ens spelbokhylla också bäddar för en marknad där det är näst intill omöjligt att komma in som ny aktör.

Har man 150 spel på steam så känns det vääääldigt omotiverande att fortsätta fylla på spel på epic när man bara har 2-3 titlar där. Känslan blir automatiskt - en skitplattform man måste ha och en där man egentligen bara vill vara för där har man ju redan allt annat.
Inlåsningseffekten i den delen är i det närmsta total.

Nu finns det väldans massa ytterligare argument kring varför man gillar eller ogillar steam och epic store. Mängder av bättre och sämre argument ;).
Men om vi bortser från att de aktörerna finns så är hela distibutions/handelsmodellen att knyta ihop återförsäljare med att också hålla i biblioteket ett upplägg som knappast borgar för en konkurrenssatt marknad.

Hade vi kunnat välja i vilken bokhylla (eller alltså launcher) som vi vill förvara våra köpta spel fritt så tror jag känsloläget kring det hela hade varit ganska annorlunda i nuläget. Mer avspänt.

Det finns säkerligen rimliga skäl att tycka illa om respektive tjänst ändå. Men betänk att hela situationen dikteras av att vi har inlåsningsupplägg för våra bokhyllor som stadard idag. Något vi inte hade för ett gäng år sedan. Det här har följder.

Helt vansinnigt att det är ok att ta betalt för att låta bli att sälja sitt spel till folk.. Att betala för att göra en titel exklusiv borde räknas som olagliga konkurrenshämmande åtgärder.

Om en utvecklare inte vill publicera på flera plattformar är det upp till dem, men det ska inte vara upp till plattformen...

Det är inte upp till plattformen. Det är upp till utvecklaren om de vill teckna exklusivitetsavtal. Epic har inte så stor makt att de kan pressa någon.

Fast rent effektivt så har vi nu 10x fler launchers som alla har total pricing power. Så i princip helt förvärrat problemet. Går från ett effektivt monopol pga att ingen har en tjänst bra nog, men det finns alternativa tjänster med delat utbut, t.ex GOG, vissa titlar på origin, UPLAY etc men Steam har fortfarande mesta marknadsandelar för de andra är för de flesta rätt skit. Till ett oligopol där det finns 0 chans att påverka för att en aktör (Epic) köpt ut titlar från den öppna marknaden till egen kontrollerad miljö.
Finns inget bra konsumentmässigt med epics beteende. Inte på det sättet de har gjort det iallfall.

Mig veterligen så pysslar inte GOG, Humblebundle, Steam, eller någon av de andra med att muta devs med exklusivitetsavtal, Epic games gör det. Vilket är vad jag påpekade. Det Epic pysslar med = mindre konkurrens.
Vad som händer på andra plattformar är ju liksom lite irrelevant, då dom är faktiska monopol, och är på en annan platform.

Och ja, det handlar om pengar, pengar som Epic betalar vilket nyheten handlar om. Utan att gå in på varför jag tror Epic är en osäker platform i min föregående kommentarer, så är det ganska relevant att dom bränner pengar på att monopolisera nya releaser.
Att välja en platform för spel är väl ok om man köper ett spel man spelar igenom på några dagar och sedan aldrig spelar mera, men om man vill ha ett spel som man kan spela igen efter några år, så är det lite dumt att välja en platform som kanske säljer ut sina tillgångar efter ett par år, när lönsamheten sjunker. (inte för att dom har någon) Det är objektivt.

Subjektivt så anser jag att Epic kör med fula metoder, och jag vill inte vara med och finansiera det. Allt från hur dom kopierade PubG, som vid det tillfället var deras kund, (och det var verkligen en kopia i början), till hur man försöker dra in devs i deras stämning mot apple och hur man hanterar kunder i epic gamestore. Aggressiv prissättning är ju ok, men i princip allt annat som skrivits om Epic de senaste åren har ju handlat hur Epic försöker köra fulspel. Förutom den morala ståndpunkten jag har mot det, så finns det anledning att tvivla på att Epic kommer vara en säker platform. Om några år när pengarna tryter så tror jag dom kommer sälja till högsbjudande, med allt vad det innebär. Det är vad jag tror. Så därför väljer Jag bort Epic.

Men min förra post handlade inte om vad jag tror, utan om objektiva fakta. Epic blöder pengar, och monopoliserar nya releaser. Visst är det bra med konkurrens, men det Epic pysslar med är inte konkurrens, tvärtom.

Absolut inte. Det är ju en av de största fördelarna med att ha sina spel på Steam. Att man slipper jonglera 14 olika launchers som alla ska vara installerade och uppdaterade etc. Så jäkla nice att kunna formatera datorn, installera Steam och veta att i princip hela spelbiblioteket finns där. Samma sak gäller ju såklart oavsett vilken launcher man använder som primär. Om du kör EGS och har alla dina spel där så har du precis samma fördel. Samma sak med exempelvis Spotify. (Förstå vad drygt att ha 10 olika musiktjänster bara för att någon fått för sig att ett splittrat utbud är lika med konkurrens).

Sedan så är det inte Steam som sätter priserna på spelen som säljs där utan det är utvecklaren. Så att Steam skulle ha någon form av "total pricing power" stämmer ju inte. Dessutom har spelpriser aldrig varit så bra som de är idag. Steams reor på över 70% är ju helt galet. Hur många spel har man inte idag bara för att priserna är så himla bra?

Tim Sweeney har inga planer på att göra något öppet. Du har ju gått på lögnen han försöker sprida. Han ser bara till sitt företag, och att dom ska tjäna så mkt pengar som möjligt. Vilket givetvis är helt normalt för ett företag, skillnaden här är att man försöker göra det genom osund konkurrens via exklusivitet som är 100% anti oss konsumenter. Du kan inte sitta och säga att konkurrens är bra samtidigt som du tycker det Epic sysslar med är positivt. Det går ju två helt skilda saker.

Om ett spel säljs på 10 plattformar och du som konsument själv får bestämma vart du vill köpa spelet och gör en bedömning utifrån exempelvis funktioner plattformen erbjuder eller dyl så är det konkurrens. Dessa 10 olika företag kommer göra allt för att bygga något som är positivt för konsumenten (alltså konkurrera med varandra). Det är så konkurrens fungerar och varför det är så positivt.

Men om samma spel istället köps upp exklusivt av Epic så finns helt plötsligt ingen konkurrens. Du som konsument blir tvingad att antingen avstå spelet eller använda en plattform du inte gillar. Det finns samtidigt inget incitament för Epic att bygga en bättre plattform, eftersom de vet att kunderna ändå inte har något annat val än att köpa spelet hos dem. Vilket också är precis vad vi ser med EGS som är en skrattretande dålig plattform och som du själv skriver förbättras i ytterst långsam takt.