Hackergruppen Darkside bakom attack mot amerikansk oljeledning

Så CIA påstår alltså att rasomwaremjukvara som den ryska hackergruppen "Darkside" gjort använts attacken. Bör kunna vara pålitligt om man stött på mjukvaran innan.

Säger ju inget om vem som gjort attacken eller hur rasomwaremjukvaran kommit in i systemet. Säger inte heller något om hur sofistikerad mjukvaran är.

Att de som gör mjukvaran bara vill tjäna pengar utan att göra skada på samhället är antagligen något dom skriver i avtalet när man köper tillgång till mjukvaran. Kanske till och med finns otillåtna mål i koden, beror på hur sofistikerad mjukvaran är.

Bara för att en hackergrupp är rysk betyder inte det att den är statligt stöd av Ryssland. Kan utan vidare vara opartisk eller stöd av extern stat tex USA.

Vad jag har förstått om vad som pågår så har ryska hackargrupper ett inofficiellt samarbete med ryska säkerhetstjänsten (i någon form, typ FSB). Säkerhetstjänsten tolererar hackarna så länge de inte hackar inuti Ryssland, hackarna betalar för beskyddet genom att hjälpa ryska säkerhetstjänsten när så behövs. Win-win.

Normal ägnar sig då dessa ryska hackarna åt traditionell ransomware. Ett elände på sitt sätt men kan samtidigt ses som provisionmsbaserade penetrationshackare. En kommersiell verksamhet på sitt sätt.

Problemet är nu när dom har råkat hackat något som har säkerhetspolitisk betydelse för USA. Nu är det något helt annat än vanlig ransomware, nu är det stormaktspolitik det handlar. Hackargruppen har ivrigt försäkrat att det inte handlar om politik vilket jag tolkar som att dom är livrädda för vad dom har ställt till med.

Vad som antagligen pågår bakom kulisserna är ett diplomatiskt spel där amerikanarna trycker på ryssarna för att få dom att huta åt de hackare som dom officiellt inte alls har något samarbete med. Amerikanarna kan till exempel hota med sanktioner av olika slag. Ytterst känsligt och svårt för ryssarna att hantera.

Har inga källor som jag kan redovisa. Sparar inte på länkar om sådant. Fritt fram att inte tro på mig.

1. Det är skillnad på att förespråka demokrati och sedan aktivt i många fall motarbeta det som i Chile och Iran. Dokumentären "War on democracy" går lite djupare in i ämnet. Jag menar att det är nästan alltid skillnad på saker som man säger och gör, för en del är inte mer än marknadsföring och det gäller att se igenom den för att få en mer korrekt bild. Det är inte utan anledning som Eisenhower varnade för det militära industriella komplexet och dessa många problem.
Det är inte bara under Trump som problemet har uppstått, han var faktiskt inte så unik (förutom att han är ett hot mot USAs egna demokrati).

2. Ryssland ses nog som ett hot, det är ju inte bara så att de gör sådant som rapporteras här, de har ju blandat i sig hos övriga länder, de är nog inte ett enormt militärt hot men de ger sig in i politiken på andra sätt, t.ex. trollfabriken i St Petersburg vars syfte är att ändra opinion i flertal länder.
Kina är framför allt en enorm ekonomisk koloss och kraftfullare kommer de ju att bli, de verkar köpa sig in överallt och står idag för 15% av världens totala BNP, det dröjer inte länge innan de är förbi USA. Deras influens ska förstås inte välkomnas heller, det är inte en humanistisk stormakt heller, utan samma tanke ligger bakom, "vi har rätt, vi bör ha makt"..typ.

3. NATO kommer knappast att fasas ut, för det är ett utmärkt medel för USA att styra och ställa. Det ligger en del påtryckningar för att få andra att hoppa med projektet, jag tror inte folk eller ledare vill till dem för att få skydd, utan det är mycket mer piska "behind the curtains" som folk inte ser, eller i alla fall så kommer de inte få tillgång till sådan information utan att faktiskt gräva väldigt mycket djupare.

4. Ser inte heller det som försvarspolitik i favör för Europa, snarare att USA såg sig som vinnare på 1900-talet och då gäller det att ha militär närvaro både här och där. Det gör det främst för sin egen skull.
Om EU skulle lyckas med att skapa egen militär så tror jag inte den kommer att skilja sig från NATO så mycket, utan dessa hamnar förmodligen istället ganska nära varandra, speciellt om fler EU länder så som Sverige och Finland blir del av NATO, vilket vi förstås har massa påtryckningar för.

Exempel som få kanske vet om.. "V och "gröna element" utmålas av Nato-tankesmedja för att vara proryska trojanska hästar. "
https://schlaug.blogspot.com/2018/12/v-och-grona-element-utma...
Hans Blix m.fl. har faktiskt rätt, att fortsätta med detta projekt som kanske borde ha lagts ner länge sedan kommer istället att öka klyftan mellan sidorna, mer kommer att slösas på militära resurser och risken för krig ökar.
Det är förstås sant att Ryssland (och speciellt) Kina inte är precis...demokratiska av sig, men behöver vi bidra till att skapa ett nytt kallt krig när det egentligen går att samarbeta i en stor mängd frågor där det finns gemansamma intressen att lösa.

Hur var siffran vad jag läste för något år sedan, ca 1/5 av världens forskning går till militär verksamhet, är inte det en enorm resursslöseri?

Vilken nonsens. Om en stor jäkla militärorganisation växer österut så ökar förstås spänningarna och med det även krigsrisken. Går vi med i NATO så är vi t.ex. garanterade att bli kärnvapenmål och vi kommer dras med i krig som vi bör hålla oss utanför. Vi kommer dessutom vara till större del delaktiva i att skapa fler krigsflyktingar om vi tar del av "kriget mot terrorismen", vilket bl.a. ökar risken inom Sverige för fler terroristdåd!

Det är INTE whataboutism för om du inte förstår sammanhangen så fattar du inte varför sådana här saker sker.
Varför gav sig USA in i Syrien 2006 och varför blandade sig Ryssland in i det till sist?
Varför är det så att USA har haft Iran som mål länge och att Ryssland har sagt att attack mot Iran skulle ses som en attack på självaste Ryssland?
Allt det här är ett spel mellan öst och väst, och den leds till stor del av äldre gubbar som vill ha kontroll över mycket av världen.
Det som händer i väst har vi större påverkan i, men har folk ingen som helst kunskap om vilka säkerhetsrisker de faktiskt väljer in så är det kanske plötsligt förvånande varför Ryssland attackerar oss som är helt "oskyldiga".

Sedan så är det säkerligen så att om det är Ryssland som står bakom denna attack (även om Biden har förnekat det, kanske av diplomatiska skäl) så hänger det ihop med val-påverkan 2016, och de sanktioner som har följt sedan dess som RYssland har gjort klart att man skulle respondera till.
Man svarar inte militärt, men genom olika proxy så kan man markera att vi vill inte ha eran påverkan heller. (och vad är då min synpunkt, sätt er ner och snacka om situationerna istället för att bete er som primitiva apor)
Så, vilken whataboutism? Det tycks snarare vara så att vi kan göra precis vad vi vill, och inte vill få några konsekvenser av det.
Ungefär som när kriget mot Irak hände och plötsligt så står vi där frågande varför det gick fel. Ja jissös.

Varför skulle ryssar överhuvudtaget bry sig om en pipeline i USA? Varför skulle de bry sig om valet?
Även ifall ryska staten inte står bakom detta så har allt det här fortfarande en gigantisk samband för det handlar ju till stor del fortfarande om vilken propaganda varsin sida utsätts för. Och sedan har vi viss tendens i Sverige. Vilka är de goda grabbarna? Varifrån får vi vår information? Är den på något sätt objektiv? Mottar vi också propaganda? (för min del så är svaret absolut ja).

Det kanske är så att det inte finns några vidare goda sidor i detta, därför så trivs jag inte bra med att läsa en del inlägg som i stort sett låter som de kommer direkt ur något Pentagon propaganda department.

1. När man har oljepipelines så har man nog resurser att slåss mot utpressare? Man kommer ju direkt att göra systemet mindre sårbart, vem tror att dessa eventuella utpressare får någonting alls?
2. Återigen, orsakssamband, de är rätt viktiga vad gäller motiv.
3. I så fall så är inte våra egna så bra heller

Det här handlar alltså om olja. Oljebolagen har så stort inflytande över USAs inrikes- och utrikespolitik att det inte finns någon som kommer rekommendera dem att betala ett öre. Dessutom så bör de som sagt absolut har råd att bygga om systemet.
USA har som exportland inte heller någon brist på olja, så någon vidare panik är det nog inte.

"The ransomware attack on the pipeline, raised concerns that supplies of gasoline, jet fuel and diesel could be disrupted in parts of the region if the disruption continues. At the moment, though, officials said there is no fuel shortage. "

Återigen, oljebranschen. Sedan så finns det garanterat guidelines att följa från CIA/FBI m.fl. Skulle det gå åt skogen så skulle amerikanska skattebetalare stå för kalaset i det här fallet. Det jämnas också ut av att covid-krisen minskar i o m vaccinationer vilket ökar efterfrågan och förstås profiterna.

Inte många VD:ar eller COO:er som tar 20 år på kåken och en terroriststämpel i CV:t. Är insatsen så hög så ser man till att säkra systemen eller avgår om skiten träffar fläkten.