HDD till mediaserver?

SSD är snabbare och tystare, rekommenderar det isf. En 7200 WD Black eller liknande om du vill ha mekanisk kanske?

Personligen hade jag gått på nån av dessa WD red/blue/green.

Kör dessa i min NAS och är kalas nöjd.

Alla mekaniska diskar klarar dessa hastigheter med råge, läshastighet ligger på över 100MBps, dvs 1000Mbps. Räknar Du med flera samtidiga användare?

Har gradvis gått över från WD (red) till Toshiba (N300) som är snabbare, speciellt efter debaclet med SMR samt WDs prissättning.

Men N300 låter definitivt mer (så länge de används) så om Du är i datorns närhet är det kanske inte så bra, då är WD Red mycket bättre. Green serien var det längesedan jag använde då de inte var lämpliga för NAS.

En sak till, dagens WD Red har väl SMR? Min server kör FreeBSD med ZFS filsystem, ingen bra kombination med SMR. Men antar att Din desktop är Windows och att det då inte är ett problem.

WD red med CMR (WD40EFRX) finns fortfarande men är dyra.

WD släppte en ny serie förra året kallad "Red Plus", där enbart CMR-diskar ingår.
WD40EFRX är utgången (därav det höga priset) och har ersatts av WD40EFZX.

Om du bara tänker köra en disk kommer du nog inte märka någon skillnad direkt, ska du däremot köra någon form av RAID/ZFS så bör du undvika dem.
Om det bara skiljer någon hundralapp mellan SMR-disken och dess CMR-motsvarighet, som det gör mellan t.ex. WD40EFAX och WD40EFZX, hade jag valt CMR-disken ändå ifall du skulle få för dig att uppgradera i framtiden.

I princp alla moderna HDD:s klarar detta sekventiellt (förutsatt att det inte är väldigt fragmenterat).
Inte säkert du kan varva ned en NAS disk när du inte använder den, så vill du ha tystast möjligt så kan du bli besviken. Min 3TB WD-red ville inte det så skaffade en 4TB Toshiba X300 som var mycket tystare även när den snurrar.
Bortsett från det har jag inte stött på nåt problem ned att köra NAS-diskar ensamma.

Nu körde jag linux, det gick utmärkt skicka kommandot med hdparm att spinna ned, men den gjorde inte det. Efter lite googlande kom jag fram till att andra hade samma problem. Disken satt som sekundär-disk så inga accesser från OS såvida man ville jobba mot den.

https://www.reddit.com/r/HomeServer/comments/8z06ta/wd_red_sh...

Kan såklart inte 100% utesluta att det är en bugg/inkompatibilitet, men Toshiban var både större o tystare så WD-disken fick återgå till att bli reservdisk ifall nån av de andra i servern skulle ge upp.

SMR och stora mediafiler på NTFS-filsystem brukar inte ge några bekymmer, men se till att kunna pausa överföringen om det är stora mängder på en gång (dvs. över 30 GB i ett svep och använd _inte_ windows egna file-explorer och flytta/kopiera mappar mellan enheter, du kan inte pausa när överföringen väl är igångsatt) om det skulle börja gå trögt (låg hastighet trots 100% disklast) och ge disken 20 minuters paus innan du fortsätter för att den skall hinna städa upp sin PMR-cache och få full fart igen.

SMR och i kombination med NTFS som filsystem är ett rejält bekymmer om du kopierar mestadels småfiler typ hela C: i ett svep med "Program File", "program Files(x86)" och "program Data" som i ett mogen och välanvänd win10 med många uppdateringar bakom sig som kan vara flera hundra tusen småfiler, 0-bytesfiler och hårda länkar och alla små uppdateringar i $MFT på nästan samma ställe hela tiden fyller upp SMR-disken inbyggda CMR/PMR-cache då den inte vill/kan uppdatera en hel 32-64 MB SMR-stripe för var uppdatering av en sektor eller två - problemet är att det aldrig tar slut och disken PMR/CMR-cache blir full...

SMR diskar som säljs idag kan inte städa i PMR-cache och hantera läs och filskrivning parallellt då det är för lite RAM på diskkontrollern för jobbet (normalt används diskens-RAM för läs och skriv-cache till största delen och först när disken inte accessas med data och alla cache är tomma så börja den processa data från PMR/CMR efter 1-2 sekunders inaktivitet på disken och börja uppdatera 30-64 MB SMR-stripes, - men skriv och läs har alltid företräde så SMR-hanteringen kastas även det är mitt i uppdateringen... vilket gör att för tät intervall med läs och skrivning i regelbunden form kan helt sabotera PMR/CMR-synkningen tills det är så fullt att det börja nödstäda och man kan få de >8 sekunder innan disken svarar (och det räcker för att ZFS skall sparka ut disken) och det går jättetrögt...

I Linux-kärnan börja man vara ganska långt gången med zoned för SMR-stripe som helt och hållet hanteras av OS och dess filsystem istället för internt på diskkontrollern (främst att stöd implementerats direkt i BTRFS bara sista året även om det också finns en md-layer sedan tidigare för zoned disk då de skrevs av disktillverkarna (främst av HGST själva för att få ut dessa diskar mot molnlagringsföretagen) - men det är speciella HD-drivers för molnlagringsservrar och inget som kan köpas över disk idag då de är idag helt oanvändbara för att boota eller köra windows på.

Vill du ha mindre rassel, rekommenderar jag Primocache.
Där kan du avsätta en del av arbetsminnet som cache mot hårddisken, men viktigare är att du kan använda en SSD som level 2 hårddiskcache.
Jag använder det själv och är helnöjd, en licens kostar 30$.

Nej när du nu nämner det, i ditt fall gör det nog inte stor nytta.

Kör en större kopiering (1,3 TB, stora filer DVD-Iso) mellan två SMR diskar just nu, Seagate Barracuda.
Den som jag kopierar till är nyformaterad, använder Windows Filecopy, som @xxargs tidigare varnade för.
Nu ligger hastigheten på ca 30 MB/s!
Det är disken som jag skriver till som har problem inte den jag läser från.
Så ja, SMR-diskar har definitivt vissa nackdelar.
Seagate Ironwolf kostar ca 100 kr mer än Barracuda, 1100 kr vs 1000 kr, helt klart värt de extra pengarna.

WD Purple är anpassade för CCTV/Övervakningskameror. WD Red är anpassade för NAS och bör funka bra i en mediaserver.

Tror att du gjorde ett bra val.