Skrivet av MsSmith:
Jag skulle inte kalla gnäll på internet som "fucking konsekvenser", det är att fisa i rymden (missförstå mig rätt nu).
Jag menar inte att gnäll är konsekvenser. Konsekvenserna är att de här företagen förstås hade lämnat landet om vi hade infört sådana regler som i hans uttalande.
Citat:
Problemet är tre: att det är goodwill i dagsläget om Facebook lämnar ut info eller ej, dels att säg att jag lägger upp barnpornografi på en sida i "molnet" sida så är det inte i Sverige brottet har begåtts och det blir då lättare att komma undan med det.
Men så är det. Om det är ett brott här men inte i ett annat land, och "brottet" faktiskt begås i det andra landet så är det inget brott. Om du röker gräs i Nederländerna så spelar det ingen roll vad den svenska polisen tycker om det liksom. Dock är det inte som du gör gällande, om du laddar upp barnporr från Sverige så är det ett brott i Sverige, det spelar ingen roll vart bilden lagras, däremot krävs ju att det är ett brott där bilden lagras för att rättsväsendet ska kunna få ut informationen. Man kan ha åsikter om det förstås men en ändring av det hade ju haft ganska stora konsekvenser. Då skulle exempelvis Kina kunna begära ut information från svenska tjänster för saker som är brottsliga där men inte här. Som att skriva en artikel som är kritisk mot kinas kommunistparti exempelvis.
Att ta upp barnporr som exempel är att ta i lite, barnporr är olagligt överallt. Sveriges definition av barnporr är extremt hård däremot (den innefattar tecknade bilder exempelvis) så det kan förstås komplicera sakerna, men igen så är det en konsekvens av teknikens förmåga att täcka flera länder och ländernas oförmåga att ha någon gemensam definition av vad som är tillräckligt oacceptabelt för att datautlämning ska ske.
Citat:
Detta vill man utreda och pröva, där landsgränser nu suddas ut mer och mer. Slutligen blir konsekvensen i sådana fall att stora företag så som Facebook, Google eller Youtube sitter på information som kan leda till fällande domar men lämnar inte ut dem och på det viset får företag mer makt än staterna och där med stå över lagen.
Fast det är ju en definitionsfråga, sitter de verkligen på informationen eller gör deras användare det? Sitter posten på informationen i alla brev som är i deras händer? Sen lämnar ju som sagt företagen ut denna information, om de faktiskt har den och om lagen säger att de ska göra det. Företag vars teknik innebär att de inte har någon tillgång till informationen är en annan sak, de kan inte lämna ut information. Man kan förstås se det som omoraliskt, att all kommunikation ska vara spårbar och öppen för granskning av staten och att all kryptering som staten inte har bakdörrar till ska vara olaglig, men då kanske det är dags att ansöka om medborgarskap i Nordkorea eller något.
Citat:
Fast du har fortfarande inte förstått saken tror jag. Det mesta skickas inte mellan två individer, inte ens här på Sweclockers, utan det du skriver till mig ligger på en server som jag ska ha tillgång till.
Fast varför ska det spela roll? Om du skickar ett privat meddelande till mig här på Swec så finns den informationen på Swecs servrar, men vi antar ju att den ändå är privat då det är ett privat meddelande, till skillnad från exempelvis denna diskussion som inte är privat. Sen vet vi ju att informationen även i ett privat meddelande här inte är superprivat, om du och jag skulle vilja dela barnporr med varandra och gör det över privata meddelanden här så kommer vi sannolikt att åka dit för det. Men säg att jag säljer en mediaspelare, och du ställer en privat fråga om den kan hantera nedladdade mkv-filer, om det hade inneburit att polisen tillsammans med antipiratbyrån gjorde en razzia hemma hos dig för att gå igenom din dator efter bevis på olovlig exemplarsframställning så hade det inte känts ok för mig i alla fall.
Citat:
Det betyder att informationen redan är insamlad, det betyder inte att någon myndighet ska ha dubbletter, vilket är det jag tror att många här har tolkat det som.
Varför tror de det? Det spelar väl ingen som helst roll om det är Facebook eller staten som sparar uppgifterna så länge staten har full tillgång till den när de vill utan granskning (vilket är vad de vill ha) och informationen sparas så länge staten säger att den ska sparas. Vilket är ganska precis hur det är nu med exempelvis internetleverantörer trots att EU-domstolen har kommit fram till att det inte är förenligt med de mänskliga rättigheterna och därmed inte förenligt med EU-lag.
Citat:
Jag håller helt med dig om att det måste finnas en skälig grund, men det handlar då om att leverantören av denna OTT tjänst ska lämna ut informationen. Problemet är som jag nämner ovan att "molnet" nödvändigtvis inte följer svensk lag och då kan också den skäliga grunden försvinna.
Du blandar ihop sakerna här lite, OTT-tjänster har inget med detta att göra egentligen även om jag hade föredragit att även deras information om mina tittarvanor hade hållits privat.
Molntjänsterna följer ju i allmänhet lagarna i de länder där de har verksamhet. De större har ju en närvaro här och följer därmed svensk lag, men en mindre tjänst kanske inte har det utan följer då lagen där de verkar och förstås internationell lagstiftning. Det är inte rimligt att begära att en tjänst antingen ska ha närvaro i alla länder eller helt säkert blockera alla användare som inte kommer från landet där de verkar, då det är omöjligt. Men internationell lagstiftning och diverse avtal mellan länder täcker upp ganska bra, sen finns det förstås undantag men så har det alltid varit. Sverige får enligt svensk lag inte lämna ut någon som riskerar dödsstraff exempelvis, vilket innebär att om en person som mördat folk i säg Texas lyckas ta sig till Sverige så får inte vi lämna ut den till USA.
Citat:
Fast det handlar inte om full insyn, det handlar om laglig rätt att dra ut information vid behov. Håller helt med om att det ska finnas en laglig grund, problemet är att molnet som inte alltid finns i samma land som där brottet begicks. Historiskt sett så är det där brottet begicks där det ska utredas. Det är därför helt rimligt att göra en utredning på hur detta ska hanteras.
En utredning om detta är absolut rimlig, men det handlar om direktiven till utredarna. Jämför med utredningen om marknadshyror nyligen där direktiven var tydliga med vad utredningen skulle utreda, från vilket perspektiv och i förlängningen vad den skulle komma fram till (därav hela regeringskrisen). Men man kan inte utreda sig fram till en lösning på en teknisk omöjlighet. Kryptering finns liksom, vem som helst med lite förkunskaper kan bygga en extremt säker krypterad applikation för kommunikation. Rättsväsendet har helt enkelt inte en chans där, till och med Kina som har extrema kontroller och extrema resurser kan ju inte granska allt och komma åt all kommunikation utan det kommer fortfarande ut kritik mot staten och så vidare.
Angående att lagstiftning skiljer sig så är det ju inte som att mord är lagligt i Azerbajdzjan eller något. Grövre brott är olagliga överallt, terroristplaner, mord, kidnappningar, barnporr och så vidare, även om definitionerna kan skilja sig åt på marginalen. Och avtal mellan länder går i allmänhet längre än så.
Ett exempel är ju Julian Assange. Många hävdar att det brott han blivit anklagad för här inte är ett brott i exempelvis Storbritannien, vilket inte är fallet riktigt vad jag förstår, men oavsett så hade Storbritannien ett utlämningsavtal med oss och således lät de inte Assange smita trots att han lyckades ta sig dit. Hade han lyckats ta sig till exempelvis Ecuador (vilket han rent tekniskt lyckades med, alltså hade han friheten att röra sig på deras territorium tills de tröttnade) så hade han inte blivit utlämnad men han hade fått hålla sig utanför alla länder som har utlämningsavtal med Sverige.
Citat:
Edit till alla svar: Det handlar också om att hur OTT-leverantörerna ska datalagra samt hur länge. Amazon, Ebay, Youtube med flera bör följa samma reglemente som ett absolut minimum.
Fast igen blandar du ihop det en del. Man måste skilja på metadata kring publik information, som att Youtube sparar vem som har laddat upp ett klipp och delar detta med staten ifall det bryter mottillräckligt grova lagar, och privat information som det som skickas i ett mail i Gmail eller för den delen ett krypterat meddelande över någon meddelandetjänst. Framför allt måste man tänka på implikationerna av vad de vill ha. Om staten tvingar in bakdörrar i exempelvis en krypterad meddelandetjänst så gör det tjänsten mycket osäkrare för alla. Många tjänster har ju det faktum att de inte kan komma åt informationen i deras tjänst som ett försäljningsargument, som Apple exempelvis, och nu vill staten gå runt det på något sätt och det hade förstås inneburit att det är mycket enklare för företaget i fråga, eller en tredjepartsaktör, att komma åt informationen.