Regeringen vill öka datalagring i brottsbekämpande syfte

Då jag inte gör olagligheter så får de gärna kolla att jag använt internetbanken, kikat på shock, gina-tricot, ikea, sweklockers och lite fler forum jag är med i.. Om det är priset för att internetbedrägerier, hot på nätet, stalkers, pedofiler som gömmer sig på nätet, mm. mm. ska åka fast så köper jag det
Pest eller kolera.. Polisen gör bättre arbete än it-jättarna på att ta dem.

Japp linköping likt alla stora städer är otryggare.. Men jag bor inte eller vistas i de områdena så ofta längre.. så jag behöver inte byta stad till en liten håla för att komma undan.
Det i Ryd hände på kvällstid.. och jag tog kort på bilarna, men då det var mörkt vart bilderna suddiga så man ej såg reggnumret.. Men man såg vad det var för bilar.. märke o modell på formen och färgerna

Jag ställer frågan igen
Om jag ska tycka IT-jättarnas massövervakning är okej så jag vill använda deras produkter... varför ska inte du tycka att det är okej att polisen får data från mobil/internet leverantörerna är okej om du vill använda internet?

Nu var det inte dig jag återställde frågan till.. jag återställde den till en som undviker att svara på saker när det gäller IT-jättarnas extrema datainsamling, kartläggning osv osv.

Men jag ska svara din fråga då du bara använde ett citat så jag fick notis.

Staten/polisen/säpo har fortfarande inga egna servrar mer än FRA har det för sin signalspaning.. det är inget som har med lagen om datainsamling att göra.. skilda saker.

Staten kommer inte tråla efter uppgifter, det är internetleverantörerna och telefonoperatörerna och som för övrigt redan har serverkapacitet att lagra data i 10månader
Det lagen handlar om är att de ska modernisera lagen om datainsamling och tvinga fler aktörer(appar) att de måste ställa sig i led.

Då använder jag dina ord... först din mening, sedan min mening
Att låta sig vara spårbar hos IT-jättar är upp till den enskilde att lösa.
Att låta sig vara spårbar hos ISP/telecom är upp till den enskilde att lösa.

FRA har möjlighet att göra extremt mycket mer än polisen.. Det är FRA som polis o säpo anlitar i vissa ärenden då de själva inte har kapacitet att signalspana.. Hade polisen själva haft resurser hade de inte bett ISPerna att lagra all data.
Men polisen kan inte sitta o bläddra igenom all data som ligger hos ISPerna på fikarasten, då de inte har direktaccess in på deras system... Så de måste fortfarande begära ut specifik data.. samt en receptionist eller en trafikpolis har inte behörigheter att hämta ut sådan data.
Jag kör Bahnhof oxå.. och jag har VPN.. Dock har jag enbart VPN för att dölja mitt statiska publika ip för att förebygga ddos osv.

Roligare så här.

Jag bryr mig alltid om integritetsfrågor, men det är en väldig skillnad på att frivilligt dela med sig av viss data och att konstant bli övervakad utan möjlighet att undvika det.

Nu överdriver du en del förstås men absolut är det läskigt vad Google har för information om en, eller snarare hur väl de kan dra slutsatser baserat på detta. Men det går som sagt att välja bort det. Jag hade absolut föredragit att de inte samlade in så mycket förstås men det är ju affärsmodellen.

För mig är det inte hela världen att de visar mig annonser baserat på mina sökningar eller mail exempelvis, men det blir ju ett problem om denna data skulle spridas vidare eller om den aggregeras för kartläggning på en högre nivå. Samtidigt litar jag ju på att Google inte delar med sig av denna information frivilligt, det är ju deras största tillgång liksom så de håller hårt i den. Polisen eller staten kan förstås begära ut saker från Google, men det är en process och det krävs ganska mycket för att de ska få ut något, och än mer om de ska kunna aktivera någon form av realtidsövervakning eller liknande. Att polisen/staten nu vill slippa detta steg och direkt få åtkomst till allt utan någon process däremot är väldigt skrämmande i mina ögon.

FB valde jag bort får många år sedan då det var uppenbart för mig vad de samlade in för information och vad den kunde användas till. Cambridge Analytica-skandalen var alltså ingen överraskning för mig, snarare tror jag inte de var (eller är) de värsta syndarna på det området när det gäller FB's data. Det är dock tråkigt, eller snarare är det tråkigt att inte alla andra har kommit till denna insikt utan kör på med FB, för jag har missat en väldig massa roliga saker och bekantskaper för att mitt konto där har varit inaktivt i tio-tolv år eller så.

Kommer du med sådana påståenden får du visa vad du baserar dem på.

Igen undrar jag vart du har fått det ifrån? Att MS, Apple eller Google vet vad jag laddar upp till deras moln (om jag inte krypterar det) är inte så konstigt eller oväntat, det står i villkoren, men som i övriga fall kan jag förstås välja att inte använda de tjänsterna om jag bedömer det som för integritetskränkande.

Nja, Amazon vet vad jag köper av Amazon, vilket inte är mycket. Däremot kan de absolut få en större bild av vad man gör om de följer en på nätet med kakor, så rensa kakorna ofta. Adblock hjälper också rätt långt då det i allmänhet är annonser som lagrar tracking cookies.

Jag hade varit upprörd då ja, då hade jag levt i en polisstat och det vill jag inte.

Det gör jag inte och de gör de inte. IT-jättarna har sammantaget mycket information absolut, men de samkör inte den och, som nämnt ett antal gånger, så kan jag välja bort det.

Om polisen/staten hade tillgång till denna information och allt annat de vill ha så hade de haft alla möjligheter att sammankoppla informationen, tillsammans med operatörernas trafikdata, övervakningskameror, GPS data från min bil likväl som min telefon, mina resor på kollektivtrafiken, uppgifter jag lämnat till myndigheter och så vidare, och dessutom hade de kunnat samköra detta för alla jag träffat eller befunnit mig i närheten av.

Sen litar jag ju inte på polisen, det är förstås en del av det hela. Min erfarenhet säger mig att polisen i allmänhet inte bara är rätt så inkompetenta på många områden men också att de i allmänhet inte vill mig väl. Och jag är inte ens invandrare eller färgad så jag kan bara tänka mig hur illa det är för dem med tanke på den uppenbara rasismen som frodas inom poliskåren.

Jo absolut är det en risk. Samtidigt får man ju se till vad som ligger i deras intresse liksom. Skulle Google börja bygga fängelser och skicka alla brott de kommer på eller hittar i sina tjänster till myndigheterna för att snabbare fylla på dessa så hade ju folk slutat använda Google liksom, i alla fall hade jag gjort det väldigt snabbt. Google och Facebook känns ju oundvikliga idag men det är ju väldigt lätt att byta dessa om de skulle börja bete sig, så deras marknadsposition är inte given liksom.

Det finns många dystopier som handlar om att företag tar över myndighetsutövning men det som kommer närmast idag är ju snarare motsatsen där staten tar över företag i Kina och övervakar allt och alla.

Att låta företag driva fängelser och stora delar av rättsapparaten är förstås katastrof och jag är glad att vi inte har det så här, än i alla fall. Och det blir ju än värre i USA där företag har så mycket makt över politiken och opinionen.

och jag anser att it-jättarna ska inte skapa register över folk o kartlägga dem som skandalen i skåne.. facebook registrerar dina åsikter osv.

Jag skrev varför jag har VPN, men jag kan vidareutveckla det.
När man har en statisk IP adress(fast IP som aldrig ändrar sig) samt publik IP inte bakom ett CGNAT(enkelt sagt där fler användare delar på ett ip nummer) så är det större risk för DDos attacker och intrångsförsök, då man lämnar sitt IP på alla sidor och alla knytpunkter/servrar/noder på internet.
Precis som sweclockers registrerar din och min IP. Om det är en sajt som blir hackad eller att hackers sätter upp en sajt för att fånga in IP nummer av hundra olika anledningar så kan inte jag bara starta om min brandvägg(router brukar folk oftast ha) men då kan inte jag bara förnya IP-numret och avvärja mig från det som händer..
Därför har jag en VPN för att mitt statiska ip inte ska vara blottat och öka risken för attacker eller dataintrångsförsök.
Så det handlar inte om att jag undviker att bli spårad av myndigheter..
Det handlar om att öka säkerheten mot dataintrång och attacker.. Förstår du mig bättre då?
Så det är inte någon kluven tunga.

Japp, jag känner till det registret och jag vet även varför de hade det... Det hade inte med åsiktsregistrering eller rasism att göra. Precis som idag så kartlägger de folk i kriminella nätverk eller att du har kriminella familjer/släktskap... Sedan att de ofta då råkar ha samma etnicitet så som i fallet med romer. Så blir det ju ett etniskt register om man ser på det ur den synvinkeln

Det som var skandal och olagligt med det i skåne var ju att de även skrev in de som var oskyldiga samt barn.. Då blev det fel, jävligt fel och det är bra att det kom ut så de skärpte till sig... Samt det var ett internt egetpåhittat register inom husets fyra väggar, så det kom ju inte från högsta ledningen att de skulle föra sådana register... För hade det varit så så hade det inte bara varit skåne utan alla större städer.
Så man kan inte skrika polisstat för att enskilda drar igång saker och håller det internt

Mikael Damberg sa väl ungefär: "Om Facebook vill finnas i Sverige så måste staten få tillgång till deras data."

Vad menar han med det? Facebook ger redan ut det som exempelvis rättsväsendet begär och har rätt till att få. Om Facebook vägrar, ska han förbjuda de att finnas i Sverige? Och det kan förstås inte bara gälla dem utan alla tjänster som faciliterar kommunikation.

Man kan förstås hävda att han inte menar så, att det förstås inte ska vara så omfattande eller något, men det är ju vad han säger så i så får han ju lära sig att det han säger i sin offentliga position har fucking konsekvenser.

Men det är ganska stor skillnad på att anpassa sin tjänst efter en lag som säger exempelvis att hakkors är hets mot folkgrupp och moderera baserat på det, och att ge staten fri tillgång till privata meddelanden och all annan data plattformen har om medborgarna i landet. Så om Sverige säger att vi kräver en backdoor med full access utan översikt så hade de flesta tjänster sannolikt dragit sig ur vår marknad. Facebook specifikt kanske hade gett med sig, de är inte direkt integritetsfokuserade, men inte sannolikt och andra tjänster hade definitivt vägrat. Hade vi varit en stor del av marknaden så kanske de hade byggt specifika tjänster och plattformar för oss, som en del har gjort för Kina, men det är vi inte så jag bedömer det som väldigt osannolikt.

Generellt håller jag med, man bör utreda saker som kan ha stora konsekvenser, men som jag redan sagt så kan direktiven till en utredning vara extremt begränsande i vad man får utreda, vilka konsekvenser som ska beaktas, vem som får lämna synpunkter, vad resultatet ska bli (utredningen om fri hyressättning i nyproduktion är ett ypperligt exempel på denna typ av styrning). Och staten har inte kompetens inom IT, det är ganska uppenbart i mina ögon. De vet uppenbarligen inte vad OTT betyder trots att det är ett centralt begrepp de använder, helt felaktigt, exempelvis.

Sen är de som genomför denna typ av utredningar väldigt långt ifrån vår vardag om man säger så. Jag diskuterade exempelvis datalagringsdirektivet med en vän till familjen som var med och utformade det och han kunde inte alls förstå mina synpunkter. Integritet eller privatliv fanns liksom inte på kartan utan det handlade uteslutande om att göra polisens jobb lättare, och han var ändå en av de mest "liberala" personerna som höll på med det.

Vad som hände sen är ju bara mer vatten på min kvar om vi säger så. 2014 kom EU-domstolen fram till att detta inte var förenligt med EU:s rättighetsstadga, likväl har vi kört på ändå.

Men är det ett måste? Om jag väljer att ta bort ett meddelande eller vad som helst som jag äger egentligen så borde väl det plockas bort? Sen är jag förstås medveten om att det kan ta lite tid att ta bort saker rent tekniskt, och att det ofta går att återskapa saker, och ett meddelande ägs förstås av två parter så om mottagaren inte plockar bort det också så finns det ju kvar oavsett vad sändaren gör, och om polisen redan avlyssnar mig så har de förstås meddelandet ändå, men bortsett från det så borde Facebook lyda mig om jag ber dem ta bort något som jag lagt upp. Om jag får ett brev, läser det och sen eldar upp det så är det min ensak, polisen kan inte kräva att jag (eller posten) behåller en kopia av all korrespondens jag får bara för att det finns en chans att de innehåller något olagligt exempelvis (bortsett förstås saker som behövs för redovisning, kanske bevis i en pågående rättegång och liknande).

Nej det är en väldig skillnad, det var ju så hela denna debatten startade. ("Varför bryr ni er så mycket om statens övervakning när företagen redan övervakar er så mycket..?") Det känns lite obehagligt hur mycket information exempelvis Google har om mig, men jag får ju ut något av det och jag litar på att Google inte ger den informationen till vem som helst. Om jag sparar min plats så kan jag gå tillbaka och se vilken plats jag befann mig på en viss dag exempelvis, och vill jag göra något som jag inte vill att Google ska ha koll på kan jag avaktivera delning av plats eller vad de kallar det. Om staten eller polisen hade full insikt i denna information utan att behöva motivera sig och utan möjlighet för mig att avböja, tillsammans med operatörsdata, transaktionsinformation från banker, video från övervakningskameror och så vidare, och all denna information från alla inte bara mig, så skrämmer det mig väldigt mycket mer.

I praktiken har det väl inte varit ett problem. Samtidigt är det ju så vi har bestämt det, vi har inte dödsstraff för vi har kommit fram till att det är omoraliskt och då hjälper vi inte andra länder att utföra dödsstraff heller.

Samtidigt har vi ju prejudikat på något plan, ett meddelande i en app eller ett epost-meddelande skiljer sig ju inte från ett brev egentligen. Posthemligheten är inte bara en del av svensk lag utan också en del av de mänskliga rättigheterna, och lagen är ganska tydlig i mina ögon även vad det gäller elektronisk kommunikation:

Jo det är absolut en lösning som kommer runt de specifika tekniska problemen (och skapar andra förstås): statliga trojaner på alla telefoner som konstant skickar information till en statlig databas.

Tja, handlar det bara om OTT-tjänster så är det förstås inte så farligt. Att staten kan se vad jag tittar på på Netflix eller HBO har jag inga större problem med, än mindre om det handlar om kommunikation på dessa plattformar (delning av rekommendationer?).

Nu misstänker jag att de har en annan definition av OTT än den gängse, eller så har de helt missuppfattat vad det är, för det är ju inte vad de har diskuterat. De får gärna utreda drakoniska datalagringsförslag hur mycket de vill, bara de beaktar internationell rätt och EU-lag och därför kommer fram till att det är omöjligt utan för stora inskränkningar av privatlivet och den personliga integriteten. Men varför man ska göra en massa utredningar om saker som är både tekniskt och juridiskt omöjliga vet jag inte.

Yes, jag funderade på att ta upp det specifika fallet som ett exempel på att vi inte alltid lever som vi lär, samtidigt blev det ju en väldig massa diskussioner efter den händelsen.

Ja, jag menar självcensur (redigerar inlägget). Att man exempelvis inte vågar skriva det man tycker med rädsla för att det kommer att straffa sig senare.

Övervakning inkräktar därför på yttrandefriheten, och den ska vi värna om.