Regeringen vill öka datalagring i brottsbekämpande syfte

Permalänk
Medlem
Skrivet av hasenfrasen:

Skulle du ha förtroende för utredande polis som inte vet hur en Tor exitnod fungerar eller inte ens vad PDT betyder i loggar från Microsoft? Det var vad jag fick förklara för dem (två IT-experter och en kommisarie) när jag blev kallad till förhör. De visste inte heller att Statliga SIDA har sponsrat Tor-projektet. https://web.archive.org/web/20190224115818/https://www.metro....

Min erfarenhet av lagmän är att de ska vara neutrala vilket innebär att den som blir förhörd ska inkomma med en rimlig berättelse och det förutsätter att den som berättar också ska ha rimlig kompetens inom området. Man måste ha inställningen att dumförklara den man pratar med för att de ska ta ställningen till berättelsen.

Skrivet av snajk:

Men det är ganska stor skillnad på att anpassa sin tjänst efter en lag som säger exempelvis att hakkors är hets mot folkgrupp och moderera baserat på det, och att ge staten fri tillgång till privata meddelanden och all annan data plattformen har om medborgarna i landet. Så om Sverige säger att vi kräver en backdoor med full access utan översikt så hade de flesta tjänster sannolikt dragit sig ur vår marknad. Facebook specifikt kanske hade gett med sig, de är inte direkt integritetsfokuserade, men inte sannolikt och andra tjänster hade definitivt vägrat. Hade vi varit en stor del av marknaden så kanske de hade byggt specifika tjänster och plattformar för oss, som en del har gjort för Kina, men det är vi inte så jag bedömer det som väldigt osannolikt.

Jag hävdar att det fetmarkerade är inte vad som avses utan att det som avses är tydliga ramar för hur tjänsterna ska datalagra. Bevisligen datalagras det redan men jag är helt klart för standarder för detta, sedan om det kommer från ett myndighetsdirektiv eller som en ISO standard är för mig ganska sak samma i slutändan.

Citat:

Sen är de som genomför denna typ av utredningar väldigt långt ifrån vår vardag om man säger så. Jag diskuterade exempelvis datalagringsdirektivet med en vän till familjen som var med och utformade det och han kunde inte alls förstå mina synpunkter. Integritet eller privatliv fanns liksom inte på kartan utan det handlade uteslutande om att göra polisens jobb lättare, och han var ändå en av de mest "liberala" personerna som höll på med det.

Förstår vad du menar, jag har känt samma sak i denna tråd och i många samtal med myndigheter både i Sverige och utomlands. Det jag upplever är att motpartens argument väger så lätt, samtidigt som de själva tycker att det är världens tyngsta argument, så det bara blåser bort.

Citat:

Men är det ett måste? Om jag väljer att ta bort ett meddelande eller vad som helst som jag äger egentligen så borde väl det plockas bort? Sen är jag förstås medveten om att det kan ta lite tid att ta bort saker rent tekniskt, och att det ofta går att återskapa saker, och ett meddelande ägs förstås av två parter så om mottagaren inte plockar bort det också så finns det ju kvar oavsett vad sändaren gör, och om polisen redan avlyssnar mig så har de förstås meddelandet ändå, men bortsett från det så borde Facebook lyda mig om jag ber dem ta bort något som jag lagt upp.

Fast ingen av oss äger ju något på nätet, egentligen. Vi använder andras tjänster, har gått med på deras användaravtal osv. Jag tycker det är jättebra att data lagras så att korkade fotbollssupportrar får straff för att de hetsar mot mörkhyade för att de förlorar en straffläggning i en EM-final. Om du gör det, låter det ligga en dag och sedan tar bort det - skulle du då inte ha gjort det eller är du oskyldig? Världen blir som jag ser det mindre kontrasterande och det är därför viktigt att lagverket får komma med i utvecklingen från början.

Citat:

Om staten eller polisen hade full insikt i denna information utan att behöva motivera sig och utan möjlighet för mig att avböja, tillsammans med operatörsdata, transaktionsinformation från banker, video från övervakningskameror och så vidare, och all denna information från alla inte bara mig, så skrämmer det mig väldigt mycket mer.

Detta är mångt och mycket möjligt att göra idag "analogt" eller vad man säger, vi har ju alla sett CSI någon gång. Det digitala livet, eller vad man lämnar efter sig, bör på något vis också gå att följa.

Citat:

Nu misstänker jag att de har en annan definition av OTT än den gängse, eller så har de helt missuppfattat vad det är, för det är ju inte vad de har diskuterat. De får gärna utreda drakoniska datalagringsförslag hur mycket de vill, bara de beaktar internationell rätt och EU-lag och därför kommer fram till att det är omöjligt utan för stora inskränkningar av privatlivet och den personliga integriteten. Men varför man ska göra en massa utredningar om saker som är både tekniskt och juridiskt omöjliga vet jag inte.

Som serieentreprenör vrider jag mig lite av begrepp som omöjligt Det är sådan retorik som får tekniken att stanna upp.

Skrivet av JaneDoe:

Hänger inte med alls nu känner jag. Du anser att det är olika saker att få utdrag från t.ex. Facebook Messenger och PIN-koden med tillgång till allt i telefonen? På vilket sätt är det annorlunda? Jag skulle nog påstå att PIN-koden är värre då det innebär tillgång till allt på telefonen versus en enstaka meddelandetjänst.

Jag anser att det är en oerhörd skillnad att polismyndigheten kan begära ut information från Facebook om mina företeelser där i jämförelse med att ha fysisk tillgång till min telefon, komma in i den och ha tillgång Messenger, bilder, mail samt alla andra appar. Men du svarar rätt bra på frågan själv i din sista mening.

[quote[
Jag anser inte att Polisen ska ha tillgång till något utan tillstånd. End of story.[/quote]
Håller med helt, det är vad frågan från början har handlat om som folk vänt sig emot. Har inget med massövervakning, 1984 eller New World Order att göra.

Citat:

Så mina åsikter kring övervakning har väldigt lite med mitt förtroende för Polisen att göra. Det är en principsak. Människor ska ha rätt och våga göra och säger saker (inom lagens ramar). Övervakning leder till självcensur.

Baksidan av att ligga långt fram i utvecklingen och framför allt den digitala utvecklingen. Det finns någon form av uppfattning bland så kallade "Sverigevänner" och "sanningssägare" att lite får man tåla och folk som säger ifrån och tycker inte alls det är okay att bli kallade det ena eller det andra får epitet som "lättkränkt". Frågan är väl varför man ska få ta sig rätten att kalla andra för nedlåtande saker eller till och med hota familjen till de berörda utan att riskera ett straff i sammanhanget. Bevisligen är det många som åtnjuter en digital anonymitet och via den inte kan bete sig som vuxna människor.

Permalänk
Medlem
Skrivet av MsSmith:

Baksidan av att ligga långt fram i utvecklingen och framför allt den digitala utvecklingen. Det finns någon form av uppfattning bland så kallade "Sverigevänner" och "sanningssägare" att lite får man tåla och folk som säger ifrån och tycker inte alls det är okay att bli kallade det ena eller det andra får epitet som "lättkränkt". Frågan är väl varför man ska få ta sig rätten att kalla andra för nedlåtande saker eller till och med hota familjen till de berörda utan att riskera ett straff i sammanhanget. Bevisligen är det många som åtnjuter en digital anonymitet och via den inte kan bete sig som vuxna människor.

Är det värre att folk uttrycker nedlåtande saker än rätten att få uttrycka sig fritt? Dessutom undrar jag om du inte syftar på offentliga personer?

Enligt mig är det stor skillnad på privatpersoner och offentliga personer. En offentlig person har valt att vara offentlig. Det innebär utrymme att synas och höras (ett privilige). Baksidan av det är både hård kritik, hat och hot. Det sistnämnda är olagligt och bör givetvis straffas. Däremot kritik men även hat får man faktiskt leva med. Personligen tycker jag att många människor suger på att ta emot kritik och kalla allt för hat. Hat är väl glåpord, oftast utan någon kritik alls.

För mig är det mycket viktigare att folk våga uttrycka sina åsikter än att förhindra en grupp idioter från att häva ur sig skit. Om folk kunde förstå skillnaden mellan kritik och hat så vore det kanske lättare att ignorera hatet?

Minns en tjej från gymnasiet som tyckte att man skulle tvingas att uppge sitt fulla namn när man kommenterar på nätet. Perfekt sätt att trycka ner en annan människa på för att ha en annan åsikt. Jag självcensurerade mig ofta i skolan då jag märkte av bakslagen. Internet blev min fristad där man kunde uttrycka sig fritt och jag hade inte utvecklats alls i den takt jag har gjort om det inte vore för Internet. Det betyder alltså inte att jag har samma åsikter då som nu, men utan Internet hade jag aldrig fått testa mina åsikter. Ibland byter man åsikt eller så växer sig åsikten starkare. Jag önskar att alla framtida generationer ska få denna möjligheten, att uttrycka sig, hitta likasinnade och utvecklas på Internet. Där är anonymiteten nyckeln. Även om du är ung och dum så kommer det inte att jaga dig för resten av livet.

Permalänk
Medlem
Skrivet av MsSmith:

Jag hävdar att det fetmarkerade är inte vad som avses utan att det som avses är tydliga ramar för hur tjänsterna ska datalagra. Bevisligen datalagras det redan men jag är helt klart för standarder för detta, sedan om det kommer från ett myndighetsdirektiv eller som en ISO standard är för mig ganska sak samma i slutändan.

Problemet är att det inte går att reglera alla tjänster och mjukvaror, inte utan enorma ingrepp. Internet är fritt liksom, vem som helst kan bygga en krypterad meddelande-app som staten eller polisen inte kan ta sig in i eller avlyssna. Om de inte installerar något på telefonen som läser skärmen eller liknande, alltså en trojan.

Citat:

Förstår vad du menar, jag har känt samma sak i denna tråd och i många samtal med myndigheter både i Sverige och utomlands. Det jag upplever är att motpartens argument väger så lätt, samtidigt som de själva tycker att det är världens tyngsta argument, så det bara blåser bort.

Jo det är frustrerande. I detta fallet var det inte så farligt, han lyssnade på mina argument och förklarade sig och så, men i slutändan handlar det ju om prioriteringar. Är intrånget i integriteten i denna specifika fråga värre än den ökade säkerheten den ger. Alla har ju en gräns för när integriteten trumfar ökad säkerhet liksom, men vart den ligger varierar ju väldigt mellan personer.

Citat:

Fast ingen av oss äger ju något på nätet, egentligen. Vi använder andras tjänster, har gått med på deras användaravtal osv. Jag tycker det är jättebra att data lagras så att korkade fotbollssupportrar får straff för att de hetsar mot mörkhyade för att de förlorar en straffläggning i en EM-final. Om du gör det, låter det ligga en dag och sedan tar bort det - skulle du då inte ha gjort det eller är du oskyldig? Världen blir som jag ser det mindre kontrasterande och det är därför viktigt att lagverket får komma med i utvecklingen från början.

Man måste skilja på offentligt och privat. Någon som hetsar offentligt begår ett brott, någon som gör det i ett privat samtal gör inte det. Offentliga inlägg sparas redan och det är inget konstigt, om inte tjänsten själv sparar det så finns det ju andra tjänster som sparar det mesta som läggs upp. Men privata samtal är ju just privata. En del kanske menar att man inte kan ha privata samtal på nätet men det kan man ju, än så länge i alla fall.

Citat:

Detta är mångt och mycket möjligt att göra idag "analogt" eller vad man säger, vi har ju alla sett CSI någon gång. Det digitala livet, eller vad man lämnar efter sig, bör på något vis också gå att följa.

Vårt digitala liv går redan att följa i extremt mycket mer detalj än vårt fysiska.

Citat:

Som serieentreprenör vrider jag mig lite av begrepp som omöjligt Det är sådan retorik som får tekniken att stanna upp.

Ok, konstigt att staten gör det kanske. OTT är en streamingtjänst, eller mer detaljerat en mediakanal som inte går den traditionella vägen via "TV-utsändning" utan "går över" den, Over The Top, eller ibland även liknande upplägg där man kringgår en traditionell kanal.

Permalänk
Medlem
Skrivet av JaneDoe:

Är det värre att folk uttrycker nedlåtande saker än rätten att få uttrycka sig fritt? Dessutom undrar jag om du inte syftar på offentliga personer?

Det är värre. Jag anser inte att man har rätt att uttrycka apljud när en mörkhyad spelar fotboll.

Citat:

Enligt mig är det stor skillnad på privatpersoner och offentliga personer. En offentlig person har valt att vara offentlig. Det innebär utrymme att synas och höras (ett privilige). Baksidan av det är både hård kritik, hat och hot. Det sistnämnda är olagligt och bör givetvis straffas. Däremot kritik men även hat får man faktiskt leva med. Personligen tycker jag att många människor suger på att ta emot kritik och kalla allt för hat. Hat är väl glåpord, oftast utan någon kritik alls.

skulle säga att myntet har två sidor här, i affekt är det många som inte klarar av att ge kritik likaså.

Citat:

För mig är det mycket viktigare att folk våga uttrycka sina åsikter än att förhindra en grupp idioter från att häva ur sig skit. Om folk kunde förstå skillnaden mellan kritik och hat så vore det kanske lättare att ignorera hatet?

Som ovan, så är det nog fler sidor av biffen. Man ska inte behöva ta emot hat, man ska inte behöva bli diskriminerad osv. Sker det ändå så ska det finnas möjligheten att få detta anmält och prövat, samt eventuellt ska ett straff utmätas.

Citat:

Minns en tjej från gymnasiet som tyckte att man skulle tvingas att uppge sitt fulla namn när man kommenterar på nätet. Perfekt sätt att trycka ner en annan människa på för att ha en annan åsikt. Jag självcensurerade mig ofta i skolan då jag märkte av bakslagen. Internet blev min fristad där man kunde uttrycka sig fritt och jag hade inte utvecklats alls i den takt jag har gjort om det inte vore för Internet. Det betyder alltså inte att jag har samma åsikter då som nu, men utan Internet hade jag aldrig fått testa mina åsikter. Ibland byter man åsikt eller så växer sig åsikten starkare. Jag önskar att alla framtida generationer ska få denna möjligheten, att uttrycka sig, hitta likasinnade och utvecklas på Internet. Där är anonymiteten nyckeln. Även om du är ung och dum så kommer det inte att jaga dig för resten av livet.

Så är det, ingen föds färdigutvecklad och man måste få tänja sina gränser. Av samma anledning finns ju den väl kritiserade straffrabatten på unga också. Jag håller med hon från gymnasiet och har tagit upp liknande i denna tråd faktiskt. Nämnde då att forum med ett vinstsyfte (så som Sweclockers) bör man kunna lagstadga att kräva ID på användare genom mobilt bankid. Helt klart för detta då många gömmer sig bakom sin anonymitet. Har man så pass tveksamma åsikter som man inte vill står för, som man samtidigt är medveten om, så ge sjutton i att uttrycka dem kanske? Jag kan köpa barnfasoner, tonårsargument och ren okunskap där man inte förstår bättre men vi anses myndiga vid 18 års ålder och ska då kunna ta ansvar för vårt eget handlande. Det måste även kunna appliceras på nätet.

Skrivet av snajk:

Problemet är att det inte går att reglera alla tjänster och mjukvaror, inte utan enorma ingrepp. Internet är fritt liksom,

Här handlar det om att hitta standarder. Många har väl vuxit upp med datorn här tror jag och vet att övriga världen är reglerad så varför ska inte internet vara det? Bara en klassisk liknelse med bilvärlden så har de flesta vägar hastighetsbegränsningar och det skiljer lite länderna emellan gällande maxhastighet eller vilken sida man ska köra på. Jag förstår inte varför internet inte ska kunna ha liknande regler så att fler får en bra upplevelse?

Citat:

Man måste skilja på offentligt och privat. Någon som hetsar offentligt begår ett brott, någon som gör det i ett privat samtal gör inte det. Offentliga inlägg sparas redan och det är inget konstigt, om inte tjänsten själv sparar det så finns det ju andra tjänster som sparar det mesta som läggs upp. Men privata samtal är ju just privata. En del kanske menar att man inte kan ha privata samtal på nätet men det kan man ju, än så länge i alla fall.

Men säg att jag provocerar dig genom att tycka annorlunda och du nu sänder ett PM till mig där rackar ned på mig för att jag är mörkhyad, homosexuell och sitter i rullstol, istället för att fokusera på att du tycker att den personliga integriteten väger tyngre än möjligheten att dra ut information från en mötesplats - har då inte ett brott begåtts?

Citat:

Vårt digitala liv går redan att följa i extremt mycket mer detalj än vårt fysiska.

jo jag vet, delvis därför jag nämnde det. Just att det inte finns en fastslagen standard för hur det ska utredas, bevakas, följas upp osv är ett problem enligt mig.

Citat:

Ok, konstigt att staten gör det kanske. OTT är en streamingtjänst, eller mer detaljerat en mediakanal som inte går den traditionella vägen via "TV-utsändning" utan "går över" den, Over The Top, eller ibland även liknande upplägg där man kringgår en traditionell kanal.

Där tycker jag att Regeringen har uttryckt sig tydligt.

Citat:

att verkställa beslut om tillgång till elektronisk information, så kallad exekutiv jurisdiktion. I det moderna informationssamhället kan elektronisk information lagras på flera olika ställen eller ständigt vara i förflyttning utan hänsyn till nationsgränser. Många gånger går det inte att avgöra var information finns lagrad fysiskt. Traditionellt har gällt att en stat endast har rätt att vidta åtgärder på sitt eget territorium,

Citat:

leverantörer av så kallade OTT-tjänster ska kunna omfattas av skyldigheten att lagra och ge tillgång till uppgifter om elektronisk kommunikation samt ta ställning till om en sådan skyldighet bör införas

Permalänk
Medlem
Skrivet av MsSmith:

Det är värre. Jag anser inte att man har rätt att uttrycka apljud när en mörkhyad spelar fotboll.

skulle säga att myntet har två sidor här, i affekt är det många som inte klarar av att ge kritik likaså.

Som ovan, så är det nog fler sidor av biffen. Man ska inte behöva ta emot hat, man ska inte behöva bli diskriminerad osv. Sker det ändå så ska det finnas möjligheten att få detta anmält och prövat, samt eventuellt ska ett straff utmätas.

Yttrandefriheten står inte över t.ex. diskrimineringslagen. Att uttrycka åsikter även hur illa de än må vara i dina eller andras öron, eller häva ur sig glåpord, betyder inte automatiskt att någon diskrimineras.

Skrivet av MsSmith:

Så är det, ingen föds färdigutvecklad och man måste få tänja sina gränser. Av samma anledning finns ju den väl kritiserade straffrabatten på unga också. Jag håller med hon från gymnasiet och har tagit upp liknande i denna tråd faktiskt. Nämnde då att forum med ett vinstsyfte (så som Sweclockers) bör man kunna lagstadga att kräva ID på användare genom mobilt bankid. Helt klart för detta då många gömmer sig bakom sin anonymitet. Har man så pass tveksamma åsikter som man inte vill står för, som man samtidigt är medveten om, så ge sjutton i att uttrycka dem kanske? Jag kan köpa barnfasoner, tonårsargument och ren okunskap där man inte förstår bättre men vi anses myndiga vid 18 års ålder och ska då kunna ta ansvar för vårt eget handlande. Det måste även kunna appliceras på nätet.

Man är inte färdigutvecklad ens vid 18 år. Faktum är att det är naivt att tro att man nånsin är färdigutvecklad. Man lär sig så länge man lever.

Bara för att man har åsikter som anses tveksamma av andra betyder det inte att åsikten inte är legitim. Det du förespråkar är en åsiktskorridor där bara de som har vettiga åsikter (enligt normen/samhället) ska våga uttrycka sig. För det är det som sker när folk inte tillåts att vara anonyma.

Idiotisk idé att kräva ID på användare för att skriva på forumet. Forumet skulle bara förlora användare till ett annat forum som inte kräver det.

Däremot har jag inget emot att legitimera mig när jag lägger ut en annons här (vilket SweClockers redan begär) eller om jag säljer på Tradera. Detta för att det fyller ett syfte. Att få skriva på ett intresseforum är inte skäl nog att kräva ID.

Blir irriterad på folk som tror att man inte står för sin åsikt bara för att man inte uttrycker den offentligt eller i alla sammanhang. Precis som att jag blir irriterad på folk som tror att man är kriminell för att man stöttar kryptering och anonymitet på nätet.

Skrivet av MsSmith:

Här handlar det om att hitta standarder. Många har väl vuxit upp med datorn här tror jag och vet att övriga världen är reglerad så varför ska inte internet vara det? Bara en klassisk liknelse med bilvärlden så har de flesta vägar hastighetsbegränsningar och det skiljer lite länderna emellan gällande maxhastighet eller vilken sida man ska köra på. Jag förstår inte varför internet inte ska kunna ha liknande regler så att fler får en bra upplevelse?

Förstår fortfarande inte vad du snackar om. Vem påstår att våra svenska lagar inte ska gälla på nätet också? Du verkar dock missa att man inte behöver legitimera sig för att samlas i en grupp och diskutera IRL. Jag behöver inte heller legitimera mig för att ha en privat konversation med någon IRL.

Brott är således brott oavsett om de begås IRL eller på nätet. Vet ingen som motsätter sig detta. Däremot motsätter sig folk att vi ska övervakas i jakten på brottslingar, precis som att vi inte vill bli övervakade IRL heller.

Skrivet av MsSmith:

Men säg att jag provocerar dig genom att tycka annorlunda och du nu sänder ett PM till mig där rackar ned på mig för att jag är mörkhyad, homosexuell och sitter i rullstol, istället för att fokusera på att du tycker att den personliga integriteten väger tyngre än möjligheten att dra ut information från en mötesplats - har då inte ett brott begåtts?

Förstår inte vart du vill komma. Om du upplever att ett brott har begåtts så polisanmäler du och då kanske Polisen har anledning nog att kräva ut bevis/data.

Personligen bryr jag mig inte om vad folk kallar mig på nätet. Fitta, hora, luder eller vad det nu må vara. Det är först vid hot t.ex. "jag ska hembesöka dig" som jag reagerar eftersom jag inte vet om hotet är på riktigt eller inte. Det händer väldigt sällan mycket tack vare min anonymitet.

Permalänk
Medlem

@MsSmith Du har inte tänkt på att det är värre att bli diskriminerad IRL? Hur bevisar du ens att en person har sagt något. Oftast står ord mot ord. Så man kan ju undra varför hårdare tag behöver tas på nätet där bevis oftare finns...

Permalänk
Medlem

[quote postid="19208416" userid="315148" name="JaneDoe"]
Yttrandefriheten står inte över t.ex. diskrimineringslagen. Att uttrycka åsikter även hur illa de än må vara i dina eller andras öron, eller häva ur sig glåpord, betyder inte automatiskt att någon diskrimineras.[quote]

Fast nu är det skillnad på åsikt och hat som du bommar. Följande mening som exempel: "Det du gjorde där var inte bra vilket gjorde att motståndaren gjorde mål din jädra <insert okvädesord>.

Citat:

Man är inte färdigutvecklad ens vid 18 år. Faktum är att det är naivt att tro att man nånsin är färdigutvecklad. Man lär sig så länge man lever.

Helt rätt men någonstans går en gräns för att klassas som myndig och mig veterligen är det bara Systembolaget som har en annan syn på den saken.

Citat:

Bara för att man har åsikter som anses tveksamma av andra betyder det inte att åsikten inte är legitim. Det du förespråkar är en åsiktskorridor där bara de som har vettiga åsikter (enligt normen/samhället) ska våga uttrycka sig. För det är det som sker när folk inte tillåts att vara anonyma.

Kan du ge ett exempel på en sådan åsikt?

Citat:

Idiotisk idé att kräva ID på användare för att skriva på forumet. Forumet skulle bara förlora användare till ett annat forum som inte kräver det.

Hellre kvalitet än kvantitet om du frågar mig.

Citat:

Blir irriterad på folk som tror att man inte står för sin åsikt bara för att man inte uttrycker den offentligt eller i alla sammanhang. Precis som att jag blir irriterad på folk som tror att man är kriminell för att man stöttar kryptering och anonymitet på nätet.

Ptja menar inte att du specifikt är det men begreppet troll har uppstått av att folk inte kan bete sig. Människor har begått självmord för att de blivit mobbade på nätet. Det finns andra som tar illa vid sig för att du tar dig frihet att trycka ned andra.

Citat:

Förstår fortfarande inte vad du snackar om. Vem påstår att våra svenska lagar inte ska gälla på nätet också? Du verkar dock missa att man inte behöver legitimera sig för att samlas i en grupp och diskutera IRL. Jag behöver inte heller legitimera mig för att ha en privat konversation med någon IRL.

Möjligen är det så att ämnet går dig lite förbi i sådana fall. Det handlar inte om att lagverket, svenskt eller annat, inte ska gälla på nätet - det handlar om hur det ska appliceras.

Citat:

Förstår inte vart du vill komma. Om du upplever att ett brott har begåtts så polisanmäler du och då kanske Polisen har anledning nog att kräva ut bevis/data.

Datalagring handlar om att lagstadga så att leverantörer av tjänster till Sverige är tvingade att lagra data på ett visst vis, under en viss period, så att polisen har möjlighet att kräva ut bevisen i efterhand. Ett påhittat exempel: Du mordhotar någon här på forumet och tar sedan bort inlägget efter en timme och inser att det var nog inte så smart. Offret drar en printscreen och anmäler till Polisen. Sweclockers loggar av det editerade inlägget töms efter sju dagar, polisutredningen börjar om en månad. Datalagringskravet skulle här exempelvis vara att inlägg och versioner av inlägg ska loggas och sparas i minst 90 dagar oavsett om de är synliga eller ej för att sedan tömmas bakifrån.

Citat:

Personligen bryr jag mig inte om vad folk kallar mig på nätet. Fitta, hora, luder eller vad det nu må vara. Det är först vid hot t.ex. "jag ska hembesöka dig" som jag reagerar eftersom jag inte vet om hotet är på riktigt eller inte. Det händer väldigt sällan mycket tack vare min anonymitet.

Det är nog så att andra inte har samma smärttröskel som du. Mobbing generellt har alltid handlat om den som blir mobbad, inte den som mobbar. Felet i skolan var att många gånger flyttade man den som blev mobbad, för det var den enkla vägen.

Skrivet av JaneDoe:

@MsSmith Du har inte tänkt på att det är värre att bli diskriminerad IRL? Hur bevisar du ens att en person har sagt något. Oftast står ord mot ord. Så man kan ju undra varför hårdare tag behöver tas på nätet där bevis oftare finns...

Kan inte påstå att jag håller med om att det är värre att bli diskriminerad IRL än digitalt, enligt mig är det lika illa oavsett vart det sker.

Permalänk
Medlem
Skrivet av MsSmith:

Här handlar det om att hitta standarder. Många har väl vuxit upp med datorn här tror jag och vet att övriga världen är reglerad så varför ska inte internet vara det? Bara en klassisk liknelse med bilvärlden så har de flesta vägar hastighetsbegränsningar och det skiljer lite länderna emellan gällande maxhastighet eller vilken sida man ska köra på. Jag förstår inte varför internet inte ska kunna ha liknande regler så att fler får en bra upplevelse?

För att det inte är möjligt. Visst kan staten tvinga Google och Facebook att följa sådana direktiv men de kan inte tvinga alla att göra det för det krävs inget företag och ingen infrastruktur för att tillverka en plattform. Se på exempelvis The Pirate Bay, de har åkt fast, blivit åtalade och fått miljonskadestånd på sig, likväl finns sidan kvar för det går inte att stoppa den, och det är ändå en sida som inte är helt distribuerad vilket en meddelande-app kan vara.

Jag kan bygga en Android-app som du och jag kan installera på våra telefoner och sen kan vi kommunicera helt säkert utan någon server eller liknande mellanhand, förutom förstås ifall någon av våra enheter skulle vara infekterad av någon malware som kan läsa skärmen och vad som skrivs. Hur ska staten reglera det?

För att spinna vidare på liknelsen mot bilarna så går det ju att köra runt i en oregistrerad bil eller trimmad moppe exempelvis, men man riskerar ju att en polis ser en och då åker man dit. Min teoretiska meddelande-app blir då som att vi har byggt en egen väg mellan oss dit inga poliser kan ta sig, där inga poliser kan se oss.

Citat:

Men säg att jag provocerar dig genom att tycka annorlunda och du nu sänder ett PM till mig där rackar ned på mig för att jag är mörkhyad, homosexuell och sitter i rullstol, istället för att fokusera på att du tycker att den personliga integriteten väger tyngre än möjligheten att dra ut information från en mötesplats - har då inte ett brott begåtts?

Eftersom du är en part i den konversationen så kan du förstås kopiera vad som sas och polisanmäla eller hur du nu vill hantera det. Men om två för dig okända personer snackar skit om dig i ett privat samtal för att du är en färgad, handikappad HBTQ-person så är det deras ensak. Man kan tycka att det är dåligt om man vill förstås, men det är så lagen ser ut och implikationerna av ifall den inte såg ut så är förstås väldigt stora. Jag säger inte sådana saker men likväl finns det ju saker som jag inte vill ska komma ut, till exempel kanske jag pratar med en kollega om hur dum chefen är eller gnäller av mig för att min sambo gjorde något dumt. Vi kan inte lagstifta bort möjligheten till privata samtal för att vi kanske inte tycker om allt som sägs i dessa samtal.

Citat:

jo jag vet, delvis därför jag nämnde det. Just att det inte finns en fastslagen standard för hur det ska utredas, bevakas, följas upp osv är ett problem enligt mig.

Jo polisen och resten av rättsväsendet borde ha rutiner för hur sådana här saker ska skötas av dem, det har dock inget att göra med frågan. Och sannolikt har de ju redan det med tanke på vad som krävs för att få ut informationen.

Tänk dig ett scenario där någon har klottrat i en busskur mellan igår kväll och i morse. Idag kan polisen titta på klottret och kolla efter saker de känner igen (de lär ha en databas med olika "tags"), de kan plocka ut eventuella övervakningsfilmer och försöka se vem det är, de kan intervjua vittnen som exempelvis alla busschaufförer som har kört förbi hållplatsen under perioden, de kan leta upp ungdomsgänget i området och korsförhöra dem ganska hårt och liknande traditionellt polisarbete. Men de kan inte kontakta Telia och övriga operatörer för att få fram alla som befann sig i området under tiden, de kan inte korsreferera detta med vilka som befann sig i närheten de tidigare gångerna skadegörelse har skett, de kan inte koppla ihop detta med dessa personer på FB och se vilka som gillar "street culture" eller dylikt, de kan inte installera trojaner på alla dessas telefoner för att se om de kommunicerar med andra kända "skadegörare" via krypterade meddelandetjänster, och de kan inte leta i dessa personers privata molnlagrade foton efter bilder på liknande klotter.

Jag tycker dessa begränsningar är bra. Hade det inte handlat om skadegörelse utan ett mord eller något annat allvarligare (som tjuvåkning på spårvagnen om man lyssnar på Västtrafik) så hade polisen kunnat göra i alla fall en del av dessa saker, och efter sållning och mer konkreta misstankar mot ett fåtal säkerligen göra alla.

Vad polisen nu vill ha är ju möjligheten att göra alla dessa saker utan någon avgränsning, utan översikt, utan att behöva begära ut informationen från tjänsteleverantörerna.

Citat:

Där tycker jag att Regeringen har uttryckt sig tydligt.

Det är inte tydligt för de pratar om tjänster med ett begrepp som inte innefattar de tjänsterna. Om de exempelvis tycker att det är för mycket buskörning i hamnarna med Jetskis och liknande, och producerar ett förslag om att alla bilar ska få en maxhastighet på 20 i dessa områden, är det tydligt att de med bilar menar vattenfordon? Finns det en risk att en lag som specifikt tar upp bilar kommer att användas till att reglera bilar kanske?

Permalänk
Medlem
Skrivet av MsSmith:

Helt rätt men någonstans går en gräns för att klassas som myndig och mig veterligen är det bara Systembolaget som har en annan syn på den saken.

Min poäng var att man ständigt utvecklas som människa och olika människor utvecklas i olika takt. Det är orimligt att kräva eller tro att alla har lika mogna åsikter eller argument, men det spelar ingen roll, alla ska få ha dem och kunna uttrycka dem.

Skrivet av MsSmith:

Kan du ge ett exempel på en sådan åsikt?

Nej, då åsikten inte spelar någon roll. Du kan tycka si och så om något, men du representerar bara din egna åsikter. Huruvida en åsikt går hem hos folk eller inte beror på sammanhang, kultur och normer.

Skrivet av MsSmith:

Hellre kvalitet än kvantitet om du frågar mig.

Det är inte kvalitet för mig att bara en viss grupp av människor samlas med snarlika åsikter. Människor behöver kunna mötas och diskutera oavsett vilka åsikter de har.

Skrivet av MsSmith:

Ptja menar inte att du specifikt är det men begreppet troll har uppstått av att folk inte kan bete sig. Människor har begått självmord för att de blivit mobbade på nätet. Det finns andra som tar illa vid sig för att du tar dig frihet att trycka ned andra.

Troll handlar inte om att människor inte kan bete sig. Ett troll eller nättroll vill bara provocera fram känsloladdade diskussioner som inte leder nån vart. Nättroll är alltså inte samma sak som människor med avvikande åsikter.

Människor har begått självmord för att de har blivit mobbade IRL också. Jag har själv blivit utsatt för mobbning så jag förstår mycket väl. Jag anser dock inte att en lösning på det skulle vara att förbjuda anonymitet på nätet. Tvärtom skulle jag vilja säga. Om man inte fick vara anonym på nätet så skulle man inte kunna fly sina mobbare online för att få något annat meningsfullt utbyte med folk.

Skrivet av MsSmith:

Möjligen är det så att ämnet går dig lite förbi i sådana fall. Det handlar inte om att lagverket, svenskt eller annat, inte ska gälla på nätet - det handlar om hur det ska appliceras.

Datalagring handlar om att lagstadga så att leverantörer av tjänster till Sverige är tvingade att lagra data på ett visst vis, under en viss period, så att polisen har möjlighet att kräva ut bevisen i efterhand. Ett påhittat exempel: Du mordhotar någon här på forumet och tar sedan bort inlägget efter en timme och inser att det var nog inte så smart. Offret drar en printscreen och anmäler till Polisen. Sweclockers loggar av det editerade inlägget töms efter sju dagar, polisutredningen börjar om en månad. Datalagringskravet skulle här exempelvis vara att inlägg och versioner av inlägg ska loggas och sparas i minst 90 dagar oavsett om de är synliga eller ej för att sedan tömmas bakifrån.

Tror inte man kan eller ska kontrollera tjänster på det sättet. Många tjänster har blivit populära just för att de har t.ex. självförstörande meddelanden. Alla som använder dessa tjänster är väl medvetna om det. Om någon hotar mig så vet jag att jag bara kan ta en skärmdump. För mig handlar det dock om att väga fördelarna mot nackdelarna. Jag tar hellre risken att bli t.ex. hotad än att inte få vara anonym. Jag vill helt enkelt kunna ha riktiga privata konversationer med folk.

Med detta sagt fungerar inte alla tjänster så. Olika tjänster har olika användningsområden. Det finns inget syfte med att t.ex. radera historik på ett forum som är offentligt. PM är visserligen privata men de är inte privata såsom en krypterad meddelandetjänst så man använder den ju inte på samma sätt.

Skrivet av MsSmith:

Det är nog så att andra inte har samma smärttröskel som du. Mobbing generellt har alltid handlat om den som blir mobbad, inte den som mobbar. Felet i skolan var att många gånger flyttade man den som blev mobbad, för det var den enkla vägen.

Det är stor skillnad på att bli kallad för något på nätet av en anonym användare och att bli mobbad.

Ja, jag är väl medveten om skolproblematiken. Mer korrekt vore att flytta mobbarna (oftast mer än en) och inte bara flytta utan sprida ut de på olika skolor. Därefter kan den som blev mobbad själv avgöra om den vill stanna eller få en nystart på ett annat ställe. Det är ju inte alltid självklart att den som blev mobbad faktiskt vill stanna heller.

Skrivet av MsSmith:

Kan inte påstå att jag håller med om att det är värre att bli diskriminerad IRL än digitalt, enligt mig är det lika illa oavsett vart det sker.

Det var inte alls det jag menade med det jag skrev. Jag menar att det är ännu svårare att bevisa vad som har sagts IRL än vad som har skrivits på nätet. Därför förstår jag inte varför man tycker att nuvarande lagar inte är hårda nog för nätet när de är det IRL.