Intel Xe Super Sampling – uppskalning med maskininlärning för Arc

Det trevliga med XESS är ju att den verkar ha en fallback för produkter som inte har Intels dedikerade hårdvaruresurser. Dock krävs hyffsat moderna kort som Vega och GTX 1000.

Får såna sjuka flashbacks när jag ser Intel göra presentationer. XESS loggan påminner mig om tidigt 2000-tal när Sound Blaster fortfarande var något att räkna med (tänk http://www.ixbt.com/multimedia/creative/x-fi/sbxfi.png ). Sen älskar jag det fina diagrammet som så tydligt och snyggt på bästa Office Space manér visar varför just XESS är både snabbt och bäst (i.e. den guldiga loggan i översta högra kanten). Det är något så märkligt att se denna svindyra avancerade teknologi presenteras med grafik som Britt-Marie 45 kunnat slänga ihop på fikarasten.

Gå in på Nvidia's motsvarande sida för DLSS och allt skriker ändå gaming. Intel's grafikkort och allt material runt om skriker beige cubicle. Hoppas dock de blir bra grejer och det är intressant såklart 😇

haha jag gillart

den här är också en gammal favorit på tal om dåliga presentationer:
http://www.graphicshardware.org/previous/www_1999/presentatio...
(Om någon av er känner Petri Nordlund så PM:a mig, har försökt få tag på honom ett bra tag nu )

Xe ska uttalas "see" enligt Intel själva

Så see ess ess

Eller "CSS" för att förvirra alla som bygger hemsidor tex

Jag går på vad @jacob lurat i mig
Så om han har fel måste jag hämnas!

Ojdå. Hon skräder inte orden när hon påstår att deras 1080p uppskalat till 4K är samma kvalitet som native.

För referens motsvarar det här alltså DLSS Performance i ursprungsupplösning.

Edit: där fick vi raka besked om uttalet också ja

Haha det gick snabbt. De kanske insåg att det kan ligga dem i fatet om de påstår att deras uppskalade 1080p är ”kvalitetsmässigt det samma som 4K”

Edit: Hmm de har laddat upp samma video igen ser jag nu. Märkligt.

Ser mer ett mönster att Nvidia utvecklar nya coola teknologier före alla andra, där de andra sedan kopierar Nvidia

Jo det är väl lite svårt att se att AMD skulle slängt ihop FSR om det inte vore för DLSS. Och XeSS är ju extremt likt DLSS - dessutom har Intel anställd en av de största profilerna på Nvidia som arbetade med just DLSS

Angående freesync/g-sync så tror jag mer att det hade kommit i vilket fall till slut. Men att säga att freesync är lika bra är att ta i

Blir spännande att se hur "snälla" Intel kommer vara mot Nvidia med XeSS. Om jag förstått DP4a-instruktion:en korrekt så är det rätt mycket det bästa man man åstadkomma inom ramen av traditionella "GPU-kärnor" där det logiska slutresultatet är samma som Intel/Nvidia kan få med sina "tensor-kärnor".

Den blåa delen i denna graf visar kostanden för uppskalning

"tensor-kärnor" verkar göra det hela ungefär dubbelt så snabbt som DP4a + den svarta delen blir lite längre med DP4a då man stjäl lite kraft från GPU-kärnorna.

Lär inte finnas något tekniskt hinder att använda Nvidias tensor-kärnor i XeSS. Finns två sätt att se på detta från Intels sida

• varför ge Nvidia fördelen av att också kunna accelerera XeSS med tensor-kärnor?

• om XeSS använder tensor-kärnor även på Nvidias GPUer, vad är då poängen för spelutvecklare att använda DLSS (om vi nu utgår från att DLSS och XeSS ger likvärdigt resultat)?

Det är alltid bättre att ta fram en öppen standard som alla aktörer kan följa. I det här fallet är det ju VRR från HDMI-standarden som borde varit grunden för G-sync från början. Nu fanns väl inte den standarden framme vilket gjorde att Nvidia kunde gotta sig åt sin egen variant för ett tag. Men dyra proprietära lösningar har en tendens att dö ut med tiden när konkurrenterna vill bygga egna tekniska lösningar som är billigare och bättre. Alla kan ju inte hitta på sin egen standard (freesync är väl det gyllene undantaget), så därför tas det fram en standard - vilket ju blir bättre för alla och inte minst billigare.

Själv sitter jag med en G-sync IPS-monitor som fungerar utmärkt med mitt RTX-kort. Men jag blir ju tvungen att byta skärm om jag byter grafikkortsmärke...

Allt detta vet ni såklart, men jag måste. Blir lätt så jäkla svart-vit annars.

Detta handlar bara om vilken position företagen har på marknaden. AMD kan inte pracka proprietära lösningar på kunderna då de har en alldeles för svag ställning. Hade det varit omvänt hade AMD gjort som Nvidia och tvärtom. Intel kommer naturligtvis satsa på öppna lösningar till den dag de eventuellt når en andel av marknaden där de kan släppa proprietära lösningar som de kan låsa in kunderna med, men det kommer ta många generationer om det ens kommer inträffa.

Sedan är det inte så att AMD legat på latsidan heller. De har utvecklat och bidragit en hel del. Det är inte så att Adaptive Sync/Freesync bara utvecklades över en natt som svar på G-Sync, utan det var en del av DP-standarden som AMD insåg kunde användas. Nvidia såg det också givetvis, men med tanke på deras ställning så utvecklade de en egen scaler som de låste till sina egna produkter som var oändligt mycket bättre på den tiden det begav sig. Det är först nu det börjar komma Scalers som kan börja mäta sig med G-Sync (fortfarande laggar Freesync på FALD vad det verkar) och Nvidia har öppnat upp G-Sync iom det. SAM är ett liknande exempel där AMD ser att Resizable Bar kanske är något användbart (som de inte direkt "utvecklat"), Nvidia följer raskt där. Sedan finns det bidrag till API:er som Vulkan osv osv osv.

Det finns en massa exempel givetvis från alla tre företag som varit starkt bidragande. Oavsett vore det optimala att alla tre får en stark ställning på marknaden, då slipper vi nog en hel del av inlåsningarna från en stark aktör. Nvidia är totalt dominanta på PC-sidan, men AMD:s ställning är också garanterad med tanke på konsolerna. Nu hoppas jag Intel lyckas med detta, hade varit kanon!