LG senarelägger 42-tums OLED-TV optimerad för gaming

42 tum i 16:10 format? Varför?

Dessutom är ju custom resolution i princip samma sak eftersom de svarta banden är svarta på riktigt. Jag personligen förstår inte poängen alls

Jupp, det var tex en del snack om att QDCC kräver ett gult filter för lösningen läcker blått, så att säga.

Dessutom så vet vi inte hur mkt Samsung kan "brassa på" med sina blå emitters kontra hur hårt LG kör sina vita (eg stackade R,G,B emitters). En skillnad som kan göra skillnader "senare i kedjan" rätt obetydliga.

Men Samsungs princip är bra mkt vackrare på pappret . Får duga tills Herr Praktik kommer och visar sanningen...

Formatet med bredden och höjden som är mer bekväm förr nacken där en 42-tum 16:9 blir för hög på skrivbordet. Så poängen finns alltid med en UW-skärm. Bara tillverkningsekonomin som inte riktigt motiverar produkten.

GPU-tillverkarna skulle nog få glada kunder om de kunde ordna med en lösning där man maskade till 2,33:1 (eller önskat förhållande) inom en 3840x2160-signal med valfri höjdplacering inom 16:9-utrymmet. Så att man kan köra en vilken som 16:9-TV som en 2,33:1-skärm utan att behöva betala premium för en specialgjord skärm. Och slipper krångla med custom resolutions som kanske, kanske inte fungerar.

Ja det var ju den typen av lösning jag menade. Men även centrerad så räcker väl det i höjdled? Blir ju bara någon decimeter från nedre kanten. Såklart är ju inte en TVs stativ lika justerbart (framförallt inte i höjdled) men det är ju övre biten som folk tycker är jobbigast, och den försvinner ju med svarta linjerna.

Dessutom full möjlighet att kolla film och annat i fullformat ändå om så önskas.

Jag blir bara så konfunderad på många som ser denna tv som att den kan mer än de vill ha, och den går att klippa ner till önskat beteende med mjukvara, men ändå väljer att vänta på grönare gräs... alla är vi olika

Man har bättre perifer syn upp och ned, snarare än åt sidorna. Tycker man det är för högt upp och ned är det nog för brett åt sidorna med, åtminstone i min åsikt.

Sitter just nu med en 24 tum 16:10 och en 27 tum 16:9. De är nästan lika höga, men 27an är så klart bredare. Föredrar 16:10an men finns inga som har hög hz på det formatet tyvärr =((( Men skulle definitivt säga att 16:10 är formatet som man minst känner sig benägen att behöva vrida huvudet.

Har också lite svårt att övertygas kring fördelarna med ultrawide formatet. Jag ser det bara som 16:9 som är avklippt på höjden. Sen beror det väl säkert lite på hur man jobbar och så också, för egen del har jag för det mesta alltid minst 5 olika fönster samtidigt på skärmen (och flera virtuella skrivbord) och gå ner i upplösning (arbetsyta) lockar inte alls. Att t.ex. köra 2 QHD skärmar med tillsammans färre pixlar än en 4K skärm är rätt meningslöst jämfört med att köra en 4K skärm som flera virtuella skärmar och dessutom slippa kanter,färgskiftningar och annat (iaf med OLED).

Sen är det väl iof inte omöjilgt att göra en ultrawide som fortfarande har samma antal pixlar på höjden och bara ökar på med några på bredden istället, finns väl ett par sådana skärmar men dom är inte många. T.ex. detta är en 21:9 skärm som jag sneglat lite på, synd bara att den och de andra jag sett är rätt körda som gamingskärmar.

https://www.inet.se/produkt/2218937/dell-40-ultrasharp-u4021q...

Om man sen kör UW för att man helt enkelt gillar det bättre är väl en annan sak, det är väl upp till var och en att avgöra vad man föredrar.

För egen del är jag lite sugen på att testa en 8K skärm av ovanstående anledningar, men dom finns väl än så länge bara i storlekar som antingen är på tok för stora eller som känns för små för att använda för skrivbordsbruk. Men t.ex. en 8K 55" borde vara perfekt för 4K är lite i minsta laget som upplösning.

Synfältet är 200-220 grader horisontellt och 130-135 grader vertikalt. Sen är det ju jobbigare att vrida huvudet upp och ner än från sida till sida.