Apple döms att tillåta extern betalning i applikationer

Permalänk

Bara nyfiken. Finns det någon som helst produkt tillverkad av något annat företag än Apple, där ni tycker det är skitbra om tillverkaren kan stänga ute andra aktörer från att sälja produkter till denna utan att exakt följa tillverkarens regler och tvinga betala dem en stor del?
Ta ett program som Photoshop. Är det för användaren väldigt dåligt om andra företag helt utan Adobe (Photoshop) inblandning kan sälja sina plugin till detta? Eller en Tv av valfri märke. Där det för användaren är skitdåligt om folk kan utveckla appar till denna utan att först få dem godkända av tvtillverkaren och sedan betala dem 30% och detta inte går att kringgå på något sätt?

*edit*
Det enda jag kan komma på är speltillverkare stänger ute addon till multiplayerspel, för det räknas som fusk emot andra som ej har pluginet. Men i verkliga världen pratar man inte om fusk om någon installerar en funktion som förbättrar deras produktivitet. T.ex. ett plugin i Excel så börjar ej kollegor klaga att man fuskar när man jobbar mer effektivt än dem.

Jag höll på 90 talet på med mycket miniräknarprogrammering. Inte en enda hörde jag beklaga sig på att man kunde söka på altavista och hitta program och lägga in utanför tillverkarens hemsida. och som sagt, jag kommer aldrig på något exempel utanför Apple världen där folk har något emot att användare frivilligt på egen risk kan välja installera saker från andra kanaler.

*edit2*
Jag hade tidigare en Asus router. Den fungerade sådär, men det fanns en alternativ firmware som hette Merlin. Jag vet inte en enda person utanför Asus som beklagade sig det minsta för att det fanns alternativ att installera en annan icke asus tillverkad firmware.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Levandebild:

Ja, jag tror jag var 15-16 år när Orange Box kom. Vilket var, med CS 1.6, anledningen till att jag skaffade ett konto.
Tävlade ju aldrig som du verkar ha gjort utan spelade lite smått för skojs skull bara. Så stötte sällan på de problem du beskriver.
Minns mer hur harmoniskt det fungerade med uppdateringar, anti-cheat och att ha sina spel där i en lista bara och kunna spela utan att ha skiva i.

Det fanns för och nackdelar.
Men poängen är att Valve/Steam redan gjort alla fulingar som Epic anklagas för och mer därtill för att behålla sin plats som den största ehandelsplatsen för pc-spel.
Medan Steams start var endast piskan så försöker ju Epic även med morötter, vilket är en frisk fläkt.

Permalänk
Medlem
Skrivet av lillaankan_i_dammen:

Bara nyfiken. Finns det någon som helst produkt tillverkad av något annat företag än Apple, där ni tycker det är skitbra om tillverkaren kan stänga ute andra aktörer från att sälja produkter till denna utan att exakt följa tillverkarens regler och tvinga betala dem en stor del?
Ta ett program som Photoshop. Är det för användaren väldigt dåligt om andra företag helt utan Adobe (Photoshop) inblandning kan sälja sina plugin till detta? Eller en Tv av valfri märke. Där det för användaren är skitdåligt om folk kan utveckla appar till denna utan att först få dem godkända av tvtillverkaren och sedan betala dem 30% och detta inte går att kringgå på något sätt?

*edit*
Det enda jag kan komma på är speltillverkare stänger ute addon till multiplayerspel, för det räknas som fusk emot andra som ej har pluginet. Men i verkliga världen pratar man inte om fusk om någon installerar en funktion som förbättrar deras produktivitet. T.ex. ett plugin i Excel så börjar ej kollegor klaga att man fuskar när man jobbar mer effektivt än dem.

Jag höll på 90 talet på med mycket miniräknarprogrammering. Inte en enda hörde jag beklaga sig på att man kunde söka på altavista och hitta program och lägga in utanför tillverkarens hemsida. och som sagt, jag kommer aldrig på något exempel utanför Apple världen där folk har något emot att användare frivilligt på egen risk kan välja installera saker från andra kanaler.

*edit2*
Jag hade tidigare en Asus router. Den fungerade sådär, men det fanns en alternativ firmware som hette Merlin. Jag vet inte en enda person utanför Asus som beklagade sig det minsta för att det fanns alternativ att installera en annan icke asus tillverkad firmware.

Playstation, Xbox, Nintendo, ...

Jag säger inte att jag håller med, men det är Apples plattform och de har byggt upp sin kundbas. Utvecklare vill åt deras användare för de är villiga att betala för saker i hög grad i snitt jämfört med andra plattformar.

Från andra sidan: om någon bygger upp en ny plattform, säg en ny konsol, under flera år av utveckling av hårdvara och mjukvara, varför skulle inte denna få välja hur den tjänar pengar på den

Permalänk
Medlem
Skrivet av lillaankan_i_dammen:

Bara nyfiken. Finns det någon som helst produkt tillverkad av något annat företag än Apple, där ni tycker det är skitbra om tillverkaren kan stänga ute andra aktörer från att sälja produkter till denna utan att exakt följa tillverkarens regler och tvinga betala dem en stor del?
Ta ett program som Photoshop. Är det för användaren väldigt dåligt om andra företag helt utan Adobe (Photoshop) inblandning kan sälja sina plugin till detta? Eller en Tv av valfri märke. Där det för användaren är skitdåligt om folk kan utveckla appar till denna utan att först få dem godkända av tvtillverkaren och sedan betala dem 30% och detta inte går att kringgå på något sätt?

*edit*
Det enda jag kan komma på är speltillverkare stänger ute addon till multiplayerspel, för det räknas som fusk emot andra som ej har pluginet. Men i verkliga världen pratar man inte om fusk om någon installerar en funktion som förbättrar deras produktivitet. T.ex. ett plugin i Excel så börjar ej kollegor klaga att man fuskar när man jobbar mer effektivt än dem.

Jag höll på 90 talet på med mycket miniräknarprogrammering. Inte en enda hörde jag beklaga sig på att man kunde söka på altavista och hitta program och lägga in utanför tillverkarens hemsida. och som sagt, jag kommer aldrig på något exempel utanför Apple världen där folk har något emot att användare frivilligt på egen risk kan välja installera saker från andra kanaler.

*edit2*
Jag hade tidigare en Asus router. Den fungerade sådär, men det fanns en alternativ firmware som hette Merlin. Jag vet inte en enda person utanför Asus som beklagade sig det minsta för att det fanns alternativ att installera en annan icke asus tillverkad firmware.

Det beror nog lite på vad utfallet blir av det här domstolsbeslutet. Men ponera att Apple avslutar sin egen betalningslösning, så tror jag att det skulle bli väldigt svårt för små aktörer. App Store innehåller miljontals appar, och oavsett om det är en app från ett stort och välkänt företag eller en app från ett litet okänt företag, så kan man känna sig trygg med betalningen. Detta då det alltid är Apple man har att göra med, så man vet att betalningen är säker, att man får påminnelser inför förnyelser av prenumerationer, att det är lätt att avsluta en prenumeration och att man lätt kan få en refund om appen inte funkar eller om man glömmer avsluta prenumerationen i tid. På så sätt finns ingen tröskel när det kommer till att pröva på nya appar.

Skulle man däremot vara tvungen att uppge sina kortuppgifter i varje app, så skulle iaf jag konsumera betydligt mindre och förmodligen enbart hålla mig till större tjänster/företag. Jag har sett tjänster där man t.om. behöver ringa in för att avsluta en prenumeration. Att behöva kolla upp sånt inför varje köp hade varit alldeles för omständigt. Jag menar, det är bara kolla att på desktop, där köper iaf jag aldrig program för skojs skull, utan enbart professionell mjukvara från kända leverantörer. Köpa och installera mjukvara från okända leverantörer hade varit helt galet och förmodligen riktigt riskabelt.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Johan.ka:

Hursomhelst så borde domarens personliga åsikt i frågan också vara irrelevant. Om fallet tas upp igen så kommer det vara en annan dommare som hanterar ämnet och den kan ha en helt annan uppfatning.

Det har varit den här domaren i ett antal fall med Apple nu.

Citat:

Sen har jag svårt att se att något annat företag skulle våga stämma Apple i USA.

Nvidia vågar, och skulle kunna stämma angående reglerna om streamingmetoder av spel. Andra speltillverkare eventuellt. Det är inte heller omöjligt att Amazon gör det - Apple är mer beroende av Amazon än tvärtom - men då är det naturligtvis så att deras eget beteende hamnar i skottgluggen.

Citat:

Sen verkar det som att det är tveksamt om det finns stöd i lagen för att bestämma vilka priser ett företag får ta ut för en tjänst i USA.

Så är det, och det är det Epic egentligen är ute efter - att kongressen skall göra något.

Visa signatur

5900X | 6700XT

Permalänk
Medlem
Skrivet av mpat:

Det har varit den här domaren i ett antal fall med Apple nu.

Det låter väldigt skumt om man skulle få samma domare i en högre instans som en lägre när man överklagar. Varför skulle samma domare misscreditera sig själv genom att ändra sit föregående beslut. Med tanke på hur domare klättrar på karriärs stegen i USA så är incitamenten extremt emot att ändra dit eget domslut. Det vore karriärs självmord.

Skrivet av mpat:

Nvidia vågar, och skulle kunna stämma angående reglerna om streamingmetoder av spel. Andra speltillverkare eventuellt. Det är inte heller omöjligt att Amazon gör det - Apple är mer beroende av Amazon än tvärtom - men då är det naturligtvis så att deras eget beteende hamnar i skottgluggen.

Varken Nvidia eller Amazon är i beroende ställning till Apple som de flesta apptillverkare är. Jag har svårt att se hur de skulle kunna argumentera för att Apples avgifter är för höga. Kanske för andra beteenden men inte för avgiftens storlek.

Permalänk
Medlem
Skrivet av henkiii:

Det fanns för och nackdelar.
Men poängen är att Valve/Steam redan gjort alla fulingar som Epic anklagas för och mer därtill för att behålla sin plats som den största ehandelsplatsen för pc-spel.
Medan Steams start var endast piskan så försöker ju Epic även med morötter, vilket är en frisk fläkt.

Jag tycker bara det inte är såna värst "fulingar", men det handlar mest om perspektiv, så vi får väl lämna det där.
Sen förstår jag att du, och många andra, tycker det är en frisk fläkt med morötter. Vem tackar nej till gratis spel liksom?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Levandebild:

På vilket sätt gynnar det konsumenten att Apple "öppnar upp"? Ingenting kommer ändras.

Före:

Något i en app säljs för 10kr, apple tar 3kr, appägaren får 7kr.

Efter:

Något i en app säljs för $8kr, apple får 0kr, appägaren får 8kr (14% mer), den som betalar, betalar 20% mindre än tidigare.

Så helt klart att det här kan komma att gynna även konsumenter.

-----

Ok, apple skall fortfarande ta betalt. Vilket då kommer till frågan, hur skall de veta vad de skall ta sin appleskatt på?

En utvecklare skriver ihop ett FTP-spel där man kan köpa "smurfbär" för att avancera fortare, få nya enheter, etc. Otroligt populärt. Drar in miljarder. Utvecklaren bestämmer sig att sköta betalningar själv.

apple kan ju inte ta procent när spelet laddas ner, det är ju gratis, skall de då ta en viss summa? Kommer de göra det för alla FTP-spel? Kommer ju helt döda den lukrativa (även för apple) FTP-marknaden.
Kommer apple kräva att utvecklaren informerar dem varje gång det köps "smurfbär" och för hur mycket det köps för? Kanske tvinga utvecklarna att lägga in det i koden?

apple må forfarande ha rätten att ta betalt för externa betalningar, frågan är bara hur de skall lyckas göra det.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Munglflux:

Det är alltid så krutiga diskussioner om hur Apples ekosystem är för nedlåst, dåligt eller dyrt. Jag får en känsla av att 9/10 är androidanvändare som aldrig ägt eller inte äger en iPhone. Bara en känsla.. (rätt säker dock). Ett nedlåst/kontrollerat ekosystem är en USP från Apples sida. Gillar du det inte? Köp det inte. Jesus.

Det marknadsförs som en USP, säkerhet och allt det där. Varför de inte tillåter externa betalning handlar om en sak.

Citat:

In 2010, Apple SVP of marketing and App Store chief Phil Schiller wrote to Jobs and other Apple executives to explain an Amazon Kindle commercial that touted the cross-platform capabilities of the service.

"While the primary message is that there are Kindle apps on lots of mobile devices, the secondary message ... is that it is easy to switch from iPhone to Android," Schiller wrote. "Not fun to watch."

In response, Jobs wrote back, "It's time for [Amazon] to decide to use our payment mechanism or bow out. And I think it's time to begin applying this uniformly except for existing subscriptions (but applying it for new ones)."

Another conversation laid out a draft of Apple's subscription policies around February 2011. Apple eventually launched subscriptions on the App Store that year, alongside new rules that prompted Amazon and other booksellers to remove the option to buy books in-app.

"I think this is all pretty simple — iBooks is going to be the only bookstore on iOS devices. We need to hold our heads high. One can read books bought elsewhere, just not buy/rent/subscribe from iOS without paying us, which we acknowledge is prohibitive for many things," Jobs wrote.

Permalänk
Medlem
Skrivet av filbunke:

Före:

Något i en app säljs för 10kr, apple tar 3kr, appägaren får 7kr.

Efter:

Något i en app säljs för $8kr, apple får 0kr, appägaren får 8kr (14% mer), den som betalar, betalar 20% mindre än tidigare.

Så helt klart att det här kan komma att gynna även konsumenter.

-----

Ok, apple skall fortfarande ta betalt. Vilket då kommer till frågan, hur skall de veta vad de skall ta sin appleskatt på?

En utvecklare skriver ihop ett FTP-spel där man kan köpa "smurfbär" för att avancera fortare, få nya enheter, etc. Otroligt populärt. Drar in miljarder. Utvecklaren bestämmer sig att sköta betalningar själv.

apple kan ju inte ta procent när spelet laddas ner, det är ju gratis, skall de då ta en viss summa? Kommer de göra det för alla FTP-spel? Kommer ju helt döda den lukrativa (även för apple) FTP-marknaden.
Kommer apple kräva att utvecklaren informerar dem varje gång det köps "smurfbär" och för hur mycket det köps för? Kanske tvinga utvecklarna att lägga in det i koden?

apple må forfarande ha rätten att ta betalt för externa betalningar, frågan är bara hur de skall lyckas göra det.

Det står dock uttryckligen att apple har rätt att få ersättning av IP även av externa betalmedel, dvs ett procentbelopp på köpet, precis som IAP idag.

Noll procent som Epic ville ha gick inte domstolen med på

Permalänk
Medlem
Skrivet av filbunke:

Före:

Något i en app säljs för 10kr, apple tar 3kr, appägaren får 7kr.

Efter:

Något i en app säljs för $8kr, apple får 0kr, appägaren får 8kr (14% mer), den som betalar, betalar 20% mindre än tidigare.

Så helt klart att det här kan komma att gynna även konsumenter.

-----

Ok, apple skall fortfarande ta betalt. Vilket då kommer till frågan, hur skall de veta vad de skall ta sin appleskatt på?

En utvecklare skriver ihop ett FTP-spel där man kan köpa "smurfbär" för att avancera fortare, få nya enheter, etc. Otroligt populärt. Drar in miljarder. Utvecklaren bestämmer sig att sköta betalningar själv.

apple kan ju inte ta procent när spelet laddas ner, det är ju gratis, skall de då ta en viss summa? Kommer de göra det för alla FTP-spel? Kommer ju helt döda den lukrativa (även för apple) FTP-marknaden.
Kommer apple kräva att utvecklaren informerar dem varje gång det köps "smurfbär" och för hur mycket det köps för? Kanske tvinga utvecklarna att lägga in det i koden?

apple må forfarande ha rätten att ta betalt för externa betalningar, frågan är bara hur de skall lyckas göra det.

Varför sänka priserna? Kunde du sälja för 10kr innan säljer du för 10kr nu också, du behåller bara mer pengar. Konsumenter kommer inte se en krona av detta, det har aldrig hänt förr, kommer aldrig hända framöver heller

Har du aldrig jobbat med inkomstbaserade licenser? Epic gör t.ex. det med Unreal Engine för standardlicensen. "This license is free to use and incurs 5% royalties when you monetize your game or other interactive off-the-shelf product and your lifetime gross revenues from that product exceed $1,000,000 USD."
Unreal Engine är nog ganska duktigt på att rapportera hem, precis som ett framtida iOS SDK med externa transaktioner kommer kräva ett anrop till Apple (så att lösa datainsamlingsbiten är i dessa fallen extremt trivialt).

Permalänk
Medlem
Skrivet av medbor:

Det står dock uttryckligen att apple har rätt att få ersättning av IP även av externa betalmedel, dvs ett procentbelopp på köpet, precis som IAP idag.

Noll procent som Epic ville ha gick inte domstolen med på

Absolut, men frågan som han ställde sig var hur det ska gå till. Apple kanske är så smarta att de kommer på någon kreativ lösning som ingen av oss tänker på.

Skrivet av tozz:

Varför sänka priserna? Kunde du sälja för 10kr innan säljer du för 10kr nu också, du behåller bara mer pengar. Konsumenter kommer inte se en krona av detta, det har aldrig hänt förr, kommer aldrig hända framöver heller

Har du aldrig jobbat med inkomstbaserade licenser? Epic gör t.ex. det med Unreal Engine för standardlicensen. "This license is free to use and incurs 5% royalties when you monetize your game or other interactive off-the-shelf product and your lifetime gross revenues from that product exceed $1,000,000 USD."
Unreal Engine är nog ganska duktigt på att rapportera hem, precis som ett framtida iOS SDK med externa transaktioner kommer kräva ett anrop till Apple (så att lösa datainsamlingsbiten är i dessa fallen extremt trivialt).

Beror väl på i vilken situation man sitter i, exempelvis om man har Cross Play. För Fortnite var priserna i App Store 30% högre än på PC, trots att valutan som man köper kan användas på alla plattformar. Antagligen skulle man i ett sådant läge kunna ta bort avgiften på 30% och således skulle konsumenten gynnas.

Visa signatur

AMD Ryzen 7 5800X3D | EVGA GeForce RTX 3080 10GB FTW3 ULTRA | ASUS ROG Strix B450-F Gaming | Corsair RM750X V2 | Crucial Ballistix Sport LT 3200MHz 16GB | Samsung 980 Pro 1TB | Crucial MX500 2TB | NZXT H500

Permalänk
Medlem
Skrivet av filbunke:

Före:

Något i en app säljs för 10kr, apple tar 3kr, appägaren får 7kr.

Efter:

Något i en app säljs för $8kr, apple får 0kr, appägaren får 8kr (14% mer), den som betalar, betalar 20% mindre än tidigare.

Så helt klart att det här kan komma att gynna även konsumenter.

Nu svarade du visserligen dig själv, och fortsatte på ett mer korrekt spår, men låt oss ponera att det skulle stämma att Epic fick igenom 0%-kravet. Du tycker alltså det är rimligt att Apple tillhandahåller ett av världens största infrastrukturer för mobilapplikationer utan någon som helst inkomst för underhåll etc? De ska bara vara någon slags lekplats där alla får härja fritt, släppa vad de vill utan att göra rätt för sig? Sedan är det ju ytterst få som kommer sänka sina priser med 20% till slutkund utan bara se möjlighet att öka sina egna marginaler ytterligare. Netflix och Spotify är väl typ enda vars nyanvändare kommer märka någon som helst skillnad.

Permalänk
Medlem
Skrivet av medbor:

Det står dock uttryckligen att apple har rätt att få ersättning av IP även av externa betalmedel, dvs ett procentbelopp på köpet, precis som IAP idag.

Noll procent som Epic ville ha gick inte domstolen med på

Japp. Och hur skall apple veta vad de skall få? Hur skall apple veta vad en konsument betalade i en extern betalning?

Permalänk
Medlem
Skrivet av tozz:

Varför sänka priserna? Kunde du sälja för 10kr innan säljer du för 10kr nu också, du behåller bara mer pengar. Konsumenter kommer inte se en krona av detta, det har aldrig hänt förr, kommer aldrig hända framöver heller

Man sänker priset för att konsumenten skall välja det alternativet.

Permalänk
Medlem
Skrivet av filbunke:

Japp. Och hur skall apple veta vad de skall få? Hur skall apple veta vad en konsument betalade i en extern betalning?

Licenser, avtal och rapporteringskrav. Har fungerar så länge mjukvara har sålts, kommer inte vara något speciellt konstigt i detta fallet.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Levandebild:

Nu svarade du visserligen dig själv, och fortsatte på ett mer korrekt spår, men låt oss ponera att det skulle stämma att Epic fick igenom 0%-kravet. Du tycker alltså det är rimligt att Apple tillhandahåller ett av världens största infrastrukturer för mobilapplikationer utan någon som helst inkomst för underhåll etc? De ska bara vara någon slags lekplats där alla får härja fritt, släppa vad de vill utan att göra rätt för sig? Sedan är det ju ytterst få som kommer sänka sina priser med 20% till slutkund utan bara se möjlighet att öka sina egna marginaler ytterligare. Netflix och Spotify är väl typ enda vars nyanvändare kommer märka någon som helst skillnad.

Så apple planerar att också ta betalt för appar som är helt gratis? De använder sig också av apples infrastruktur utan att apple får någon som helst inkomst för underhåll, etc, annat då än utvecklarlicensen på $99/år.

Eller sker det något magiskt när man tjänar pengar på appen som gör att allt detta då börjar kosta pengar för apple?

Permalänk
Medlem
Skrivet av filbunke:

Så apple planerar att också ta betalt för appar som är helt gratis? De använder sig också av apples infrastruktur utan att apple får någon som helst inkomst för underhåll, etc, annat då än utvecklarlicensen på $99/år.

Eller sker det något magiskt när man tjänar pengar på appen som gör att allt detta då börjar kosta pengar för apple?

Det styrs ju av procent som sagt. 30% av 0 är ju... såklart noll. Haha. Men det finns ju plats för dem just för att alla andra betalar. Sen är det ju många "gratis"-appar som ändå har in-app-betalningar så de ändå generar inkomst för såväl appmakaren som Apple.

Permalänk
Medlem
Skrivet av tozz:

Licenser, avtal och rapporteringskrav. Har fungerar så länge mjukvara har sålts, kommer inte vara något speciellt konstigt i detta fallet.

Skrivet av Levandebild:

Det styrs ju av procent som sagt. 30% av 0 är ju... såklart noll. Haha. Men det finns ju plats för dem just för att alla andra betalar. Sen är det ju många "gratis"-appar som ändå har in-app-betalningar så de ändå generar inkomst för såväl appmakaren som Apple.

1. Den största vinsten är egentligen att Apple inte får förbjuda utvecklare att berätta om skatten. Således skulle man bara kunna hänvisa till en informationssida där man berättar hur man ska gå till väga för att undgå skatten.

2. Den bästa lösningen jag kan komma på som gör att Apple kan ta rörlig provision för externa betalningsmetoder att man tvingar utvecklare till någon form av affiliatelänk, som kopplar alla köp till appen. Men återigen har utvecklare rätt att tala för sina kunder att denna länk kommer innebära en ökad avgift.

3. En annan lösning som kan kan se är att man tvingar företagen att dela med sig av sin omsättning. Frågan är då bara hur man ska kunna koppla omsättningen till en specifikt app. Dessutom är det tvivelaktigt om utvecklare får dela med sig av sådan data enligt exempelvis GDPR.

Visa signatur

AMD Ryzen 7 5800X3D | EVGA GeForce RTX 3080 10GB FTW3 ULTRA | ASUS ROG Strix B450-F Gaming | Corsair RM750X V2 | Crucial Ballistix Sport LT 3200MHz 16GB | Samsung 980 Pro 1TB | Crucial MX500 2TB | NZXT H500

Permalänk
Medlem
Skrivet av Cenorida:

1. Den största vinsten är egentligen att Apple inte får förbjuda utvecklare att berätta om skatten. Således skulle man bara kunna hänvisa till en informationssida där man berättar hur man ska gå till väga för att undgå skatten.

2. Den bästa lösningen jag kan komma på som gör att Apple kan ta rörlig provision för externa betalningsmetoder att man tvingar utvecklare till någon form av affiliatelänk, som kopplar alla köp till appen. Men återigen har utvecklare rätt att tala för sina kunder att denna länk kommer innebära en ökad avgift.

3. En annan lösning som kan kan se är att man tvingar företagen att dela med sig av sin omsättning. Frågan är då bara hur man ska kunna koppla omsättningen till en specifikt app. Dessutom är det tvivelaktigt om utvecklare får dela med sig av sådan data enligt exempelvis GDPR.

Behövs inga affiliatelänkar, har redan klargjort för två olika sätt som är betydligt bättre i tråden. Apple har rätt till procent enligt domen, det enda du kan informera om, som är relevant för kunden, är att du kan köpa på ett sätt som ger dig en sämre upplevelse eller använda Apples traditionella flöden. Det är klart att du kan erbjuda några procent mindre med t.ex. Stripe som betalning och du kan skriva om det, men det är inte så speciellt relevant i det stora hela, vilket är varför Epic är pissed på utfallet.

Företag delar regelbundet med sig om sin omsättning (iaf dom som detta är speciellt relevant för, publika handlade bolag) eftersom det är lagkrav på det. För ej publika företag är det så klart annorlunda, men också betydligt mindre pengar.
Det finns bokstavligen talat _noll_ saker i att redogöra försäljningssiffror som skulle bryta mot GDPR (om så inte vore fallet skulle alla världens börser kollapsat över en natt då all form av spekulation och verifikation skulle vara omöjlig). Du måste komma ihåg att det handlar om totala siffror, Apple struntar blank i om användare A står för 90% eller 10% av inkomsterna, det är bara vad 100% motsvarar i dollar som är relevant för dom.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Levandebild:

Det styrs ju av procent som sagt. 30% av 0 är ju... såklart noll. Haha. Men det finns ju plats för dem just för att alla andra betalar. Sen är det ju många "gratis"-appar som ändå har in-app-betalningar så de ändå generar inkomst för såväl appmakaren som Apple.

Så du håller med? Det magiska som händer att någon annan tjänar pengar, då, plötsligt börjar det kosta pengar för apple.

Permalänk
Medlem
Skrivet av filbunke:

Så du håller med? Det magiska som händer att någon annan tjänar pengar, då, plötsligt börjar det kosta pengar för apple.

Nej, det kostar alltid pengar, men så här har handel alltid fungerat, vissa produkter gör andra produkter möjliga. Hade varje download kostat för varje app så hade Apple troligtvis inte tagit någon provision alls, men den modellen skulle vara katastrofal för användarna.

Permalänk
Medlem
Skrivet av tozz:

Behövs inga affiliatelänkar, har redan klargjort för två olika sätt som är betydligt bättre i tråden. Apple har rätt till procent enligt domen, det enda du kan informera om, som är relevant för kunden, är att du kan köpa på ett sätt som ger dig en sämre upplevelse eller använda Apples traditionella flöden. Det är klart att du kan erbjuda några procent mindre med t.ex. Stripe som betalning och du kan skriva om det, men det är inte så speciellt relevant i det stora hela, vilket är varför Epic är pissed på utfallet.

Skulle du kunna hänvisa till de inläggen? Jag gillade ditt inlägg om att man ska kunna ta betalt per download eller liknande. Det skulle absolut kunna fungera men det skiljer sig klart från hur det fungerar idag.

Absolut kommer det bli en försämrad användarupplevelse vid användande av externa betalningsmetoder oavsett eftersom kunden då måste uppge betalningsuppgifter. Men min erfarenhet av att ha använt Android är att detta inte är något jätteproblem. Särskilt inte med tanke på den vinst som detta medför. Har man redan exempelvis ett Paypal-konto så är det bara att logga in med det.

Skrivet av tozz:

Företag delar regelbundet med sig om sin omsättning (iaf dom som detta är speciellt relevant för, publika handlade bolag) eftersom det är lagkrav på det. För ej publika företag är det så klart annorlunda, men också betydligt mindre pengar.
Det finns bokstavligen talat _noll_ saker i att redogöra försäljningssiffror som skulle bryta mot GDPR (om så inte vore fallet skulle alla världens börser kollapsat över en natt då all form av spekulation och verifikation skulle vara omöjlig). Du måste komma ihåg att det handlar om totala siffror, Apple struntar blank i om användare A står för 90% eller 10% av inkomsterna, det är bara vad 100% motsvarar i dollar som är relevant för dom.

Absolut måste företag dela med sig av omsättningen, vet vad inte riktigt vad jag menade. Problemet som uppstår är att man ska koppla omsättningen till en specifikt app. Om man exempelvis tänker att utvecklarna har flera appar, på flera plattformar så ska man då räkna ut exakt vilka köp som kommer från just den appen, på just den plattformen. Särskilt komplex blir det om man har ett Cross-play system där man kan använda sina "in-app-köp" på flera plattformar.

Visa signatur

AMD Ryzen 7 5800X3D | EVGA GeForce RTX 3080 10GB FTW3 ULTRA | ASUS ROG Strix B450-F Gaming | Corsair RM750X V2 | Crucial Ballistix Sport LT 3200MHz 16GB | Samsung 980 Pro 1TB | Crucial MX500 2TB | NZXT H500

Permalänk
Medlem
Skrivet av filbunke:

Så du håller med? Det magiska som händer att någon annan tjänar pengar, då, plötsligt börjar det kosta pengar för apple.

Skrivet av tozz:

Nej, det kostar alltid pengar, men så här har handel alltid fungerat, vissa produkter gör andra produkter möjliga. Hade varje download kostat för varje app så hade Apple troligtvis inte tagit någon provision alls, men den modellen skulle vara katastrofal för användarna.

Precis. Vet inte hur du fick det till att jag höll med dig, eller hur du tror att faktumet att det är viss vinst som gör att marknadsplatsen kostar. Utan att det är fri prissättning och där vissa lockar med "gratis" appar men att detta är möjligt då 1). inkomster från annan appförsäljning gör att marknadsplatsen fortfarande kan hållas vid liv, och 2). de flesta har in-app-purchase som Apple också får in intäkter på. Så mycket litet, om ens något, är gratis - för någon. Att tro det ens är möjligt är bara naivt.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Johan.ka:

Det låter väldigt skumt om man skulle få samma domare i en högre instans som en lägre när man överklagar. Varför skulle samma domare misscreditera sig själv genom att ändra sit föregående beslut. Med tanke på hur domare klättrar på karriärs stegen i USA så är incitamenten extremt emot att ändra dit eget domslut. Det vore karriärs självmord.

Inte samma domare om det här fallet överklagas. Det har varit samma domare i ett antal olika fall med Apple de senaste åren, och det skulle högst troligt kunna vara det igen om Apple blir stämda för de 30%en av någon annan.

Citat:

Varken Nvidia eller Amazon är i beroende ställning till Apple som de flesta apptillverkare är. Jag har svårt att se hur de skulle kunna argumentera för att Apples avgifter är för höga. Kanske för andra beteenden men inte för avgiftens storlek.

Epic är inte heller i beroendeställning - majoriteten av deras intäkter kommer på andra plattformar. En annan speltillverkare skulle kunna demonstrera att de normalt betalar x% men till Apple är det 30%, till exempel. Tror dock inte att det händer, utan de andra tillverkarna förhandlar sig till en bättre deal med Apple, helt enkelt. De där 15% som de flesta har nu sticker inte alls så mycket i ögonen som 30%, om man jämför med konsoler och liknande.

Visa signatur

5900X | 6700XT

Permalänk
Medlem
Skrivet av henkiii:

Det fanns för och nackdelar.
Men poängen är att Valve/Steam redan gjort alla fulingar som Epic anklagas för och mer därtill för att behålla sin plats som den största ehandelsplatsen för pc-spel.
Medan Steams start var endast piskan så försöker ju Epic även med morötter, vilket är en frisk fläkt.

Frisk fläkt? Att locka barn med gratisspel ser inte jag som en frisk fläkt direkt. Ganska uppenbart knep för att locka in så mycket kunder som möjligt till sin plattform. När de väl har sin kundbas kommer gratisspelen vara ett minne blott såklart.

Sedan känns det nästans om hädelse att kalla något de sysslar med för frisk fläkt när de gör raka motsatsen genom att dra in exklusivitet på PC-sidan. Något som tidigare endast funnits på konsol och som är värdelöst för alla konsumenter. Deras plattform är under all kritik men man lägger pengar på fulknep för att lura och tvinga in användare istället för att faktiskt fixa en plattform som kan konkurrera med Steam.

Nä usch den där "friska fläkten" stinker dynga lång väg.

Visa signatur

AMD Ryzen 7 5800X 3.8 GHz | ASUS ROG Strix B550-F Gaming | G.Skill 32GB DDR4 3600MHz CL16 Trident Z Neo | AMD 7900 XTX | Noctua NH-U12A Chromax Black | Seasonic Prime GX 850W | Fractal Design Define XL R2 | LG OLED48CX

Permalänk
Medlem
Skrivet av mpat:

Inte samma domare om det här fallet överklagas. Det har varit samma domare i ett antal olika fall med Apple de senaste åren, och det skulle högst troligt kunna vara det igen om Apple blir stämda för de 30%en av någon annan.

Nu var ju frågan om fallet skulle tas upp igen. Men som sagt hennes personliga åsikt är ganska irrelevant, hon dömer efter hur hon tolkar lagen. Om någon annan bestämmer sig för att stämma Apple angående storleken på avgiften så kommer hon att fatta samma beslut. Att det är Epic eller någon annan som stämmer borde inte spela någon roll på utfallet.

Skrivet av mpat:

Epic är inte heller i beroendeställning - majoriteten av deras intäkter kommer på andra plattformar. En annan speltillverkare skulle kunna demonstrera att de normalt betalar x% men till Apple är det 30%, till exempel. Tror dock inte att det händer, utan de andra tillverkarna förhandlar sig till en bättre deal med Apple, helt enkelt. De där 15% som de flesta har nu sticker inte alls så mycket i ögonen som 30%, om man jämför med konsoler och liknande.

Epic är i beroendeställning, väldigt många utvecklare som använder deras programvara och det skulle få stora effekter om de blev bannade från Ios. Vilket Apple gjorde men som de senare blev tvungna att ta tillbaka efter domstolsbeslut.

De är inte rättvist att jämföra Nvidia med Epic. Nvidia tjänade mindre än 5,000$ från Ios. Epic drar säkert in över miljarden när man räknar in licenskostnader. Bara för att de tjänar pengar på andra plattformar också betyder inte att de inte är i beroendeställning.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ness:

Frisk fläkt? Att locka barn med gratisspel ser inte jag som en frisk fläkt direkt. Ganska uppenbart knep för att locka in så mycket kunder som möjligt till sin plattform. När de väl har sin kundbas kommer gratisspelen vara ett minne blott såklart.

Sedan känns det nästans om hädelse att kalla något de sysslar med för frisk fläkt när de gör raka motsatsen genom att dra in exklusivitet på PC-sidan. Något som tidigare endast funnits på konsol och som är värdelöst för alla konsumenter. Deras plattform är under all kritik men man lägger pengar på fulknep för att lura och tvinga in användare istället för att faktiskt fixa en plattform som kan konkurrera med Steam.

Nä usch den där "friska fläkten" stinker dynga lång väg.

Kul med lite ny luft.
Var du med i Steams begynnelse? Då var man tvungen att välja Steam. Och hela PC världen blev steam exklusiv. Kul med valfrihet var det någon som sa?

Blizzard har förvisso kört sitt eget race med WoW.
EA tröttnade på Steamtax efter ett tag och drog igång Origin.
Ubisoft hakade på trenden och startade Uplay för att slippa steamtax. Långt senare föddes några udda kor som GoG m.m. men de har alltid varit nichade.

Vi behöver en till butik där det är en rimlig avgift. Steam har täljt guld alldeles för länge med stundtals vidriga villkor för spelskapare.

Även om Epic tycls vara usel nu så var steam även usel i 10+ år.
Jag kan vänta en stund på att de kommer ikapp, om man nu suktar efter meningslösa achivements och minispel att plöjja ner irl pengar som mtx-marknaden...

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ness:

Frisk fläkt? Att locka barn med gratisspel ser inte jag som en frisk fläkt direkt. Ganska uppenbart knep för att locka in så mycket kunder som möjligt till sin plattform. När de väl har sin kundbas kommer gratisspelen vara ett minne blott såklart.

Sedan känns det nästans om hädelse att kalla något de sysslar med för frisk fläkt när de gör raka motsatsen genom att dra in exklusivitet på PC-sidan. Något som tidigare endast funnits på konsol och som är värdelöst för alla konsumenter. Deras plattform är under all kritik men man lägger pengar på fulknep för att lura och tvinga in användare istället för att faktiskt fixa en plattform som kan konkurrera med Steam.

Nä usch den där "friska fläkten" stinker dynga lång väg.

PC exklusivitet är ingenting nytt, det har funnits Steam exklusiva titlar och diverse publishers har också exklusiva titlar på deras egna plattformar. Det enda som är nytt att det är ytligare en plattform med exklusiva titlar.

Sen att de helt skulle sluta konkurrera med Steam, etc när de når ett visst antal användare är nog inte särskilt troligt. Det är inte så de fungerar i andra branscher så jag ser inte varför det skulle vara så i det här fallet.

Permalänk
Medlem
Skrivet av tozz:

Behövs inga affiliatelänkar, har redan klargjort för två olika sätt som är betydligt bättre i tråden. Apple har rätt till procent enligt domen, det enda du kan informera om, som är relevant för kunden, är att du kan köpa på ett sätt som ger dig en sämre upplevelse eller använda Apples traditionella flöden. Det är klart att du kan erbjuda några procent mindre med t.ex. Stripe som betalning och du kan skriva om det, men det är inte så speciellt relevant i det stora hela, vilket är varför Epic är pissed på utfallet.

Företag delar regelbundet med sig om sin omsättning (iaf dom som detta är speciellt relevant för, publika handlade bolag) eftersom det är lagkrav på det. För ej publika företag är det så klart annorlunda, men också betydligt mindre pengar.
Det finns bokstavligen talat _noll_ saker i att redogöra försäljningssiffror som skulle bryta mot GDPR (om så inte vore fallet skulle alla världens börser kollapsat över en natt då all form av spekulation och verifikation skulle vara omöjlig). Du måste komma ihåg att det handlar om totala siffror, Apple struntar blank i om användare A står för 90% eller 10% av inkomsterna, det är bara vad 100% motsvarar i dollar som är relevant för dom.

Fast vad som inte riktigt klargjorts är ju någon sorts exakt definition av hur det ska bestämmas hur mycket Apple ska få.
Ta tex GeForce now, som kostar 49 i månaden för premium, jag sitter nu på android, och betalar det via PayPal.
Ponera att jag skaffar en iPhone 13 och loggar in på mitt GFN-konto där, utan att ändra min prenumeration.
Har Apple nu rätt till en procent av min prenumeration? inte enligt den gamla modellen.
Därmed räcker det ju inte ens med att man kollar köp gjorda av ios-användare, utan man måste kunna se exakt vilka köp som gjorts på iOS-enheter (via appen?).

Där är så många frågetecken om hur detta ska fungera i praktiken att det nog inte alls går att säga något om hur det kommer bli innan aktörerna har fått säga sitt.

Där tillkommer ju dessutom frågetecken kring om det är någon skillnad mot om appmakaren länkar till en betalsida i webbläsaren, eller om jag öppnar en betalsida själv i webbläsaren på en ios-enhet, vad händer om appmakaren länkar till en sida med länkar till olika betalningsalternativ (typ, klicka här för PayPal, här för Visa, här för Swish) som sen öppnar en ny sida?

Absolut kanske det blir något i mjukvaran som hälsar hem, som med unreal engine, men att hålla koll på hur många spel som säljs med en viss motor är lite skillnad mot det här fallet. Det räcker ju liksom inte med att mjukvaran rapporterar att någon klickat på en länk till en betalsida, om den betalsidan är utanför Apple så finns det ju inget som berättar om ett köp har gjorts eller inte.
Tänk dessutom om man öppnat en sådan länk, kopierar den och öppnar på PC/android istället, gör köpet och får grejerna på sin iPhone, har Apple fortfarande rätt till pengarna?

Visa signatur

CPU: R7 5800X3D | GPU: XFX 6900XT Merc 319 | MB: Gigabyte X570 PRO-I| RAM: 2x16 Corsair LPX@3600MHz CL18|Cooling: Scythe Ninja 5 (Noctua A12x25)|PSU: Corsair SF750|SSD: Samsung 970 EVO Plus 1TB + Corsair MP510 4TB + Samsung 850 EVO 2TB + Samsung 850 PRO 2TB|CASE:NR200P