AMD: "Vill kunderna ha ARM-kretsar står vi till tjänst"

Ja en ArmEpyc i Hallonpajen skulle smaka gott.

Tekniknörd som jag är sprang jag direkt och bytte ut min macbook air 2011 när jag läste på om air M1.
Ska bli riktigt spännande att se framtiden med dessa processorer. Racet för Intel och AMD har varit riktigt ointressant, för mig, sedan jag köpte min 4790k enligt min mening.

Fördelar, nackdelar och kanske även likheter? Jag vill minnas att "R" i ARM står för RISC. Så jag vet inte om ARM bygger på RISC i grunden?

Det mest intressanta är vad dom kan uppnå om man tänker vad Apple lyckades med.
Så är intresserad av vad kan hända ifall dom gör det.

Det hade varit dumt av AMD att envist låsa sig fast vid X86.
Det är väl mer en fråga hur mycket det kostar att hålla kompetens inom flera arkitekturer kontra hur mycket de kan tjäna på denna kompetens och de lösningar de kan leverera.

Själv hoppas jag på att RISC-V blir stort.

Jag tycker ändå att Intel vs AMD X86 race har blivit intressantare nu/inom närtid än när Intel släppte Core 4000 Hashwell.

AMDs släpp av Zen 3 och Ryzen 5000 serien.
Med Zen 3 så kom AMD inte bara ikapp Intel utan i många scenarion så gick de om Intel.

Rykten om Ryzen 6000 serien som verkar bli Zen 3 med 3D V-Cache.
Hur stor skillnad kommer det göra för X86 att ha en massiv mängd CPU cache?

Rykten om framtida Zen 4 med DDR5.

Intel sidan.
Ja ser vi till vad som finns ute just nu så är det lite av en snoozefest...

Men rykten om Core 12000 serien med Alder Lake och sen framtida arkitekturer efter Alder Lake verkar ändå intressant.

Sett till lanserade produkter så är det endast Zen 3 som ger något köpsug.
Men Core 12000 serien ska väl släppas i Q4 i år.
Bör vara mindre än 3 månader till lansering.
Det är ju inte så långt i framtiden.

Sök på vad han har skrivit tidigare istället. I all enkelhet handlar det om att den nyaste versionen av instruktionsuppsättningen, ARM v8, är väldigt lätt att parallellisera, delvis eftersom det inte är så många instruktioner som påverkar global ”state” (som exempelvis CC-registret). Apple har därför lyckats göra en väldigt ”bred” design, dvs en design som exekverar många instruktioner samma klockcykel.

Sant, fast… ganska irrelevant här. Ok inte helt irrelevant - avkodningen är lättare med ARM än med x86 - men eftersom moderna x86-processorer ändå översätter allt till ganska RISC-lika mikro-operationer så spelar det inte jättestor roll.

(RISC mot CISC med ett enkelt exempel: en CISC-ISA kan ha en instruktion som läser en adress från minnet och lägger till 2, och skickar det sedan tillbaka till minnet. I en RISC-ISA är det antagligen en instruktion för att läsa från minnet till ett register, sedan en för att ta innehållet i registret och lägga till 2 och skriva tillbaka till registret, och sist en som skriver innehållet i registret tillbaka till minnesadresserings. Fördelen med COSC är uppenbar - en instruktion tar upp mindre plats i minnet än tre, och det är lättare för en programmerare som skriver assemblera att använda sådana. Fördelen med RISC är här inte självklar. Poängen är att varje enskild instruktion här är ganska kort och använder en specifik del av processorn. Den tar inte så lång tid att göra, vilket gör att man kan skruva upp klockfrekvensen. Ser man till att alla instruktioner tar ungefär lika lång tid att göra, kan man ha en hög klockfrekvens och låta processorn bli väldigt mycket snabbare än sin CISC-konkurrent när den jobbar med enkla saker.

Mitt exempel innehåller också en annan stor fördel för RISC. Genom att instruktionen för att läsa från minnet är en egen instruktion, kan en processor som jobbar ”out of order” se den instruktionen i sitt flöde och exekvera den i förväg, så att datan redan ligger i ett register när det skall exekveras. CISC-processorn kan inte gör det, utan måste vänta på att minnet levererar svaret några hundra cykler senare.)

X86 innehåller massor med gammalt skräp som inte går ta bort, en onödigt strikt minnesmodell, använder väldigt mkt yta till att avkoda instruktioner. I korthet vill vi ha snabbare, enklare datorer, och att fler tillverkare kan vara med och driva tekniken framåt.

Jag var otydlig. Men menade iaf själva Windows ekosystemet då inkluderat program och spel utan emulering.
Sen vet jag inte hur bra Windows funkar på ARM (just nu) rent prestandamässigt? Det låter jag vara osagt.

Jag tror dock det är mycket liknande kompetens som överbryggar både CISC och RISC, kan kanske till och med vara en fördel att jobba med en annan arkitektur (säg X86) för att se de verkliga fördelarna med att byta. Visst, lite tid att ställa om är det nog, men gör man det bra kan det nog ge ganska mycket motivation för folket som jobbar då det generellt är kul att köra något nytt, där man kan se nya möjligheter.

Hade Macintosh med RISC-processor med PowerPC-arkitektur från Motorola/IBM på 90-talet. Om jag minns rätt hade även någon version av Windows NT stöd för PowerPC på den tiden.

Jo jag förstår det. Men specialiserade lösningar kanske letar sig ned till konsumentprodukter efter ett tag.

Det låter ju lite så, åtminstone just nu. Det känns som ett uttalande ur ett "ARM har blivit strategiskt oundvikligt så prata ARM om det behövs, men sälj EPYC"-läge.
Men man kan ju hoppas att de faktiskt har något intressant på gång bara att det inte ligger alldeles för dörren.

NT hade stöd för PPC fram till SP3 för NT4. NT var byggt för att kunna stödja många arkitekturer, så att lägga till stöd för ARM till Win 10 bör inte ha varit alltför svårt.

Ja, NT4 fanns för x86, Alpha, MIPS och PowerPC.
Och vad gäller ARM så uppstod väl stödet i första läget för ARMv7 (32bit) för Windows 8, och sedan då ARM64 i Windows 10.

Om AMD går ihop med ARM.

- "ARMED"

Så kan MSI ha något spännande namn på ett moderkort, tror redan dem har det i någon form av militant stuk

Tänkte säga Keller vrider sig i graven, men han är ju inte död. Tanken och en stor del av hans senaste session hos AMD var ju Zen och möjligheten att köra ARM frontend på dessa kärnor. När det projektet lades ner så bytte han bolag...

De hade (kanske) kunnat utmana Apple på riktigt nu annars...