Retunera skärm som flickrar men Inet vill laga den.

Inet har rätt att laga produkten, eller ersätta den med en likvärdig.

Angående retur i en icke-orginal-kartong vet jag inte.

Ja de har rätt. Du har passerat ångertidsramen enligt lag och då gäller butikens villkor.
Men är du verkligen säker på att skärmen är trasig för det du beskriver beror ofta på kabelproblem. Har du provat en annan kabel och har du provvat en annan typ av anslutning, HDMI vs DP ?
Skulle det inte bero på kabeln så ska skärmen reklameras och säljaren får då försöka reparera 3 ggr.

Eftersom mer än fjorton dagar passerat sedan köpet har du ingen lagstadgad ångerrätt utan får förlita dig på Inets 30 dagars öppet köp. De är tydliga med att "produkten ska vara komplett i kartong och i ett så kallat oförändrat skick för att inget avdrag ska göras".

Jag vet inte var du läser dina lagtexter, men det som brukar kallas Distansavtalslagen säger ganska exakt inte ett smack om hur en vara skall returneras, men ger näringsidkaren rätt att få ersättning för värdeminskning i det här fallet. Återigen så har din lagstadgade ångerfrist passerats.

Alternativt så låter du Inet reparera skärmen och får då tillbaka den utan avdrag.

Då borde du också prova hdmi och helst också DP men med en annan signalkälla.

Frågan är inte vad kartongen är värd utan hur mycket Inet behöver reducera priset för att kunna sälja varan på nytt, och därtill kostnaden för en ny förpackning som kan användas vid distansförsäljning.

Distansavtalslagen skyddar dig inte mot något avdrag. Du har inte returnerat varan i det skick du fick den.

Näe en kartong är inte värd så mycket i pengar att köpa.
MEN om du skulle köpa en skärm i Fyndhörnan. O den kom till dig i en pappkartong som inte är orginal. Hur mycket hade du själv då velat att den va nedsatt? Jag hade inte velat betala fullpris för en sån iaf. O bra mycket lägre än fullpris oxå. För man vet att den varit hemma hos nån o man vet inte vad den personen har gjort med den.

Varken ångerrätt eller distansavtalslagen har med saken att göra. Frågan torde ta sikte på konsumentköplagen. Den säger inte heller något om kartonger, men inte heller det har egentligen med saken att göra. Som andra har påpekat gäller vid reklamation enligt 22 § konsumentköplagen KKöpL (vilket är det vi talar om när det handlar om en trasig vara, snarare än en hel som man inte vill ha längre) att köparen har rätt att kräva avhjälpande, omleverans, prisavdrag eller ersättning för att avhjälpa felet eller häva köpet.

Vidare framgår av 27 § § KKöpL att kräver köparen en annan påföljd än avhjälpande eller omleverans, har säljaren trots detta rätt att på egen bekostnad vidta sådan åtgärd, om han efter det att reklamation har kommit honom tillhanda utan uppskov erbjuder sig att göra detta samt åtgärden kan ske inom skälig tid därefter och utan kostnad eller väsentlig olägenhet för köparen.

Kräver han återköp (hävning) har inet alltså rätt att reparera i stället. Åtminstone om man bedömer väntetiden på 20 dagar som understigande ribban för "väsentlig olägenhet". Kräver han dock byte (omleverans) måste inet genomföra omleverans, d.v.s. att han skall få ett nytt exemplar av samma vara utan att drabbas av någon kostnad till följd av detta. Åtminstone om det inte är så att det vore orimligt dyrt för säljaren, exempelvis för att den trasiga varan helt tappar sitt värde och inte kan säljas igen om den repareras men inte återlämnas till köparen. Det är väl tveksamt att en saknad kartong når upp till den ribban, men den totala värdeminskningen inkl. att det blir en reparerad vara har jag en mindre tydlig uppfattning om. Se 26 § KKöpL:

Vid bedömningen av om någon av påföljderna avhjälpande eller omleverans skulle medföra oskälig kostnad för säljaren skall särskild hänsyn tas till vilken betydelse felet har, vilket värde varan skulle ha haft om den varit felfri och om den andra påföljden skulle kunna fullgöras till väsentligt lägre kostnad för säljaren och utan väsentlig olägenhet för köparen.

TS första stycke: "Köpte en datorskärm från Inet den 3e sep. Nu flickar skärmen svart då och då och jag vill returnera den men dom insisterar på att laga den." TS önskar ångra köpet (vilket är fullt möjligt även om varan är defekt), och vi förklarar därför att hans lagstadgade ångerrätt har löpt ut och därmed får finna sig i de villkor Inet ställer upp för öppet köp. Eftersom det är principiellt viktigt för framtida läsare poängteras också att Inet, även om ångerfristen fortfarande gällt, kan ha rätt att göra ett avdrag för den saknade förpackningen.

Det du citerar är ju bara ett uttryck för att TS inte har ordning på sin terminologi, d.v.s. det är luddigt uttryckt. "Returnera den" betyder bara att han vill skicka tillbaka varan, och det står i det här fallet för att han vill göra ett återköp - vilket han säger i nästa mening ("Jag önska fortfarande antingen ett återköp, byte eller tillgodokvitto"). Ångerrätten finns till för att kompensera för att du som köpare inte har möjlighet att se och inspektera att en vara stämmer överens med dina förväntningar innan köp om du handlar på distans (den kanske är en annan nyans av blå än du trodde). Den är inte till för att hantera fall där du får en vara som skulle ha uppfyllt dina förväntningar om den var hel, men inte gör det eftersom den är trasig - d.v.s. när du har fått en vara med andra egenskaper än den du köpte (du köpte en skärm som inte flickrar). För detta syfte finns reklamationsrätt.

Om man insisterar på att använda ångerrätt när man fått en trasig vara, snarare än reklamationsrätt, är det alltid till nackdel för dig som köpare. Dels måste du vanligen stå för returfrakten, vilket inte är fallet med reklamation. Dels måste du - vilket illustreras av fallet här - betala för eventuell värdeminskning som följer av din hantering. Dels är din bevisbörda för eventuella skador på varan betydligt högre. Med reklamation måste säljaren påvisa att skadan inte är ursprunglig. Med ångerrätt måste du påvisa att skadan var ursprunglig.

Ångerrätten är inte tänkt att användas i sådana här fall, och om man försöker använda den ändå anstränger man sig aktivt för att få ett sämre skydd än man skulle ha fått vid användning av reklamationsrätten. Det finns ingen som helst anledning att alls fundera på ångerrätt i detta fall, vare sig den hade löpt ut eller inte. Det är också tydligt på TS att han inte specifikt är ute efter att nyttja sin ångerrätt, utan är ute efter att få en skärm som inte flickrar, antingen genom att få ett nytt fullgott exemplar eller genom att få sina pengar tillbaka så att han kan göra ett nytt köp. Det är vad reklamationsrätten är till för att ge honom.

Om något är principiellt viktigt att påtala för både TS och framtida läsare är det just att detta är en reklamationsfråga och inte en ångerrättsfråga. I det ingår också att en skadad eller saknad förpackning inte är tillräcklig grund för att han skall lida ekonomisk skada enligt reklamationsrätten, d.v.s. de har inte rätt att göra ett prisavdrag för detta. De kan däremot ha rätt att i första hand reparera varan, om det är så att omleverans skulle vara oproportionerligt kostsamt för dem. Det skall i så fall ske utan kostnad eller väsentlig olägenhet för TS. Om TS inte vill gå med på reparation trots att det är skäligt kan han avtala med inet om ett prisavdrag och återköp som alternativ, men det bygger i så fall på att båda parter går med på det - ingen av dem kan tvingas till det.