Är det någon som konsumerar media utan streamingtjänster?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Det Otroliga Åbäket:

Din invändning stämmer i viss mån på strömningstjänster, men om jag helt enkelt vill köpa en film - säg som i mitt exempel en barnfilm min son kollar på gång på gång - så finns det ju inga logiska skäl att jag inte skulle kunna genomföra transaktionen av mina pengar mot rätten att titta på denna oavsett var i världen jag befinner mig. Jag kan acceptera 30 ms extra latency på strömmande media för att hämta filmen från Tyskland (där den fortfarande finns) istället för från Stockholm (där användarunderlaget uppenbarligen sviktade). Jag kan också acceptera att en film tar upp ett par gigabyte på mitt massminne om det nu skulle vara för dyrt att låta mig strömma den över landsgränser.

Jo, men då pratar du om att köpa en film, inte prenumerera på en streamingtjänst. Och det står dig helt fritt att göra det förstås. Köp "Hercules" på DVD/BR om din son vill kolla på den varje dag liksom. Det är tråkigt att man inte får rippa den och spara den på ett mer lättåtkomligt sätt men sådan är lagen liksom. Att du kan tänka dig att acceptera latency eller lokal spegling har liksom inget alls med frågan att göra.

Streamingtjänster har ju för- och nackdelar jämfört med vad vi hade tidigare med hyr- och köpvideo, men en stor skillnad är att du inte betalar för specifikt innehåll utan för tillgång till tjänsten och vad som råkar finnas i den vid tillfället då du nyttjar den. Det betyder att Hercules kanske försvinner från Netflix från ena dagen till den andra, men du har ju inte köpt Hercules utan åtkomst till Netflix katalog med innehåll och den åtkomsten har du förstås kvar så länge du betalar.

Det är ju en stor fördel med att köpa att man har grejerna "för evigt". Fördelarna för streaming är ju utbud, bekvämlighet och kostnad, men man har ingen kontroll på vad man har. Alltså handlar det om en avvägning, samtidigt utesluter inte det ena att man kör på det andra också. Det var länge sedan jag köpte en film visserligen men jag köper en del spel till min XB trots att jag har Gamepass exempelvis.

Citat:

För att spinna vidare på ditt påstående ur den vinkel du verkar ha haft:
Tvärt om är jag ute efter en modell "allt åt alla, mot skälig betalning." Jag vill inte att det ska vara omöjligt att få tag på en produkt på laglig väg baserat på var i världen jag bor - särskilt inte när det är en godtycklig begränsning satt av rättighetsinnehavaren snarare än av tekniken. Man skulle ju kunna tro att de helt enkelt vill ha mina pengar, men det är inte ens så enkelt.

Jo, men det är tyvärr inte så lagen ser ut. Upphovsinnehavaren har ensidigt rätten att besluta om distribution av deras material.

Citat:

Kunde man dessutom få allt levererat av samma aktör - men inte nödvändigtvis av enbart en aktör - enligt vad som numera är standard i musikvärlden så skulle detta troligen konkurrera ut det mesta av olovlig kopiering i åtminstone medel- och höginkomstländerna helt enkelt på grund av smidigheten att komma åt media i hög kvalitet genom ens favoritapp.

Jo jag säger inte att dagens lösning är bra, bara att det är en annan typ av tjänst mot vad vi hade tidigare då vi köpte (eller hyrde) media och det innebär både för- och nackdelar. Huruvida det skulle konkurrera ut olovlig kopiering går förstås att diskutera, själv skulle jag nog hävda att dagens lösning har till en överväldigande del redan konkurrerat ut piratkopiering, i alla fall här i "väst" där folk har pengar att spendera på sådant. För att ta mig själv som exempel så har jag alltid varit en storkonsument av media, tidigare både hyrde och köpte jag en hel del film men jag betalade också för filmkanaler i perioder och piratkopierade en hel del. Idag har jag en handfull streamingtjänster och det räcker. Jag hyr inte film längre om det inte är något väldigt specifikt som inte går att streama och även då handlar det ju om att "hyra en stream", inte att gå till en butik (det finns inte ens några butiker kvar att gå till liksom). Piratkopiering gör jag knappt alls längre sedan ganska många år nu.

En sak som många verkar glömma bort är att det är en väldig skillnad på musik och video. Musik konsumerar man många gånger medan en video konsumerar man för det mesta en eller ett fåtal gånger (barnfilmer är förstås ett undantag). Konsumtionsmönstret ledde ju in bolagen på de distribueringsmodeller de har idag där musik är tillgängligt för alla mot en standardiserad avgift, radiokanaler kunde och kan exempelvis spela vilka skivor de vill så länge de betalar för det och streamingtjänsterna kan man ju se som en förlängning av det, medan video sålde på exklusivitet. Först kom filmen på bio, sen på hyrvideo och sen köpvideo (ibland hyr och köp samtidigt förstås) och sedermera kom den till den TV-kanal som betalade bäst för den, ofta först en "premium"-kanal och sen en mer vanlig kanal, och till sist efter åratal så kunde TV-kanaler köpa en icke-exklusiv licens för visning mitt i natten och liknande.

Citat:

Det är ju precis så enkelt det är: Strömningstjänsterna gör en kalkyl: Hur mycket tittar eller lyssnar den genomsnittliga användaren, och hur mycket pengar blir de skyldiga rättighetsinnehavarna för detta? Lägg på en marginal på det, och vips har du den månadskostnad de tar ut oavsett om du använder tjänsterna eller inte.

Det är klart att det låter enkelt när man ställer upp det så, men det finns ju fler aspekter att ta hänsyn till. Tittarmönster ändrar sig så vad som är snittet ena månaden kan ju vara hälften av snittet nästa liksom. Det kanske är dåligt väder nästa juli exempelvis och således kollar folk mer på Netflix än väntat och de går back för de får inte in tillräckligt för att betala upphovsmännen för alla visningar. Sen handlar det förstås om betalmodellen också. Ska upphovsmännen ha lika mycket betalt för att jag kollar på exempelvis 'Den nakna pistolen' som de får för att jag kollar på, jag vet inte, Jumanji 2 eller någon ny storfilm? För en TV-kanal hade Den nakna pistolen varit nästan gratis att visa medan Jumanji 2 hade kostar en massa. Vad är incitamentet att fortsätta skapa populärt innehåll om det inte ger mer betalt än gammal skåpmat?

Sen tycker jag förstås det hade varit jättetrevligt ifall allt innehåll fanns tillgängligt till en rimlig kostnad, jag ser bara inte att det är så enkelt att lösa. Staten (eller EU) kan förstås tvinga alla att licensiera ut sitt innehåll till alla som vill ha det, men det är en ganska stor inskränkning i upphovsmännens rätt att bestämma över sina alster. Ska staten också sätta priset? En modell kan ju vara att priset helt enkelt måste vara samma för alla tjänster, men upphovsmännen behåller rätten att bestämma det. Men det enda som skulle kunna få något sådant på plats är ju att de slutar ta betalt för att någon ska få erbjuda innehåll i sin tjänst och istället endast tar betalt för visningar. Och ska det genomföras så måste man förstås separera tjänsterna från innehållsproducenter, annars blir det som Apple Music kontra Spotify på IOS igen liksom.

Permalänk
Medlem

Varför annars ska man ha en NAS på massa TB?

raw blu-ray > stream quality

Permalänk
Medlem
Skrivet av headphoneninja:

Varför annars ska man ha en NAS på massa TB?

raw blu-ray > stream quality

Jo, men det är olagligt. Oavsett om du rippar dina egna BR-filmer eller laddar ned andras rippar.

Sen stämmer väl inte det riktigt, jag tar heller en 4K-stream i bra kvalitet än en 1080p BR liksom, däremot är förstås en UHD-BR bättre än båda om de inte har gjort något konstigt i mastringen. Jag har exempelvis en Pixar-box med alla filmer (fram tills för ett par år sedan eller så) på BR men kvaliteten är märkbart bättre på Disney+.

Permalänk
Medlem
Skrivet av snajk:

Jo, men det är olagligt. Oavsett om du rippar dina egna BR-filmer eller laddar ned andras rippar.

Sen stämmer väl inte det riktigt, jag tar heller en 4K-stream i bra kvalitet än en 1080p BR liksom, däremot är förstås en UHD-BR bättre än båda om de inte har gjort något konstigt i mastringen. Jag har exempelvis en Pixar-box med alla filmer (fram tills för ett par år sedan eller så) på BR men kvaliteten är märkbart bättre på Disney+.

Så länge man har kvar skivan som det är rippat från så är det inte olagligt. Säljer man där emot vidare skivan och behåller rippen så blir det olagligt.

Permalänk
Medlem
Skrivet av ELF:

Så länge man har kvar skivan som det är rippat från så är det inte olagligt. Säljer man där emot vidare skivan och behåller rippen så blir det olagligt.

Nja det är inte så enkelt. Att kringgå kopieringsskydd är förbjudet, om det inte krävs för att kunna ta del av innehållet. Lagen är något tvetydig och olika personer har gett olika bud, men läser man förarbetet så kanske det blir lite klarare:

Citat:

Förbudet innebär att det blir otillåtet att kringgå en digital eller analog spärr
som hindrar eller begränsar exemplarframställning av ett upphovsrättsligt
skyddat verk, att kringgå en teknisk skyddsprocess som hindrar eller begränsar tillgängliggörande för allmänheten av ett upphovsrättsligt skyddat verk
eller att kringgå en annan teknisk åtgärd som hindrar eller begränsar sådant
tillgängliggörande. Förbudet skall dock inte gälla när någon, som lovligen
har tillgång till ett exemplar av ett upphovsrättsligt skyddat verk, kringgår
en teknisk åtgärd för att kunna se eller lyssna på verket eller prestationen.

Eller kanske inte så klart ändå.

Som jag tolkar det så är det alltså ok att kringgå kopieringsskydd för att kunna ta del av innehållet, men inte för att kopiera det mer än tillfälligt om det krävs för att ta del av det. Men jag är ingen jurist förstås.

Frågan är om man lagligt kan kräva att kunna ta del av sitt lagligt införskaffade innehåll på vilken enhet som helst, eller bara en enhet där man har ett rimligt antagande att det borde fungera? Om jag köper en CD-skiva med musik så förväntar jag mig att kunna ta del av den på min dator med CD-läsare och kan jag inte det på grund av DRM så kan jag kringgå skyddet. Men säg att du har en BR-spelare i datorn men du kör ett OS som inte kan avkoda kopieringsskyddet på BR-filmer, då kan du ju inte ha förväntat dig att det skulle fungera att spela upp den där (att alla BR-skivor med DRM skriver ut det på förpackningen innebär också att du borde ha vetat innan köpet att den inte skulle gå att spela upp på ett lagligt sätt). På samma sätt som du inte kan förvänta dig att en BR fungerar i en DVD-spelare eller en CD-skiva på en vinylspelare. Innebär det att man har rätt att "formatskifta" innehållet till ett format som man kan spela upp? Jag är inte så säker. Däremot kan man ju antas kunna förvänta sig att en köpt musik-CD går att rippa för att kunna spela upp den på ens telefon exempelvis, de har inte kopieringsskydd i allmänhet så det ska ju inte vara ett problem. Sen har det släppts en del "CD-skivor" som är kopieringsskyddade, och detta står vad jag förstår på förpackningen, men det är liksom inte det normala för en CD (det är inte en CD-DA om den har kopieringsskydd då den inte följer standarden), så man hade nog kunnat hävda att man hade en förväntan att det skulle gå att kopiera dem och därmed kringgå skyddet.

Sen finns det ju lagliga sätt att kringgå ett kopieringsskydd utan att "knäcka" det liksom. När jag pluggade filmvetenskap fick lärarna antipiratbyrån efter sig då de rippade delar av filmer på DVD för att använda i sina föreläsningar, alltså korta klipp med exempel på tekniker och liknande. Innan dess hade föreläsarna med sig en stor hög VHS-band med filmerna framspolade till rätt ställe, vilket inte var så smidigt förstås. Antipiratbyrån menade att det var olagligt för att de tog det kopieringsskyddade materialet från skivan och att de istället skulle spela upp filmen och filma av skärmen med en kamera, dessa filmer kunde de sen använda lite som de ville. På samma sätt kan man ju spela in uppspelningen av musik med en mikrofon exempelvis. Sämre kvalitet blir det självklart, men man kan ju ändå "ta del av innehållet" på det sättet. Jag säger inte att det är rimligt, men rent juridiskt är det ju en möjlighet liksom.

Permalänk
Medlem

I praktiken är förbudet bara relevant för programmakare, då upphovsmän (eller deras organisationer) går efter detta, stater blandar sig också i det. Därför utvecklarna av AnyDVD och DVDFab är anonyma. Programmakarna kan dömas, användarna kan bara dömas om de sen sprider grejerna.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Petterk:

I praktiken är förbudet bara relevant för programmakare, då upphovsmän (eller deras organisationer) går efter detta, stater blandar sig också i det. Därför utvecklarna av AnyDVD och DVDFab är anonyma. Programmakarna kan dömas, användarna kan bara dömas om de sen sprider grejerna.

Jo absolut. Tidigare fanns det ju tekniska anordningar som exempelvis tog bort Macrovision från analoga signaler och liknande, men idag är det ju bara mjukvara.

Men att risken att åka fast är mer eller mindre obefintlig ändrar ju inte det faktum att man bryter mot lagen.

Permalänk
Medlem
Skrivet av snajk:

Jo absolut. Tidigare fanns det ju tekniska anordningar som exempelvis tog bort Macrovision från analoga signaler och liknande, men idag är det ju bara mjukvara.

Men att risken att åka fast är mer eller mindre obefintlig ändrar ju inte det faktum att man bryter mot lagen.

Ja, det är olovligt och således inte privatkopiering. Skulle däremot säga att det är omöjligt att bli straffad då det normalt inte faller under allmänt åtal och att du säger att du rippar här skulle knappast av rätten ses som något de kan driva skadestånd på.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Petterk:

Ja, det är olovligt och således inte privatkopiering. Skulle däremot säga att det är omöjligt att bli straffad då det normalt inte faller under allmänt åtal och att du säger att du rippar här skulle knappast av rätten ses som något de kan driva skadestånd på.

Nej absolut. Men lagen har ju använts för annat också, det var väl några som fick betala rejäla skadestånd för card-sharing för ett par år sedan exempelvis. Alltså att ett antal personer delade på ett programkort till satellit eller kabel-TV med en teknisk lösning som distribuerade det giltiga kortets krypteringsnyckel till ett antal andra personer som på så sätt fick tillgång till kanaler de inte betalade för.

Permalänk
Medlem
Skrivet av snajk:

Nej absolut. Men lagen har ju använts för annat också, det var väl några som fick betala rejäla skadestånd för card-sharing för ett par år sedan exempelvis. Alltså att ett antal personer delade på ett programkort till satellit eller kabel-TV med en teknisk lösning som distribuerade det giltiga kortets krypteringsnyckel till ett antal andra personer som på så sätt fick tillgång till kanaler de inte betalade för.

Det är ju inget som har med upphovsrätten att göra utan om lagen om förbud beträffande viss avkodningsutrustning och marknadsföringslagen.

Förbudet kring kringgående av tekniska åtgärder omfattar i upphovsrätten förbud mot att sälja eller hyra ut (eller inneha i förvärvssyfte) anordningar, komponenter eller produkter som annonseras i syfte att kringgå skydden och som inte har något annat syfte än detta kringgående. Alltså inget som drabbar någon som inte är någon form av kommersiell pirat eller någon som vill sälja produkter riktade mot pirater. Några programvarubolag har tagits till rätten för sådana funktioner och fått backa, de andra lever halvt under jorden där utvecklarna är helt anonyma då de annars skulle arresteras så fort de sätter sin fot i ett västland som vill visa att de tar upphovsrätten på allvar.

Att själva kringgåendet är olovlig exemplarframställning är det du får leva med om du gör det privat, och där finns det ingen reell möjlighet att ta upp det för allmänt åtal eller möjlighet för upphovsrättsinnehavaren att ha något bevisläge mot dig och även om du skulle erkänna allt så är det förmodligen inget som kan straffas som brott eller något som kan det kan dömas något skadestånd för. I teorin faller väl själva kringgåendet under allmänt åtal, men igen så måste åklagare ha intresse och rätten inte kasta ut det.

När det gäller cardsharing är det t.ex. en liten TV-handlare som säljer grejerna som blir tagen till marknadsdomstolen av TV-bolagen. Nu säljer de boxar för pirattvappar istället.

Om du är handikappad (funktionsnedsättning gällande syn eller/och hörsel) och behöver hjälpmedel får du faktiskt inte rippa en film, du måste ta distributören till domstol och kräva ut en kopia utan skydd i hot om vite om de inte frivilligt går med på detta. Förutsatt att filmen skyddas av en teknisk åtgärd. Så jag skulle nog säga att skyddet mot kringgående gäller, men så länge du inte ska göra verktygen eller sälja tjänster så är det åtminstone ingen som tidigare straffats eller stämts, och väldigt låg sannolikhet att det går att göra eller att någon skulle vilja ta det till domstol. Tack och lov kan inte datorprogram ha tekniska åtgärder som får skyddas.

Straffet för brott mot URL 52 e § är böter eller fängelse upp till sex månader. Den paragrafen talar bara om att "tillverka, importera, överföra eller sprida genom att exempelvis sälja eller hyra ut, eller i förvärvssyfte inneha anordningar, produkter eller komponenter eller tillhandahålla tjänster". För brott mot 52 d kan du som mest dömas till böter i teorin, du kan alltså dömas till brott fast det är såklart riktat mot de som skulle göra det i kommersiellt syfte i huvudsak. Att du skriver på ett forum skulle ju inte räcka som bevis att åtala dig för brott och ge dig böter, finns säkert brott där det i princip skulle räcka men här handlar det ju om brott som är mindre allvarligt än att du bränner sprit hemma.