Tråden om gröna energikällor [Vindkraft, solenergi, kärnkraft osv.)

Batterier har kanske en liknande effekt, men om vi vill ha samma sorts kinetisk tröghet på nätet som vi får från snurrande turbiner idag så går det ju att använda bokstavlig svängmassa. Vi hade kunnat ta någon lagerlokal, gjuta en gigantisk betongcylinder på ett lågfriktionsnav i mitten och snurra upp den. Sen kan man koppla motor och generator till cylindern för att få samma elektriska svängmassa vi har idag. Med batterier, och speciellt med att Sverige ändå har vattenturbiner, så är detta kanske onödigt. Men det går absolut att göra. Vill vi lägga till tiotusen ton svängmassa till nätet så kan vi ganska lätt göra det.

Håller helt med dig, att sköta regleringen med stora tunga otympliga mekaniska anordningar kan inte vara rätt väg att gå, mycket enklare, naturligare och bättre med batterier.

Folk kan ju bara titta på kraftaggregatet i närmaste PC, inte sjutton sitter det någon mekanisk svängmassa där, mycket bättre med kondingar och/eller batterier. Nu finns det ju historiska skäl till att svängmassa användes men Tesla har väl nu sålt rätt många sådana anläggningar baserade på batterier. Finns säkert andra aktörer också på den marknaden.

Tja, kanske. Fördelen med mekanisk svängmassa är ju att den inte slits som batterier gör.
<klipp>

Tesla säger att deras nuvarande batteriteknik skall klara bortåt 100 000 cykler, att batteriet håller mycket längre än bilen. Då pratar vi livslängder på 30 år eller mer.

Det visar sig att livslängden beror på imperfektioner i tillverkningen. Allt efter att man får bättre kontroll på tillverkningsprocessen så ökar livslängden, i princip utan bortre gräns.

Batteriteknik verkar fungera ungefär som fiberoptik. I början hade glaset en renhet som medgav transmission på storleksordningen meter. Idag har glaset en renhet som medger transmission över mycket långa distanser.

Så jag tror det är tvärtom. Batterierna har inga rörliga delar som slits och kommer visa sig ha både längre livslängd och lägre underhållskostnader. Jag tror inte man kan säga att det är bevisat ännu men mot bakgrund av den utveckling som redan skett och mot bakgrund av vad Tesla säger så skulle jag satsa på batterier före något mekaniskt.

På senaste partiledardebatten sade Bolund att kärnkraft är något som är dyrt och ingen vill ha... Hur kan han bestämma vad jag tycker i frågan?

Med MPs inställning så förstår jag att det kokar i S, eftersom de i praktiken hålls som gisslan i frågan.

Bra sagt.

Dock så ser vi ut att inte behöva mer el i framtiden då Hybrit ser ut att inte bli av. Igår har domstolen varit i farten och räddat världen. Plastpåseskatt, Cementa. Vi går en energisnål framtid till mötes! (sarkasm)

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/norrbotten/lkab-far-nej-til...

Nja, så pessimistiska behöver vi inte vara. Det går om vi vill. Tredje land är svårare att påverka såklart men inte omöjligt. Sedan att historien talar till din fördel... Hm...

Jag får lov att hänvisa till det kommande Nobelpriset i ekonomi, där de arbetat med något som kallas för naturliga experiment. Naturliga experiment är per definition något som går att göra i realtid i ett samhälle, utan att på förhand sätta upp en experimentell miljö. Ett av verktygen de arbetat med är att avgöra när något är såpass osignifikant att det inte kan tänkas störa experimentet. I det här fallet är läser Aftonbladet på nätet en fråga som kan ställas, "är de som läser nyheter på nätet och sådana som sympatiserar med vänster något som kan tänkas påverka opinionsbildningen". Ja i det här fallet, men det första är osignifikant för de flesta i Sverige läser idag nyheter på nätet. I det andra fallet så har det en negativ påverkan eftersom vänster profilerat sig som emot kärnkraft. Alltså är felet i positiv riktning, att fler än de som röstat ja här vill ha kärnkraft.

Detta är intressant nog konsekvent med senaste SOM-institutundersökningen som visar att andelen som vill lägga ner kärnkraften är under 20%. Resten är behåll, bygg ut eller ingen åsikt.

När jag läser detta så inser jag att Naturskyddsföreningen har fel i sak för flera av sina "myter om kärnkraft".

"2. Utan kärnkraft får vi elbrist i Sverige"

"Nej, det stämmer inte." säger de. Här väljer de att helt bortse från den riktiga haken, att vi får effektbrist snarare än elbrist. Den här punkten kan klassas som cherrypicking.

"3. Kärnkraft är billigare än förnybart"

"Nej. Det här är en gammal myt som överlevt trots att det var länge sedan den var sann." skriver de. Däremot så saknas effekten av den så kallade nätnyttan i deras analys samt korrekta livscykelanalyser. De jämför också endast siffror för nybyggnation med avskrivningstid som är kortare än den verkliga livslängden för kärnkraften. De utelämnar också att återstart/fortsatt drivning av våra befintliga reaktorer ligger lägre i pris än det pris för förnybart de själva angivit.

"5 Om vi avvecklar kärnkraften blir vi beroende av fossila bränslen"

- "Nej, så enkelt är det  inte" svarar de själva, med andra ord säger de att det nödvändigtvis inte skulle behöva bli så. Men här ger jag @Petterk rätt i sak eftersom det med störst sannoliket kommer innebära mer fossilt givet våran samhällssituation. Sen att det är möjligt att undvika med teknik som ännu inte är ekonomiskt försvarbar är en annan femma.

Whaaat!?!! Någon borde ju dra i nödbromsen! Hela opinionen är till kärnkraftens fördel, det borde svänga om i Rosenbad ganska snart! Varför ska det gå så fort med att riva ner nu då? Barsebäck stod ju i tjugo år innan rivningen påbörjades!

Finland var en del av axelmakterna och hade interna konflikter med kommunister före och efter andra världskriget och klarar av att köpa både el och kärnkraftverk från Ryssland, de byter delvis ut styrsystemen så Framatome och Siemens är inblandade.

Det som byggdes i Vitryssland är VVER-1200 i AES-2006-varianten så i grunden samma som nu byggs i Finland. Passiva säkerhetssystem ingår i AES-2006-konstruktionen, med passiv härdkylning som klarar 72 timmar. Den är utformad för att vara säker mot raketangrepp så väl som kraschande flyg.

Med tanke på att bara Kina lyckats driftsätta AP1000 och att AES-2006 är baserat på tidigare uppgraderingar av VVER (AES-92) så skulle jag säga att det är den säkraste reaktorn du kan bygga. SMR kommer heller inte ha samma typ av fysiska skydd rent generellt och allt där är oprövat.