OK, så vad förutom x86_64 har AMD utvecklat till x86 ISA som faktiskt överlevt (kan själv komma på två instruktioner)?
Det riktigt trista med x86 situationen, förutom att den designades på 70-talet och borde aldrig överlevt in i detta årtusende, är att all utveckling av ISA, med det stora och viktiga undantaget av x86_64 (som även den kräver Intel specifikt teknik för t.ex. flyttal i form av SSE2), kommer i praktiken från Intel.
Det är extremt svårt att få in något relevant i en ISA. Att designa lite nya instruktioner är trivialt, det riktigt svåra är jobbet med att designa den programvara som behövs för så att det går att använda i praktiken. Är just på denna punkt ARM lyckades göra så många rätt med ARM64 och givet vad artikeln handlar om, Nvidia lyckades göra så rätt när de designade CUDA (och i praktiken skapade GPGPU-marknaden).
Den bistra sanningen är att ur den aspekten är ARM redan idag värre än x86. Där finns det bara ett enda förtag som äger rätten till hela ISA (rent krasst, idag är det två ISA då ARM64 och "vanliga" ARM är två distinkta ISA). Ingen annan än ARM kan lägga till instruktioner och en del av licensen är att man själv inte får "innovera" med egna instruktioner (RISC-V har explicit stöd för "egna tillägg", råder delade meningar om det var en bra idé men å andra sidan svårt att begränsa då hela ISAn är öppen).
Allt mer pekar i.o.f.s. på att ARM64 till stor del designats av Apple efter deras önskemål och krav. Men officiellt är det något ARM och ingen annan varit med och tagit fram. Givet hur exceptionellt bra resultat man fick kvittar det väl hur man kom dit...
Mycket av fördelarna med ARM kan försvinna om Nvidia köper upp ARM. Om det händer, vad kommer den uppenbara reaktionen bli? Rimligen att företag kommer flockas runt RISC-V och rejält snabba upp utvecklingen där, vilket i min värld är lite av ett best-case!
Om ARM går in som egen förtag på börsen eller hanteras via något konsortium lär vi knappast ha ett ARM med den FoU/omsättnings kvot vi har just nu (och som vi kommer se om Nvidia köper ARM). I det läget kommer Cortex A serien gå tillbaka till att vara "en billig lösning fast långt ifrån något som kan konkurrera på high-end". Vare sig Apple eller Qualcomm är ju det minsta intresserade att ARM kan tillhandahålla riktigt snabba CPU-designer då de lägger massor med FoU på sina egna mikroarkitekturer!
Håller helt med. Även om vi i förlängningen rimligen komma hamna där, ligger mognadsgraden hos RISC-V en bra bit efter ARM64 idag.
Detta visa också hur mycket snabbare saker typiskt utvecklas när det står en organisation bakom något och denne har kommersiella intressen i tekniken. ARM64 och RISC-V har många likheter i grundläggande design, de lanserades samma år, 2010.
Arm (med i praktiken väldigt hjälp från Apple) har haft laserfokus på att jobba med programvara och grundläggande OS-stöd för ARM64. RISC-V är mer på nivån ARM64 befann sig när de första ARM64 kapabla CPUerna lanserades 2012...
Det sista låter ju bra när man skriver det på forum, i praktiken är det extremt svårt att sikta på "high-end" med ett sådan ägandeförhållande. Detta då det är långt högre risk att sikta på high-end, man måste offra långt mer på FoU vilket kraftigt påverkar vinsten.
ARM har förvånansvärt låg lönsamhet givet hur brutalt stor marknadsandel deras produkter har. Det säljs ju i storleksordningen lika många ARM-baserade kretsar på något år som det sålts x86 kretsar totalt sedan 70-talet.
Innan ARM blev uppköpta av Softbank hade man helt OK lönsamhet kontra sin omsättning, men man var då långt ifrån någon spelar på high-end. Detta är vad som hänt med ARMs lönsamhet de senaste åren
https://i.imgur.com/gwMD9Jx.png
EBITDA = Earnings Before Interest, Taxes, Depreciation, and Amortization
ARM är inte i nivå med Apple, men man har idag CPU-designer som kan konkurrera med AMD/Intels toppmodeller på serversidan. För desktop är det idag fullt möjligt för någon att designa bärbara datorer som kan konkurrera med det bästa AMD/Intel har där, finns ju rykten att Microsoft och AMD jobbar på en Cortex X1+RDNA baserad krets (Cortex X1 utför mer per cykel än Zen3/Cypress Cove, frågan är om Golden Cove ens kommer matcha den, dock är maxfrekvensen ~3,5 GHz).
Om ARM ska verkligen kunna komma i nivå med Apple och det som Qualcomm kommer släppa* 2022 behövs en ägare som har viljan, kunskapen och kapitalet att fortsätta driva ARM på nuvarande nivå, d.v.s. väldigt hög FoU-kostnad och i alla fall tillfälligt låg till ingen lönsamhet.
* Ryktena (som Qualcomm själva rätt mycket står för) skvallrar om en CPU-design som ska ligga på eller till och med ovanför Apples. Det som ger en hel del cred till att det faktiskt kan bli så, vilket är superpositiv för Windows on ARM64, är att den som varit en form av chefsdesigner för Apples CPU-design gick till Nuvia (det bolag som Qualcomm köpte för en tid sedan och som är de som utvecklar denna "super CPU").