Backblaze visar felstatistik på 190 000 lagringsenheter

"Sir, HGST diskar vägrar gå sönder och våra diskar ser ut som skit..."
"Det är fan inte OK, Köp bolaget och lägg ner det omedelbart!"

Sitter med HGST varav en faktiskt failat och jag vill köpa en ny, OTUR.... Jag är inte bitter

Men i den här tabellen ser ju skillnaden mycket större ut.

24% lägre AFR är ju ganska stor skillnad.

I den är det Q2 2021 för SSD:erna, i den andra Q3 2021. Gissar att ett antal SSD:er rasade Q3 2021?

Jag har en 8TB Seagate från början av 2016 som fortfarande tuffar på... Men man vet ju aldrig.
Huvudsaken man har backup så ett hårddiskkrasch bara blir ett litet irritationsmoment och inte en personlig tragedi.

Det framgår inte så exakt, i den första tabellen och den andra är det exakt samma siffra för HDDs men inte samma SSDs, inte pålitligt för att kunna dra några som helst slutsatser.

Och om någon vill veta mera så kan man ladda hem rådata från Backblaze.

https://www.backblaze.com/b2/hard-drive-test-data.html

Rådatan för senaste kvartalet är 974Mb zippat, 5,93Gb uppackat.
Total rådata 14Gb zippat, 78Gb upackat.

Senaste kvartalet har daglig data för lite över 180 tusen diskar, varav iallafall minst 1500 eller så SSD:er.

modeller och antal från deras data 1 juli i år:

model	antal
TOSHIBA MG07ACA14TA	32032
ST12000NM0008	20328
ST4000DM000	18792
ST8000NM0055	14401
HGST HMS5C4040BLE640	12656
HGST HUH721212ALN604	10833
HGST HUH721212ALE604	10754
ST12000NM001G	10736
ST8000DM002	9733
ST14000NM001G	8359
WDC WUH721414ALE6L4	8263
ST16000NM001G	4859
ST12000NM0007	3492
HGST HMS5C4040ALE640	3212
HGST HUH721212ALE600	2600
ST14000NM0138	1653
TOSHIBA MG08ACA16TEY	1430
ST10000NM0086	1199
HGST HUH728080ALE600	1077
ST6000DX000	886
Seagate BarraCuda 120 SSD ZA250CM10003	751
WDC WUH721816ALE6L0	600
Seagate BarraCuda SSD ZA250CM10002	561
ST500LM012 HN	431
TOSHIBA MG07ACA14TEY	424
TOSHIBA MQ01ABF050M	343
TOSHIBA MQ01ABF050	310
ST500LM030	232
WDC WD5000LPVX	197
DELLBOSS VD	166
WDC  WUH721414ALE6L4	137
Seagate SSD	108
TOSHIBA MD04ABA400V	98
MTFDDAV240TCB	94
ST18000NM000J	60
WDC WD5000LPCX	52
ST8000NM000A	43
TOSHIBA MG08ACA16TA	39
ST4000DM005	38
ST500LM021	33
HGST HUS726040ALE610	28
HGST HDS5C4040ALE630	26
ST16000NM005G	26
ST8000DM005	25
WDC  WUH721816ALE6L0	24
ST14000NM0018	21
HGST HUH721010ALE600	20
Seagate BarraCuda SSD ZA500CM10002	18
TOSHIBA HDWF180	17
ST12000NM0117	10
WDC WD5000BPKT	10
Hitachi HDS5C4040ALE630	6
ST6000DM001	4
TOSHIBA HDWE160	4
Seagate BarraCuda SSD ZA2000CM10002	3
WDC WD60EFRX	3
ST10000NM001G	2
HGST HDS724040ALE640	1
HGST HMS5C4040BLE641	1
ST1000LM024 HN	1
ST6000DM004	1
ST8000DM004	1

Varav de här är modeller som är 500 Gb och under (och då troligtvis används för att boota och logga):

MTFDDAV240TCB
Seagate BarraCuda 120 SSD ZA250CM10003
Seagate BarraCuda SSD ZA250CM10002
Seagate SSD
DELLBOSS VD
Seagate BarraCuda SSD ZA500CM10002
ST500LM012 HN
ST500LM021
ST500LM030
TOSHIBA MQ01ABF050
TOSHIBA MQ01ABF050M
WDC WD5000BPKT
WDC WD5000LPCX
WDC WD5000LPVX

HGST verkar ju rätt stabila, men ja de går ju inte o köpa nu typ

Har kört 5 st 5TB WD red diskar i väldigt många år nu, och de tuffar på fint fortfarande, 24/7 drift och har ingen avstängning på i windows på diskar.
Sista crashande disken var vääääldigt många år sedan, en seagate barracuda 2tb disk.

De jämför tom Q4 2016 för hårddiskarna.
Och de uppdaterar kvartal för kvartal för SSD:erna tom då Q4 2021.

Och även om de då visar fel över tid så blir det ju endå fel (eftersom fel tenderar att vara initiala, och sen öka med tid), och därmed så ser värden för SSD:erna bättre ut än hårddiskarna. Det intressant blir ju nästa kvartalsrapport.

Rätt intressant att HDD och SSD följer en liknande kurva över de första 4 åren en disk är i bruk (om jag förstår diagrammet rätt).

För HDD har man ju vetat att risken för krasch är större i början av diskens livstid, för att sen plana ut under några år och börja öka igen när disken blir "gammal" (det som Backblaze kallar "bathtub curve"). Här ser det ut som att samma sak kan gälla för SSD - men det är svårt att gissa fortsättningen utifrån sista datapunkten enbart. Ska bli intressant att följa detta framöver!

Jag är inte helt med på varför HDD börjar på 0.66% Lifetime AFR i diagrammet, medan SSD börjar på 0%. Handlar det om att serien för HDD egentligen startade en bit in på 2013, men att de bara listar hela år? Oklart isf varför de inte kunnat välja dataset så att båda kategorierna startar på 0.

Korrekt, om man inte själv ställer om det.
Även en bootdisk vill gärna leva länge, har man ram så det räcker så kan man spara hundratals GB i månaden vid dagligt bruk av datorn.

Det var mest ett irritationsmoment då felet som sagt kom och gick- då jag i princip aldrig kunde se felet "live" så fick jag leta efter ledtrådar i eventloggen där man kunde se vad som hände innan servern gjorde en reset. När en disk varnade om failure så kollade jag dess nummer, baserat på det serienumret och bytte den disken med en gång. När felet sedan dök upp rätt snart igen så började jag ifrågasätta om jag lyckats förvirra mig och bytt fel disk- det hade jag inte.

Sa i mitt första inlägg att det var i SMART jag såg seek error. Vet inte hur mycket du rotat i SMART men Seek Error Rate är en av indikatorerna som SMART övervakar.
Felkoden jag fick i event viewer är också baserad på smart- den ena har jag ej screenshot på (blåste om OS på servern, rätt säker att det var ID 52) men den andra har jag- säger specifikt "Windows Disk Diagnostic detected a S.M.A.R.T fault on disk TOSHIBA HDWR11A (volumes K:\) This disk might fail; back up your computer now."

Om du kan peka mig mot en diagnostic tool direkt från Toshiba så vore det intressant- de har inga listade för interna diskar på sin hemsida vad jag minns (inte för denna iallafall). De har listade för externa HDD's, men jag antar ändå att de valt att inte lista den för X300/N300 osv av en anledning. Har inga X300 kvar men skadar inte att veta om jag stöter på det igen.

Oavsett så tvivlar jag att den skulle erbjuda någon information som visade att smart errors magiskt är okej.
Problemet med just Seek Error Rate i detta fall är att alla tre diskarna generellt visade 100 om man läste ut smart, deras threshold är 50, men deras "worst" om man kollar i crystaldiskinfo var alla 38. Men- raw står permanent som 000000000000 medan både CDI, HWinfo64 och win10 anser att det sker Seek errors. HWinfo64 loggade även "drive failure" vid ett tillfälle när jag lät det stå på ett tag.

Smart är en jävla röra generellt då ingen bra standard följs verkar det som.

Man kan om man vill argumentera att disken kanske fungerar rätt mekaniskt och det bara är rapporteringen eller tolkningar av indikatorer som är fel, men jag personligen är inte intresserad av det då jag inte är intresserad av att ha tre diskar av 19 (20 om man räknar med boot ssd) som ger disk failure predictions och som I senare led verkar orsaka något slags hard reset från och till. Detta är inte cutting-edge tech precis, vad det än var så borde det inte ske alls.

Måste notera på efterhand- skulle tro att det är MYCKET mer sannolikt att man får tre dåliga diskar från samma batch än att man får tre diskar som är dåliga från olika batches/märken/modeller, så kan inte hålla med om att det är osannolikt att alla tre var dåliga.

Hmm okej, det låter ju rimligt, dock är jag rätt säker att det inte är den situationen jag har- det RM750XV2 som sitter i nu är köpt nyligen just för detta. Innan dess satt diskarna ett tag i min 3900X burk, minns inte vad jag hade för agg i den då- förmodligen ett RM650 som också var inköp bara några månader sedan. När de sista två började strula flyttade jag över dem till 3900X-burken igen som nu har HX1200i. Skulle kunna köpa att nätagget är ett problem- särskilt som servern är nu, driver väldigt många diskar för ett 750, men inte när problemet yttrat sig på andra agg. Also, inte egentligen heller när problemet yttrat sig på alla dessa diskar men inte på någon av de andra diskarna jag har.

Disk nummer två tömde jag en gång och fyllde igen då jag blev osäker på om det verkligen var den som strulade, som sagt funkade de perfekt under faktisk belastning generellt, frustrerande nog. Vart ett tag rätt övertygad om att det måste vara något på gång med serverbrädan, vilket var varför jag flyttade dem till annan burk igen.

Nope, testade dem inte ingående i förväg, och ärligt talat ser jag ingen poäng med det heller för min del- de var inte del av ett array, och de började strula tidigt nog att jag var rätt beredd på att behöva tömma dem till någon annan disk senare.

Finns mycket som kan sägas om det hela men i slutänden så är det svårt att köpa att man ska lägga oändligt felsökningstid därför att tre diskar, alla av samma modell, strular en rigg där många andra diskar av olika modeller funkar perfekt. Kan diskarna inte bete sig normalt i samma omständigheter som andra diskar så är de undermåliga, mer än så är det inte.

Detta med otillräckliga/defekta krafter kan inte understrykas nog, samma sak att man grenat ut strömförsörjning i för många led om man har många diskar. - när det gäller USB.diskar och speciellt 2.5" som försörjs av USB-porten så är det den korta USB-kabeln som gäller - alltså den som är max 2 dm och oftast medföljer den köpta disken - kör man på 1m - 2m USB-kabel så får man skylla sig själv om disken börja har svårigheter med både läs och skriv och rentav tappad data och att antal reallokerade sektorer ökar i hög takt.

Jag skulle tro att det är många 3.5" som bytts i onödan som i grunden beror på att spänningen dippar för mycket pga. otillräckligt/torkande kondingar och halvtaskiga kontakter vid och i nätaggregat ger spänningsdipp när disken arbetar både på motorsidan, läsarmsörelser och på logiksidan. Dålig reglering (pulsrespons) av spänningen i nätaggregatets regler-loop vid plötsliga laständringar kan förvärra situationen ytterligare då billigare nätaggregat inte alltid reglerar 3.3V och 12V separat utan åker på parallella lindningar i trafon med 5V-regleringen vilket kan ge överslängar och underslängar spänningsmässigt på 12 ocb 3.3V vid plötsliga laständringar på 5V sidan. Nätaggregat är punkten där man sparar så mycket kostnad som det bara går och har låg uppmärksamhetsnivå när det gäller kvalitet på köpsidan och därmed kommer ibland undan med rent ursla konstruktioner då problemen i nätaggen döljs genom att följdverkan är av indirekt natur som diskar som börja ha fel på sig för tidigt...

Och av er som som får upprepande problem även efter diskbyte så är det mer än disken själv man skall misstänka som är roten till problemen som otillräcklig reglerad kraft till diskarna - den andra faktorn som också påverkar är hur mycket vibrationer både av rotation och läshuvudsarbete som påverka de andra diskarna i disk-setet

Om det är stumt och vibrationer sprider sig i hela chassiet/racken (och då brukar vara ganska ljudlig/störande i tyst miljö) eller om det dämpas ut med olika arrangemang i varje disk-slot.

Serverdiskar är mer tåliga för vibrationer som kommer från granndiskarna än rena konsumentdiskar - både att servosystemet i serverdiskar lär sig återkommande rörelser och förkompenserar för detta men också att lagren för läshuvuden har kvalitet att det tål att hela tiden darra på mikrometernivå för att kompensera vibrationer utan att det blir pitting och andra slitage i lagerbanorna för att det står på samma ställe och darrar under långa perioder inom tänkta drifttiden eller har strategi att det flyttar runt huvudet postionsmässigt ofta vid tomgångsdrift.

Verkligheten är att det är numera är HGST-plant som gör WD:s diskar medans deras egna Tandon-fabrik har lagts ned - dvs. de diskar som i grunden var WD-green,WD-blue, WD-red, WD-gold etc. var Tandon-plant diskar men bit för bit ersatts med HGST-diskar bakom etiketten de senaste 2-4 åren - därför får man idag en 7200 rpm WD-red mät fysiskt/akustiskt fast det står 5400 RPM på etiketten och när man frågar efter disk-ID - och WD kommer undan med detta då i databladet står det förutom 5400 RPM också att det står variabel varvtal - inte det som folk tror att disken skulle spinna upp och ned i varvtal beroende på lastläge, utan just att man kan ha olika modeller med olika varvtal inklusive 7200 RPM då det finns ingen HD idag (eller någonsin) som varvar upp och ned i varvtal medans det arbetar med sök, läs och skrivning.

- dock finns det sleep-moder då det kan varva ned en bit i varvtal för att minska förbrukningen en smula - men det är ytterst få miljöer som använder dessa funktioner och framförallt inte i servermiljöer då man inte vill ha stora temperaturväxling (då det är negativt för livslängden) och att läsarmen är ute på skivan mest hela tiden - inte bara för läs och skriv utan också patrolling och leta efter veka sektorer och skriva om dem när man stöter på sådana innan de blir så dåliga att det blir läsfel (gäller dock bara SAS-diskar, ej SATA-diskar)

SATA-diskar som når +80000 timmars drifttid är för det mesta diskar i en bortglömd burk sedan 10 år tillbaka som är igång 24/7 med OS som skriver data då och då mot disken och därmed aldrig hinner parkerar läshuvudet - och serverdiskar kanske har parkerat läsarmen under 200 gånger under sin livstid - främst på grund av omstarter av servern i samband med OS och mjukvaruinstallationer i början.