Skillnad mellan dessa 2 switchar.

Det som har klart störst betydelse för latenser/ping (som du själv kan styra över) är val av operatör. Vilken operatör har du idag?

Det är ju väldigt bra latens. Själv har jag Halebop/Telia och får mellan 4-6ms via Bredbandskollen. Vill du säga vart du bor? Bor du i eller nära en storstad är det större chans att din latens är hög.

Ja, det är väldigt nära. Får du samma latens via Bredbandskollen? (Bara så att vi mäter mot samma server)

Man gör avkall på funktioner eller prioriterar ("lyssnar på") specifik trafik i switchens protokoll. 40% på 0,125ms (uppskattad latens i en vanlig konsumetswitch) är 0,075 ms vilket är marginellt och omöjligt för dig att notera.
Problemet ligger vanligen mellan din router och spelservern - det kan ingen switch trolla bort.

För konsekvent mätning av latenser använder jag alltid ping.sunet.se som referens för ping eller pathping. 2ms ikväll.

Kollade lite mer på Netgear switchen och där skriver dem följande i specifikationen https://www.netgear.com/media/GS808E-Nighthawk_tcm148-51763.p...

Så i ett belastat nät skulle då gaming routern ha 0.466 ms lägre latency.

Jag får ungefär samma latens, samtidigt så bor jag 9 mil från Göteborg istället för 1 mil. Jag tror därför att det skulle vara möjligt att få 2-3ms om du bytte till Telia. 4ms är dock fortfarande väldigt bra och vet inte riktigt varför du vill få ner dessa ytterligare? Använder du Koax från Tele2? I så fall kan det har en viss betydelse också.

"Turbo" har jag ingen aning om vad det är, det låter som kvalificerat maknadsförings-BS. D-link själva verkar inte kunna förklara det i sin manual.

En del i "Turbo"-funktionen verkar vara att slå på port-baserad QoS (så att en port kan vara prioriterad över en annan), en annan är att slå på multicast-optimering, och till sist något slags "low latency mode" (varför är det inte på som standard då?).

Det kanske gör någon slags skillnad, men det är omöjligt att veta utifrån den produktioninformation jag sett.

Sedan skriver de inte att det ger 40% mer prestanda, de säger att det ger upp till 40% mer prestanda. Det kan till exempel betyda (nu gissar jag bara) att om du har två datorer kopplade till switchen som båda laddar ner filer, och slår på turbo mode, så kan den datorn som är kopplad till det prioriterade uttaget ladda ner data 40% snabbare (i utbyte mot att datorn som är kopplad på det icke-prioriterade uttaget laddar ner 40% långsammare.) Bara som ett exempel.

Oavsett kan ingen switch i världen vara snabbare än att inte ha en switch alls. Ingen switch kan därför göra ditt nätverk "snabbare", det enda den kan göra är att vara mer eller mindre i vägen. Switchen kan liksom inte skicka vidare paket snabbare än de kommer in, liksom.

Det är därför jag skrev att du ska testa koppla in dig direkt på din router om du har möjlighet, och koppla bort all annan utrustning. Då får du ett slags tak - bättre än så här kan det aldrig bli oavsett vilken switch du har.

Däremot så kan ju ditt nät bli "snabbare" genom att du byter ut en äldre switch mot en nyare, om inte annat för att du kanske har stöd för multi-gigabit-hastigheter (men det påverkar ju inte trafiken mot Internet om inte din router och ISP också stödjer det...)

En sån gär "gaming"-switch kan alltså ha fördelar om du vill prioritera ner andra saker som händer i ditt hem till fördel för din egen dator. Men även där är port-baserad QoS inte en särskilt granulär metod att göra det med. Har du din dator prioriterad till exempel så kan det ju både vara så att datorn gör högprioriterade saker (spelar) eller lågprioriterade saker (ladda ner uppdateringar).

Det kanske är därför man har en knapp för "Turbo mode"? Så att man kan stänga av prioriteringen när man inte spelar. Tyvärr är detaljerna för djupt dränkta i marknadsförings-BS för att man ska kunna förstå något eller kunna ha några förväntningar som man sedan kan testa.

Till sist: Högre länkhastigheter innebär en lägre latens, om inte annat bara genom att det tar kortare tid att skicka ett paket om hastigheten är högre. Men vid moderna länkhastigheter är skillnaden verkligen minimal. Ett paket på 1500 byte (till exempel) tar 0,012 ms att skicka vid 1 Gbit/s, eller 0,0012 ms att skicka vid 10 Gbit/s.

(Annat var det till exempel när man gick från 10 Mbps till 100 Mbps, då kunde man spara en hel millisekund bara på högre länkhastighet.)

Vilken operatör var det?

Yikes.
Nej "gaming" prylar är i 99.9% av fallen ren marknadsföring.

gärna 5-10ggr högre pris och i vissa fall sämre prestanda än det lägsta business segmentet för 1/10 av priset

Det som ger en påtaglig skillnad är att minska avståndet, flytta närmare.
Du verkar också ansluta via kabeltv så fiber kan kanske minska latensen men det är också bättre på andra sätt.

Vilken ISP var bättre? Är själv ansluten till Framtidens

har du inte lite väl hög ms?? jag bor också 1 mil utanför gbg.. sitter på 0.50-0.80ms på bbk och <1ms i speedtest.. telia öppen fiber 500/500

För att han sitter på DOCSIS/Koax?

Beror på, tekniskt möjligt men praktiskt helt osannolikt, ingen kommer att bygga ett dedikerat coaxnät för data eftersom det redan finns fiber som är överlägset på alla sätt vid nyinstallation.
Coaxnät är bara ett sätt att dra ut på plågan och de är egentligen inte bra till vare sig tv eller data längre utan föråldrad teknik likt xdsl.
Dessutom verkar du vilja ha det för spel så du behöver nog egentligen inte bekymra dig så mycket över bandbredd för du behöver väldigt lite, 10 Mbit med låg latens så klarar du dig bra.

Nej, ISP:erna har inte alla samma infrastruktur. Levererar de internet i ett stadsnät är vissa delar av det nätet delat, men sedan går trafiken in i ISP:ns egna nät. Trafik mellan olika ISP:er lämnas över vid olika exchanges (IX), eller möjligen på andra platser som de två bolagen kommit fram till. De olika företagen har så kallade peering-avtal med varandra, där jämnstora ISP:er (sett till trafikmängd) normalt bara kvittar kostnaderna. Beroende på vilka avtal de har med andra ISP:er tar trafiken olika väg, vilket är varför du mäter olika svarstider med olika ISP:er.