Skrivet av Cad_edis:
Fracking brukar dock i regel inte ge problem med förorenat grundvatten, gasutvinningen görs vanligtvis på betydligt större djup än där grundvattnet påverkar. Metanläckage till grundvattnet brukar således bero på andra faktorer såsom läckage i borrhålets hölje.
Naturligtvis är förorenat grundvatten pga fracking mer ett undantag än regel tack och lov, men det är inte så ovanligt att det skapar stora rubriker när det sker.
Skrivet av Cad_edis:
Här måste man inse att klimatförändringar som orsakas av koldioxidutsläppen, och förstås i fallet naturgas, också från metanläckage i sig har en mycket stor påverkan på ekosystem och därmed givetvis också en lokal påverkan. Det är varför NGCC (Natural Gas Combined Cycle) ligger så högt i påverkan på ekosystem vid livscykelanalyser (UNECE Life Cycle Assessment of
Electricity Generation Options). Vilken påverkan vattenkraftverk har varierar också högt påtagligt beroende på lokala faktorer.
https://i.imgur.com/UP22X3F.png
Man kan jämföra olika energislag med hjälp av livscykelanalyser, här nedan påverkan på människors hälsa. Notera att vattenkraften varierar mellan bäst i klassen till sämre än NGCC med CCS beroende på förutsättningar. Vattenkraft, kärnkraft, koncentrerad solkraft, solceller och vind klarar sig alla bra i förhållande till de fossila alternativen.
https://i.imgur.com/7fImQgM.png
Nedan en viktad sammanställning av olika sorters miljöpåverkan. Vattenkraften visar åter sin stora spridning, och vattenkraft, kärnkraft, koncentrerad solkraft, solceller och vind placerar sig bra. Notera också hur förhållandevis dåligt kiselbaserade solceller klarar sig kontra tunnfilmsbaserade, samt att kärnkraften slår alla energislag utom den vattenkraft som har lägst miljöpåverkan. Notera dock att förutsättningarna för koncentrerad solkraft (CSP) är begränsade till södra Europa.
https://i.imgur.com/EyvZCIf.png
Det verkar finnas en hel del brister i den rapporten, jag orkar inte gå igenom hela den men här är några.
Defining the land use of a wind farm is ambiguous due to the sparse nature of a group of wind turbines. Denholm, Hand [59] suggest the distinction between “total project area” and “direct impact area”. The former includes all land associated with a wind farm as a whole, whereas the latter only considers the “disturbed land”, at a finer resolution, accounting for the potential use of the land for other purposes. The “direct impact area” approach is used in this study.
Man tar alltså enbart med landytan som vindkraftverken står på. Man ignorerar totalt skövlingen av marken runt om vindkraftverken som krävs för att bygga dem, ledningarna och vägarna till dem. Vilket även måste hållas fritt från vegetation så länge verken finns. Utdikningen av våtmark som sker när man utför ovannämda åtgärder tas inte heller med i beräkningen (så som jag förstått det så släpper torrlagda våtmarker ut enorma belopp)
Miljöpåverkan i Sverige kommer att vara mycket högre än det som visas i graferna. De som har gjort studien verkar ha räknat med att vindkraftverk bara byggs på jordbruksmark och att vägar och infrastruktur redan finns och därmed kan man sätta ett värde på noll för dem.
It must be noted that neither aesthetic or noise aspects, or avian mortality issues are assessed in the scope of this
LCA. The alteration of natural landscape could be seen as a subjective issue, noise effects on human health (through annoyance and sleep disturbance) have been studied, and shown to be correlated with potential damage [61, 62], and are potentially harmful to the health of workers [63].
Det största klagomålet som folk har och som till viss del även orsakar skador på människor tar man häller inte med i beräkningen. Rent allmänt verkar man enbart ha tagit med hälsofaror kan orsaka dödsfall i beräkningen.
(Barclay, Baerwald [66] reports a range of 0.00–9.33 birds per year per turbine, and 0.00–42.7 for bats). In context, these values are a small fraction of fatalities caused by other human activities (windows, domestic cats, …)
Inte heller vinkraftverkens påverkan på fågellivet. Det är en viss skillnad på de stora rovfåglarna som ofta är hotade arter som dödas av vindkraftverk och småfåglar som flyger in i rutor och katter dödar. Det är oärligt att gämföra dem 1 mot 1. Ovanämda studie verkar också ha valts ut för att den visar på lågt antal dödsfall, den Svenska motsvarigheten har ett span från ett fåtal till ett 60-tal fåglar. Det finns Norska studier som pekar på ett berydligt högre värden än så.
Man tar heller inte med skövligen av regnskogen pga av bristen av balasaträ som råder och som behövs för att bygga dem, utsläppen av plast, färg och diverse andra kemikalier som släpper från bladen och sprids i naturen under livstiden tar man inte heller med (vilket kan vara ett par hundra kg per vinkraftverk). Man verkar bara räkna med co2 utsläppen från byggandet av vindkraftbladen. Skadan de orsakar när man deponerar dem (vilket i regel är vad man gör med dem ute i världen) tar man inte med i beräkningen.
En anna sak som jag tyckte va lite märkligt men kan mycke väl stämma, tyckte bara att de lät märkligt, är att den beräknade livstiden för havsbaserade vindkraftver är längre än landbaserad trots att de utsätts för mycke hårdare förhållanden. 25 mot 20 för landbaserad.
Enligt studien för Life Cycle Impact Assessment så ska Human toxicity vara med och bestå av både dödsfall från carciogenic effects och non-cancer effects. Men sen så när man går in och titar på graferna så finns enbart carciogenic effects med. Vad hände där?
Livstiden för vattenkraft är satt till 80 år trots att de kan "leva" i flera hundra år om man underhåller dem. De flesta vattenkraftverk som rivs är mindre och man gör det oftast för att återställa naturvärden. Att man river något av de större verken är extremt ovanligt.
Det verkar inte finnas med någon beräknad livstid på kärnkraftverk i studien.