PTS: "Bahnhof måste följa reglerna eller böta fem miljoner kronor"

Polisen loggar ju ingenting? Såvida det inte var Polisens egna servrar som var utsatta för brott på något sätt.

Loggfilerna finns hos de som driver servrar och applikationer på nätet, kan hända att de aldrig ens loggar portnummer, eftersom det inte behövts innan.

Jag vill inte ha med EU att göra överhuvudtaget. Det var en idiotisk idé 1995, det är fortfarande (och ännu mer) idiotiskt idag.

Finns många lagar och bestämmelser på EU nivå som Sverige har följt utan att säga emot. Och Datalagringsdirektivet (som underkändes av EU), är ett sådant där Sverige sagt "vi vet bättre, så vi skiter i vad ni tycker EU!!!"

Tycker polisen får prioritera här. Visst ska alla brott beivras, men polisen bör fokusera på grövre brottslighet. Någon försökte ta ett lån i mitt namn på ett par hundra tusen. Borde vara lätt att utreda. Nedlagt på 1 dag.

Du blir inkallad till förhör och kan avskrivas därefter.

Utpressning rent av. Det finns alltid en större mobbare. Och vad för brottslighet handlar det om? Förmodligen att snuten vill sätta dit folk som skrivit/postat memes som anses olagliga i yttrandefrihetens Sverige.

Så om jag vittnar om att en bil med reg-nummer ABC12? (såg inte/glömde sista tecknet) körde över och dödade min fru, så kan inte polisen kolla alla bilar som börjar med de fem tecknen i bilregistret? Om vi nu ska vara analoga...

Här finns föreläggandet att läsa:
https://www.pts.se/contentassets/ba1044d05d4a4dc484a1e9719a40...

Nu skummade jag igenom lite snabbt men det ser ut att handla om:

1. Bahnhof kan inte begära av Polisen att specificera brott och misstänkt (det lär för övrigt vara förundersökningssekretess på det)

2. PTS anser, bland annat med tidigare rättsfall som grund, att Bahnhof ska lämna ut en lista med abonnenter som tilldelats samma IP-adress. Att polisen inte kunnat specificera vilken port som använts spelar alltså ingen roll, enligt PTS.

Utöver det nämns även att det inte anses särskilt integritetskränkande då det är fråga om just tilldelade adresser och inte information om trafiken från berörda abonnenter. Det ställs även krav på hur polisen hanterar uppgifterna så det inte sparas någon om oberörda.

Problemet här så vitt jag kan se, är att oskyldiga riskerar att utsättas.
Tex, Säkerhetsklassade jobb, något som är ganska vanligt i byggbranchen. Om en person förekommer i en utredning så kan alltså personen, eller hela företaget bli nobbad jobbet. Detta utan att skäl ges.
Och detta skulle då alltså kunna ske, enbart för att en oskyldig person råkat delat IP med en misstänkt. (Att Polisen i detta fall ej ska spara uppgifter om oskyldiga är .... låt säga att det vore inte första gången Polisen för olagliga register.)

Men låt säga att Polisen bara sparar uppgifter om misstänkta förekommer mer än en gång. Anta att Polisen vill spåra hur en misstänkt rör sig. Man begär då uppgifter från tex cafeer med wifi, etc. Om nu den misstänkta och den oskyldiga råkar bo i samma område så är alltså chansen stor att båda förkommer mer än en gång.

Det är med andra ord ganska lite som behövs, för att en oskyldig ska ta skada. (ekonomiskt i detta fall) Och det är just därför detta är så viktigt. Det PTS gör just nu är ändamålsglidning som möjliggör ovan nämnda exempel.

En annan sak...

När man läser föreläggandet kan man se på sidan två att "Bahnhof bereddes tillfälle att yttra sig över underrättelsen senast den 22 oktober 2021." och på sidan tre att "Bahnhof har i yttrande daterat den 1 november 2021 sammanfattningsvis framfört följande.".

Är det inte anmärkningsvärt att yttrandet kommer 10 dagar senare än förväntat?

Det är närmast standard när man har med lite större företag att göra. De kan fan aldrig svara inom utsatt tid.

Sen kan det förstås vara att de begärt att få svarstiden förlängd men att det inte nämns i föreläggandet, fast det är något som borde tagits upp.

Det var polisen som inte logade portarna inte banhof.
Sida 1 i föreläandet.
"Bakgrund
Polismyndigheten har i ett ärende vänt sig till Bahnhof och enligt 6 kap. 22 § första stycket 2
LEK, begärt att få ut uppgift om vem som står bakom en IP-adress, d.v.s. uppgift om
abonnemang gällande en s.k. NAT1
:ad IP-adress. Polismyndigheten har som underlag till
Bahnhof uppgett den publika IP-adressen, dock utan att ange portnummer, eftersom
Polismyndigheten inte har haft tillgång till detta."

Okej, jag har själv ingen erfarenhet av detta, men i min värld så skulle ju rätten till yttrande vara förverkad om man inte begär uppskov eller annat skäl till dröjsmål (men det kan ju självklart vara något som inte syns i dokumentet, vilket i sig är konstigt).

Leker jag med tanken och detta var någon nonchalans från Bahnhofs sida, kanske även, om än mikroskopisk - utgör någon grund för beslutet.

Tidsfristen för yttrande innebär bara att PTS efter det datumet kan fatta beslut. Om de inte hunnit fatta beslut och får in ett sent inkommet yttrande kan de inte bortse från yttrandet.

I det här sammanhanget gjorde det antagligen varken till eller från.Beslutsfattarna hos PTS är antagligen typerna som har planerat varje kvart i sin kalender. De har häcken full och skulle inte fått iväg nåt beslut tidigare. Sen med tanke på Bahnhofs aktivism lär deras jurister ha fullt upp också, så det behöver absolut inte vara att de muppar sig.

Generellt kan jag dock säga att det stundtals är fascinerande att ha med större företag att göra. Sånt som är enkelt för dig och mig är av outgrundliga anledningar väldigt svårt.

Bahnhof <3

Det är väldigt modigt av ett privat företag att stå upp mot en hel myndighet på det här sättet. Hoppas det går bra för dem.

Summan känns ju lite märklig dock. PTS tycker alltså dels att Bahnhof måste lämna ut uppgifterna för att polisen ska kunna sköta sitt arbete på ett korrekt sätt, och samtidigt att det har en prislapp på 5 miljoner. Jag trodde att man skulle värdera polisens arbete lite högre

Nej, det visar ju bara att Polisen dels klarar sig utmärkt utan att Bahnhof ska kasta sina kunder under bussen, och dels att summan är tagen ur luften på ren måfå.

De får gärna höja kostnaden för abonnemangen med det dubbla för att kunna täcka sådanna härr dumheter. Lätt värt.

När vite föreläggs, skall det fastställas till ett belopp som med hänsyn till vad som är känt om adressatens ekonomiska förhållanden och till omständigheterna i övrigt kan antas förmå honom att följa det föreläggande som är förenat med vitet. Vitet skall fastställas till ett bestämt belopp, om annat inte följer av 4 §. Om vite föreläggs flera personer gemensamt, skall ett särskilt belopp fastställas för var och en av dem.

Helt klart dags att jag byter till Bahnhof för att stötta dessa hjältar som står upp emot PTS-tramset. Nu saknas det inte riktigt 5 mille längre...

Även om polisen skulle ha en IP-adress till en misstänkt persons dator, så måste det även bevisas att ägaren satt vid datorn vid det tillfället det påstådda brottet ägde rum. Om man har gäster på besök, och nån av dessa råkar göra nån dumhet via mitt WiFi, så känns det fel att jag ska drabbas av deras handlingar t.ex. Jag ska inte själv agera polis och se till att mina gäster inte gör nåt dumt. Det är polisens jobb!

Det är inte orimligt att det lades ner just pga av detta. Om ansökan på lånet gjordes på en IP adress som satt bakom CGNAT och tjänsteleverantören inte loggade source port så skulle Bahnhof i detta fall inte lämnat ut nått.