Veckans fråga: Är NFT:s här för att stanna?

Det stämmer väl inte, rätta mig gärna om jag har fel. Länken kan ju ändras till vad som helst av den som kontrollerar servern som NFTn länkar till. www.example.com/min-NFT.JPEG kan innehålla vad som helst: en bild, en film, ett text-dokument, ett program eller något annat som t.ex. ett virus.

OpenSea tog bort en NFT för att skaparen av den NFTen demonstrerade hur begränsade NFTs är genom att dynamiskt visa olika typer av innehåll varje gång någon besökte länken i NFT:n. OpenSea visade med sina handlingar att NFT:er i dagsläget inte ens är särskilt decentraliserade i praktiken.

https://twitter.com/moxie/status/1454863786783875075

Det betyder också att en myndighet i ett land kan tvinga en server-ägare att ändra vad som visas på en länk som är länkad från en NFT. I verkligheten styrs då alla NFTs av den lokala staten. OpenSeas högkvarter ligger i USA så amerikanska myndigheter är de som bestämmer vad OpenSea kan och inte kan göra.

De som styr block-kedjan kan också välja att ändra den efter eget godtycke. Det har redan skett med Ethereum när de forkade. När DAO blev hackad bestämde de sig för att retroaktivt ändra på block-kedjan i efterhand. Så om de som sköter utvecklingen av Ethereum och tillräckligt många deltagare tycker att din NFT inte borde existera kan de ta bort den om de vill.

Som sagt, köper du en NFT i dagsläget innehåller den dels "NFTn" som ligger i blockchain, men separat från det innehåller den också de rättigheter till den bild som den pekar på när du köper den.

Att det finns massa scams, och plattformarna är inte att lita på men det är irrelevant.

Vad man får när man köper en NFT är solklart.

Normalfallet är att du får alla rättigheter till din NFT, du får rättigheter för personligt bruk till den bild som NFTn pekar på. Finns det annat avtal så måste man ju förstås läsa det men jag har aldrig sett något där man inte får något.

Här är ett exempel:
"When you buy an NFT on the Crypto.com NFT Platform, you own the underlying NFT and have the right to sell or give away the NFT. If the NFT is associated with an Sale Item, you will have a worldwide, perpetual, exclusive, transferable, royalty-free licence to use and display the Sale Item for your NFT, for so long as you own the NFT, solely for the following purposes: (a) for your own personal, non-commercial use; (b) as part of the Crypto.com NFT Platform that permits the purchase, sale and display of your NFT; (c) as part of a third party website or application that permits the inclusion, involvement, storage, or participation of your NFT."

Det är ingen skillnad rättighetsmässigt mellan att köpa en bild via NFT eller att köpa en bild från vilken affär som helst.

Nej, om du tror att in-game saker per definition är centraliserat till utvecklaren/ägaren av spelet har du missuppfattat vad NFTs möjliggör. Om en spelutvecklare släpper en in-game item där all data lagras decentraliserat och är permanent fruset och sedan skickar den till någons digitala plånbok så finns det ingenting de kan göra för att modifiera NFTn i efterhand. Det är till och med så att det finns inget någon enskild part kan göra för att modifiera den. De kan inte ta bort den från ens plånbok, de kan inte skicka den någonstans etc etc. Det är endast den som äger den som är den enda ägaren.

Detta är i stark kontrast jämfört med hur det har fungerat hittills där spelutvecklaren äger alla in-game items och har möjlighet att göra vad som helst med dem. Sedan finns det såklart saker spelutvecklaren kan göra för att förhindra att saken används i spelet i framtiden, det ligger ju fortfarande på utvecklaren, men de kan inte ta bort den från ens wallet etc

Jag ser att det är många som har tittat på videon som länkades i första sidan, det är bra att folk försöker läsa på, men synd bara att han som har gjort videon är väldigt oinformerad..

Jag hänger väldigt mycket i NFT-kretsar och har aldrig hört någon av de "argumenten" du tar upp. Hänger du i kretsar där folk faktiskt är intresserade av NFTs eller i kretsar där folk bashar och hittar på scenarier som inte händer?

Det enda som jag har hört som är i närheten av det du säger är när folk tycker att en NFT är undervärderad och därför bara köper den för att "flippa" den, dvs att inom kort tid sälja den dyrare än vad de har köpt den för. Detta är ju inte direkt någon skillnad från när man köper en aktie som man tycker är undervärderad i syfte att inom kort sälja den dyrare än vad man har köpt den för. Så om du anser att det är ett skumraskbeteende kan jag förstå dig, men då hoppas jag du är logiskt konsekvent och tycker detsamma om aktiemarknaden

Den första frågan du ställer är en superbra fråga egentligen. Vad är det man skulle vilja äga digitalt och varför skulle man vilja äga det?

Om man börjar med fysiska saker, typ en mobil, en tavla, ett par högtalare eller liknande så tror jag ungefär 99% av befolkningen förstår innebörden och poängen med att faktiskt äga dem. De flesta förstår detta instinktivt.
Det som jag har märkt är intressant är när man försöker förklara ägandeskap av digitala saker så är det betydligt svårare för vissa att förstå poängen. För många klickar det ju direkt och de blir helt exalterade när de inser att det nu faktiskt finns en bra lösning. För andra tar det lite längre tid och vissa förstår helt enkelt inte varför man skulle vilja göra det. Där tror jag våra barn och barnbarn kommer ha betydligt lättare att förstå, eftersom den digitala världen är en del av den verkliga världen. Det är för mig helt självklart att om jag köper fysisk konst så vill jag äga den själv på samma sätt är det helt självklart för mig att om jag köper digital konst så vill jag äga den själv.

Som nämnts i tråden tidigare så är beskrivningen som Josh Strife ger i sin video i vissa delar en extremt förenklad bild och i vissa delar en helt felaktig bild. Absolut finns det fullständiga idiotlösningar inom NFT-världen, och många NFT-projekt gör just idiotlösningar i syfte att snabbt tjäna pengar. Dessa ska man självklart hålla sig undan ifrån. Det hindrar inte det faktum att NFTs som koncept är lösningen för digitalt ägandeskap.

Sedan är jag helt medveten om att allt det legala inte är där än och att många jobbar på det. Eftersom jag inte lägger stora pengar på NFTs räcker det för mig att teamet går ut publikt (som de allra flesta team gör) och säger officiellt att "ownership includes complete exclusive copyrights to your NFT and the freedom to do whatever you want with it" eller liknande

Om ditt digitala item ska fungera i ett spel så måste ju spelet tillåta det, om de släpper en uppdatering som droppar den blockkedjan är du ju körd... eftersom informationen dessutom ligger öppet kan ju folk enkelt kopiera den, framförallt tidigare ägare. Eller som andra säger om den ’permanenta oföränderliga’ lagringen av informationen som NFTn länkar till skulle ändra innehåll så är det ju också kört.

Det är många nivåer av ’blind trust’ här i ett system som kostar massa resurser att underhålla och vidareutveckla...

Finns inga oändliga garantier på den här nivån när det kommer till mjukvara...

Ja precis, det är ju exakt det jag skriver. "Sedan finns det såklart saker spelutvecklaren kan göra för att förhindra att saken används i spelet i framtiden, det ligger ju fortfarande på utvecklaren, men de kan inte ta bort den från ens wallet etc". Absolut finns det saker spelutvecklaren kan göra för att hindra en från att använda NFT:n in game. De flesta (alla) spel läggs ju tillslut ner också, och då är det ju såklart omöjligt att använda NFT:n i spelet (spelet går ju inte längre att spela).

Det viktiga i sammanhanget är att även om/när spelet läggs ner så kan ingen annan än en själv flytta/hantera sin NFT. Sedan är ju hela poängen med att något är permanent och oföränderligt att det inte kan ändra innehåll. När det kommer till att lagra något direkt på en säker blockkedja så är det ju extremt oföränderligt och permanent, hur permanent och oföränderligt något är i praktiken när det lagras någon annanstans än en blockkedja (typ en decentraliserad lagringslösning) får framtiden utvisa.

Absolut finns det inte oändliga garantier, och absolut är det inte helt "trustless", men det är absolut utan tvekan säkrare än att lita på en central tredjepart som inte bara kan, utan tidigare har, ändrat en del in-game items osv.

Jag förstår inte riktigt vad du säger när du säger "eftersom informationen dessutom ligger öppet kan ju folk enkelt kopiera den, framförallt tidigare ägare.", kan du förklara lite närmare vad du menar?
Absolut ligger informationen öppen (och vem som helst kan läsa den), men ingen annan än ägaren äger NFT:n. Ingen annan än ägaren kan hantera/flytta/sälja NFT:n och ingen annan än ägaren kan bevisa att han/hon äger NFT:n

Ingen annan kan agera ägare helt klart, men de kan använda samma item genom att använda den informationen som ligger öppen (beroende på spelets implementation såklart)

Jag menar alltså att göra en egen kopia och leka med oavsett vem som äger den relaterade NFTn

Om de kan det så är det en fullständig idiotimplementation
Det vanliga är att man signerar med sin wallet och därmed bevisar att man är ägare av NFT:n (och detta är alltså något som endast ägaren av den riktiga NFTn kan göra, det är omöjligt med en förfalskning då det är en förfalskning). Många NFT:s ger ju airdrops eller andra typer av belöningar för att man håller NFT:n. Om vem som helst hade kunnat kopiera det och helt gratis få dessa belöningar hade hela systemet fallit för länge sedan

EDIT: Ett exempel som visar att det du pratar om helt enkelt inte görs (eller ens kan göras i en rimlig implementation). Det finns ju några stora play to earn spel där folk (speciellt i lite fattigare länder) helt enkelt tjänar tillräckligt mycket för att klara sig när de spelar, och därför inte jobbar. Ett exempel på detta är Axie Infinity där man behöver några starka "Axies" för att tjäna pengar. Hade vem som helst bara kunna kopiera dem och använda samma NFT så hade självklart folk gjort det. Detta händer inte, eftersom NFTs är omöjliga att förfalska/kopiera.

Om de kan det så är det en fullständig idiotimplementation
Det vanliga är att man signerar med sin wallet och därmed bevisar att man är ägare av NFT:n (och detta är alltså något som endast ägaren av den riktiga NFTn kan göra, det är omöjligt med en förfalskning då det är en förfalskning). Många NFT:s ger ju airdrops eller andra typer av belöningar för att man håller NFT:n. Om vem som helst hade kunnat kopiera det och helt gratis få dessa belöningar hade hela systemet fallit för länge sedan

EDIT: Ett exempel som visar att det du pratar om helt enkelt inte görs (eller ens kan göras i en rimlig implementation). Det finns ju några stora play to earn spel där folk (speciellt i lite fattigare länder) helt enkelt tjänar tillräckligt mycket för att klara sig när de spelar, och därför inte jobbar. Ett exempel på detta är Axie Infinity där man behöver några starka "Axies" för att tjäna pengar. Hade vem som helst bara kunna kopiera dem och använda samma NFT så hade självklart folk gjort det. Detta händer inte, eftersom NFTs är omöjliga att förfalska/kopiera.

Det är inte det jag menar. Ta ett annat exempel som de där fula twitter-aporna, vem som helst kan ha exakt samma bild som profilbild, NFTn i sig gör inget för det

Exempel: https://i.redd.it/fykv5dq061d81.jpg

Tror inte han menar NFTn, den är som du säger, helt säker från kopiering.

Men en bild som associeras med en NFT är det bara att kopiera och spara, och sen skapa en helt egen NFT där man använder samma bild.

Så tolkade jag inlägget iaf

Då pratar vi om olika saker
Om vi pratar om en PFP NFT så kan självklart vem som helst högerklicka och spara bilden som den är länkad till (ingen vad jag vet har någonsin sagt att detta inte är möjligt). NFT:n däremot är omöjlig att kopiera, och det är NFT:n (inte bilden i sig) som man kan verifiera att man är ägaren av.

Yes, han pratade om bilden, jag pratade om NFT:n. Vi har pratat om olika saker och jag insåg inte detta

Många tror att de har ensamrätt till den länkade datan genom ägande av en NFT, bara det jag menade att det inte alls är samma sak

Ägande betyder något helt annat när det är digitalt helt enkelt

Absolut finns det folk som inte vet vad de köper, och självklart är det ett problem. Men frågan är, hur mycket ansvar/skit ska vi lägga på NFTs som koncept? Hur mycket ansvar/skit på försäljaren av NFT:n? Hur mycket på skaparen av NFT:n och hur mycket på köparen av NFT:n?

Ta ett exempel från den verkliga världen så ser man hur löjligt det blir (exemplet är inte helt klockrent, men ändå hyfsat nära). Antag att någon går till en loppmarknad och ser en planch på Mona Lisa. Den absoluta majoriteten av befolkningen fattar att detta är en planch och inte den äka Mona Lisa. Ändå går någon och köper planchen i tron om att det på riktigt är den äkta. Vems är "felet"? Är det loppisägaren som inte påpekar något fullständigt uppenbart att det är fejk? Är det skaparen av planchen som har gjort en "förfalskning" av Mona Lisa? Är det plancher i allmänhet som borde förbjudas? Är det till och med originaltavlor som borde förbjudas? Är det köparen som borde ha spenderat 30 sekunder på att ta reda på om det var den äkta varan eller inte? Svaret är inte enkelt och man kan ha olika åsikter.

Det många av de som skriver i den här tråden verkar säga är ungefär "Vi vill förbjuda att någon skapar originaltavlor, eftersom andra sedan kan göra plancher av dessa tavlor och sälja dem till idioter som inte fattar att de köper plancher"

Nej vi vill inte förbjuda att någon skapar orginal tavlor men vi behöver inte mer scams.

Man kan göra en facepalm 365 dagar om året hur urbotad korkat man måste vara för att göra som i följande video:

https://www.youtube.com/watch?v=il4TkESwGE8

Men det är exakt vad nfts används till av olika scammers idag.

Det finns redan ett dussin sätt idioter luras att köpa saker för att dom tror att dom bara är temporärt fattiga och snart blir nästa elon musk etc.

Vi behöver inte fler, för det kommer alltid finns andra delar av samhället som måste ta hand om resultatet.

Vi har redan artister som slutar ladda upp art portfolios för att dom redan nu har fått sina verk stulna och någon annan säljer nft av det dom har skapat.

https://ambcrypto.com/art-theft-an-emerging-issue-on-nft-plat...

https://www.vice.com/en/article/n7vxe7/people-are-stealing-ar...

https://www.abc.net.au/news/science/2021-03-16/nfts-artists-r...

sen har vi ju så klart stölder av och till.

https://www.artnews.com/art-news/news/todd-kramer-nft-theft-1...

och rena rugpulls

https://coingape.com/nft-rugpull-bored-bunny-nft-project-drai...

Det är i dagsläget extremt lätt att hitta exempel efter exempel på nackdelarna nft har idag.

Dom nackdelarna kommer finnas kvar även om eth skulle få någon ryggrad och gå vidare till proof of stake för att göra miljö påverkarn mindre.

Det som fullständigt saknas är konkreta exempel på någonting som nft teknologin kan göra som inte kan lösas av redan befintlig teknik.

Nu senast fick jag ett exempel av en ntf förespråkare att man kan använda en nft för att få ett unikt id kopplat till ett föremål i ett spel.

Att detta redan lösts för mer än 20 år sedan hade tydligen passerat just den nft anhängaren fullständigt förbi.

sweclockers är en forum för tekniskt intresserade, buzzwords och hype kommer fungera ungefär lika bra som en säljare som försöker sälja in en cloud lösning till system som aldrig kommer var på något nätverk.

Fast min poäng är att om folk är korkade och inte förstår vad de köper och inte köper är ju inte ett NFT-problem. Om man köper en fysisk bok och då tror att man får alla copyright-rättigheter till den boken så är man ju precis lika dum. Ska vi då förbjuda böcker?

Och att scammers finns (precis som scammers finns i precis alla andra delar av både den verkliga och digitala världen), är det ett NFT-problem? Kriminella finns, och har alltid funnits. Detta gäller inom alla delar av världen.

Jag ser inte hur kopplingen "det finns scammers inom NFT-världen, därför ska vi förbjuda NFTs" är logisk. Precis som jag inte ser att kopplingen "det finns scammers inom investerarvärlden, därför ska vi förbjuda investering" eller "det finns scammers inom gaming-världen, därför ska vi förbjuda gaming" är logisk. "Någon stal en NFT, därför är det dags att förbjuda NFTs" är precis lika logisk (dvs inte logisk för fem öre) som att säga "någon stal en cykel, dags att förbjuda cyklar".

Absolut ser vi mycket försök till förfalskningar inom NFTs, men det som är bra med NFTs är ju att det är enklare än någonsin att faktiskt verifiera om något är äkta. Dvs köper man en fejkad Bored Ape eller vad det nu kan vara så har man inte ens spenderat 30 sekunder på att kolla upp vad man köper. Är det ett NFT-problem att vissa är korkade?

Absolut ser vi att folk tar andras verk och skapar NFT av dem. Det är jättetråkigt för de drabbade artisterna och den som köper en NFT borde självklart försöka verifiera äktheten. Men vi har också hur många artister som helst som älskar NFTs och är supertacksamma över att tekniken finns, dessa ser jag dagligen på Discord, Instagram, Twitter osv. Många projekten donerar ju pengar till barnsjukhus eller gör andra superfina saker med delar av vinsterna. Det är något som för många av dem inte hade varit möjligt utan NFTs.

NFTs (precis som krypto i allmänhet) möjliggör extremt många saker som tidigare helt enkelt inte har varit tekniskt möjligt. Det finns några bra exempel i tråden och ännu mer ju mer man läser på. Att folk inte orkar/vill läsa får stå för dem

Försök till förfalskningar?

Vilken nytta tror du artisten som får sina verk stulna och användna av andra som ntfer har för nytta av teknologin?

artister har kunnat använda tjänster som patreon för att få betalt för sina verk det är återigen ingenting som är omöjligt utan ntf.

Det finns inte ett enda exempel i den här tråden på något som ntf möjliggör som inte redan har lösts.

Det är det vi försöker få er anhängare till teknologin att presentera.

Älskar när folk inte ens tar med hela texten...... det blir så där lagom shady då.

Tror du verkligen att resten av oss inte kan läsa?

Resten av texten från crypto.com

If you are the eligible owner of an NFT, depending on the terms of sale of that NFT and as determined by Contributor in its sole discretion, the Contributor may provide you with a digital or physical item (“Redeemable”) upon the Contributor’s receipt of your written request and proof of satisfaction of the Contributor’s terms, including, but not limited to, evidence that you are the eligible buyer of a qualifying NFT. Any Redeemable is provided by the Contributor directly to the relevant eligible NFT owner, and the Redeemable (including, but not limited to, its delivery, correspondence to its description, and condition or quality) is the sole and exclusive responsibility of the Contributor. Crypto.com shall have no liability whatsoever with respect to the Redeemable (including, but not limited to, its delivery, correspondence to its description, and condition or quality). Any notices or questions regarding the Redeemable should be sent to the Contributor directly, through contact details as may be provided at the relevant time of purchasing the qualifying NFT.

The Contributor shall have the right to enforce these Terms and any of his or her or its rights hereunder, including through an agent, collective management organization or performance rights organization, against any buyer or subsequent buyer of any Sale Item, provided that any costs and expenses arising from such enforcement shall be borne solely by the Contributor or the Contributor’s agent, collective management organization or performance rights organization, as applicable.

Without limiting the foregoing, if you believe that third-party material hosted by the Crypto.com NFT Platform infringes your copyright or trademark rights, please file a notice of infringement by contacting: contact@crypto.com

Det är en väldigt standard text där crypro.com avskriver sig några som helst konsekvenser av försäljningen av någon ntf över huvudtaget.

Vilka rättigheter din ntf har är fullständigt upp till Contributor vilket står i klartext på crypto.com och vilket utgör dom delarna av texten du utelämnade i ditt inlägg.

Vilka delar av ägandeskap som klargörs i

"The Contributor shall have the right to enforce these Terms and any of his or her or its rights hereunder, including through an agent, collective management organization or performance rights organization, against any buyer or subsequent buyer of any Sale Item, provided that any costs and expenses arising from such enforcement shall be borne solely by the Contributor or the Contributor’s agent, collective management organization or performance rights organization, as applicable."

Är det du tror är något nytt med nfts?