Nya erbjudanden i Webhallen Gamers Unite

Intel: "AMD i backspegeln"

Permalänk
Datavetare
Skrivet av Ozzed:

Vad ska han säga annars? Alder Lake är väldigt bra men knappast såpass bra att de lämnar AMD i backspegeln så var det på Bulldozer-tiden, men knappast nu. En ledning med 10% i bästs fall kan knappast ses som en kross när folk inte verkar tycka att överklockning är värt det för samma ökning i prestanda. Varken Intel eller AMD har en övertygande ledning nu och det är kanon för oss konsumenter.

I vad är skillnaden 10 %?

Kollar man på SweC test är det rätt stor variation mellan de båda "lagens" toppmodell sett till relativ prestanda, men 12900K är mer än 10 % snabbare i rätt många fall.

Den viktigaste med AMDs 5000-serie var inte att man lyckades få ut något med 16-kärnor, det hade man redan i 3000-serien. Det riktigt stora var att AMD faktiskt lyckades kliva förbi Intel i prestanda per kärna (i genomsnitt), det är långt mer värdefullt för >90 % av användarna än vad ett par kärnor till är.

Ur den aspekten har Intel med Alder Lake det största övertag sedan Bulldozer-eran. Det syns också i SweC test av spel, då 720p där CPU är primär flaskhals.

12900K är mellan 9 % till 37 % snabbare än 5950X i de titlar SweC testar, det är rätt mycket samma marginal 2600K hade mot 8150.

Nu är det ändå betydligt jämnare mellan Alder Lake och Zen3 än vad mellan Sandy Bridge och Bulldozer, i praktiken är skillnaden i spel rätt liten p.g.a. GPU-flaskhals + Zen3 står sig betydligt bättre mot Alder Lake i många andra program än vad Bulldozer gjorde.

Till hösten går Zen4 upp mot Raptor Lake. Givet vad vi vet + rykten om dessa två så lär AMD förbättra sin position mot Intel då Raptors Lake verkar vara en mindre putsning av de "stora" kärnorna (marginellt bättre prestanda per kärna). Den större förändringen verkar vara att man dubblar antalet "små" kärnor, så bättre Cinebench resultat men för normalanvändaren lär det göra minimal skillnad mot Alder Lake.

Så faller åter tillbaka på prestanda-per-kärna: om Zen4 får modeller som presterar bättre per kärna än Raptor Lake så skulle alla fall jag hävda att AMD är tillbaka i ledning. Om det kommer en 24C/48T modell av Zen4 kanske spelar roll för benchmarks, men är rätt irrelevant för majoriteten av användarna. Samma gäller toppmodellen av Raptors lake (8C/16T+16C/16T).

Det som gör mig mindre hoppfull är att både Intel och AMD pratat om att de kommer pusha upp effekten per sockel nästa generation. Visst ger det kanske bättre prestanda per kärna, men börjar bli löjligt om CPU-delen ska dra 200-300 W!!!

Permalänk
Medlem
Skrivet av pv2b:

Alltså, det där är ju två saker. Vill du verkligen påskina skillnaden i plattformkostnad får du gärna lägga på ett par hundringar till för en vettig CPU-fläkt också på Intelplattformen.

Frågan är ju vem som har de mest prisvärda CPU:erna, och där är det sant att AMD inte har något under 3000 kr just nu. Finns ju de som bygger med i3:or och Pentium också.

Att jämföra med ett moderkort för 500 kr på en gammal krets utan stöd för Pci-E Gen4, och gudarna vet vilka andra begränsningar på plattformen jämfört med moderkortet är ju svårt, det är inte bara CPU-prestandan som räknas, utan även funktionerna på plattformen.

Så det är nog lite svårjämfört rent generellt, det man kan säga är att AMD inte säljer några CPU:er under 3000 kr, därför är de inte med och tävlar i de lägre CPU-segmenten. Sedan kan det vara så att det inte spelar någon roll ändå då Intel inte tävlar i det segmentet ändå.

Till sist finns ju också Intels tidigare serier (11:e generationen, t.ex. och i5-11400F) som också är en relevant CPU att titta på om man vill reducera sin plattformskostnad. Igen, där finns inte AMD längre alls, de säljer inte sina tidigare modeller alls längre.

Oavsett är allt det är irrelevant för vem som har något ledarskap just nu, eller vem som är i vems backspegel.

Det stämmer ju inte riktigt att AMD INTE säljer tidigare modeller!

Vill man ha tag på AMD för AM4 så finns det rätt många i lägre prisklass från tidigare generation, samt ett par från nya (Zen 3).
Går man ännu en generation bakåt, så... Finns dom med...

Att gå på lägre pris betyder ju även att man går på lägre prestanda oavsett plattform.

https://classic.prisjakt.nu/kategori.php?l=s471936051&o=produ...

Permalänk
Medlem

Tycker det är lite väl mycket misinformation om energieffektivitet, alder lake är energieffektivare än allt högpresterande AMD har att erbjuda i nästan alla normala scenarion;
*Effektivare prestanda per watt på performance cores i max frekvens
*Efektivare vid idle
*Effektivare vid små-laster på efficiency cores
tex 1440p-gaming som representation för realistisk användning:

De mest snarliga cpuerna att jämföra prestandakärnorna på borde ju bli 5600x mot 12400, där 5600x drar nästa det dubbla per frame producerad.

Det enda scenario alder lake inte är energieffektivare än ryzen 5000 verkar vara man pressar avx på alla kärnor på en 5950x, men om man regelbundet gör det en stor del av dygnet på tex en 12900k utan att undervolta/sänka frekvens så har man nog helt enkelt köpt fel produkt - då är en 5950x, threadripper eller kanske en för scenariot utvald server-cpu rätt val, eller så får man bara sänka frekvensen.
Meningen med 12000-seriens kärnor är ju just att man skall ha max prestanda när det behövs, men snåla kärnor som drar mycket mindre när det inte behövs.

Även här i allcore avx ligger 12600k, 5600x och 12900k väldigt nära varandra i energieffektivitet. De får storstryk av 5950x, men troligen är det helt enkelt för att 5950x klockar ned sig för att klara att pressa avx2 på alla kärnor, medan 5600x har få kärnor och inte behöver göra det. Klockar du ned en 5600x eller en 12900k lika mycket, får du troligen snarlika resultat - men återigen är det ett såpass udda och missanpassat scenario att pressa avx allcore en stor del av dygnet på en 12900k eller 5600x att "ingen" statistiskt sett gör det om man snackar energiförbruk.

Permalänk
Medlem

Jag skulle välja CPU för csgo/valorant. 12600k var ju sämre än 5600x.

Skulle jag köpt en bättre CPU hade jag fått valt 12700k plus mobo, 6500kr

Nu vart slut summan på 3850. 5800x + mobo. Fick moderkortet väldigt billigt

Permalänk
Medlem
Skrivet av Yoshman:

I vad är skillnaden 10 %?

Kollar man på SweC test är det rätt stor variation mellan de båda "lagens" toppmodell sett till relativ prestanda, men 12900K är mer än 10 % snabbare i rätt många fall.

Den viktigaste med AMDs 5000-serie var inte att man lyckades få ut något med 16-kärnor, det hade man redan i 3000-serien. Det riktigt stora var att AMD faktiskt lyckades kliva förbi Intel i prestanda per kärna (i genomsnitt), det är långt mer värdefullt för >90 % av användarna än vad ett par kärnor till är.

Ur den aspekten har Intel med Alder Lake det största övertag sedan Bulldozer-eran. Det syns också i SweC test av spel, då 720p där CPU är primär flaskhals.

12900K är mellan 9 % till 37 % snabbare än 5950X i de titlar SweC testar, det är rätt mycket samma marginal 2600K hade mot 8150.

Nu är det ändå betydligt jämnare mellan Alder Lake och Zen3 än vad mellan Sandy Bridge och Bulldozer, i praktiken är skillnaden i spel rätt liten p.g.a. GPU-flaskhals + Zen3 står sig betydligt bättre mot Alder Lake i många andra program än vad Bulldozer gjorde.

Till hösten går Zen4 upp mot Raptor Lake. Givet vad vi vet + rykten om dessa två så lär AMD förbättra sin position mot Intel då Raptors Lake verkar vara en mindre putsning av de "stora" kärnorna (marginellt bättre prestanda per kärna). Den större förändringen verkar vara att man dubblar antalet "små" kärnor, så bättre Cinebench resultat men för normalanvändaren lär det göra minimal skillnad mot Alder Lake.

Så faller åter tillbaka på prestanda-per-kärna: om Zen4 får modeller som presterar bättre per kärna än Raptor Lake så skulle alla fall jag hävda att AMD är tillbaka i ledning. Om det kommer en 24C/48T modell av Zen4 kanske spelar roll för benchmarks, men är rätt irrelevant för majoriteten av användarna. Samma gäller toppmodellen av Raptors lake (8C/16T+16C/16T).

Det som gör mig mindre hoppfull är att både Intel och AMD pratat om att de kommer pusha upp effekten per sockel nästa generation. Visst ger det kanske bättre prestanda per kärna, men börjar bli löjligt om CPU-delen ska dra 200-300 W!!!

Intel har väl redan pushat upp effekten med Alder Lake. Tänker de skruva upp den ännu mer så kan vi nog vinka adjö till moderkort under 3000Kr. VRM som faktiskt klarar att leverera är ju dyrt och den kostnaden kommer ju kunderna få ta.

Att AMD tar höjd för att socket AMD ska kunna leverera mer ström är nog mer en korrigering av AM4's brister. Om de inte varit låsta till 105W TDP (enligt sin egen godtyckliga helt obegripliga formel) så hade de nog kunnrat putsa siffriorna tillräckligt för att Intel inte skulle vinna i fullt lika många staplar. För det är ju det det handlar om nu. Vem som når högst i vilken stapel. I realiteten har båda kommit såpass långt att användaren förmodligen inte märker någon större skillnad.

Men det blir intressant att se hur de tänkt lösa kylningen då, Ska bådas stockkylare bestå av en 420mm AIO? Någonstans måste de ju inse att man inte bara kan kasta mer Watt på problemet utan folk värdesätter ändå en tyst sval dator.

Men det är klart.. Det går väl ägna sig åt lite svartkonst med superoptimerad IHS, nanometertunnt substrat och allt vad det är. Men det stora problemet är väl egentligen det som du pratat mycket om länge, att X86 är en omodern och trött arkitektur hur många stenar man än vänder på.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Bizzro:

Nu får du dock betydligt mer än en "celeron" för en bit under tusenlappen om du köper Intel, [Core i3-10100F]

Men då missar du en del av poängerna:
1. Core i3-10100F saknar (aktiverad) grafikkrets! Väljer du versionen med IGP så hamnar du i en högre prisklass.
2. Core i3-10100F är två generationer äldre än senaste Core i3! Diskussionen handlar om att Intel med sin senaste generation hunnit ifatt AMD, och Core i3-12xxx kostar betydligt mer.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Olle P:

Diskussionen handlar om att Intel med sin senaste generation hunnit ifatt AMD,

Hur kan dom ha "hunnit ifatt AMD" när nu den två generationer gamla som du säger i3 10100F är snabbare än allt AMD har i samma segment? Förövrigt så är 10105F som ersätter 10100F från "11th gen" och säljs faktiskt för mindre i dagsläget.

Ska vi nödvändigtvis ha IGP så har vi fortfarande Pentium under tusenlappen som tack vare HT är betydligt snabbare än "en celeron". Celeron är en CPU för 5-600~, inte det som Intel erbjuder runt tusenlappen vilket är Pentium G7400 om vi nu ska prata 12th gen. Vad exakt har AMD haft under tusenlappen med IGP som varit snabbare?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Bizzro:

... Vad exakt har AMD haft under tusenlappen med IGP som varit snabbare?

Athlon 3000G är ett exempel på APU som går att hitta för en bit under tusenlappen och har snabbare IGP.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Olle P:

Athlon 3000G är ett exempel på APU som går att hitta för en bit under tusenlappen och har snabbare IGP.

Nu var det inte IGP prestandan vi diskuterade, utan CPU prestandan.