Blixtsnabb 500 Hz-skärm ser dagens ljus

Dubbelt Nej !

Tack för förklarande inlägg
Jag får ändra mitt statement till nåt i stil med "Jag blir imponerad av folk som ärligt kan säga att dom upplever skillnad mellan exempelvis 50 och 60 hz eller 500 för den delen"

Ja. Black level smearing är enligt mig värsta sortens ghosting, och det går inte komma ifrån att det blir så om man vrider upp en VA-panel till 11, så att VA-paneler ens används som spelskärmar idag är lite synd. Visst, de har överlägsen kontrast jämfört med IPS, men nackdelen med smearing gör ju att det förstör den upplevelsen. Nej fram för OLED i vettiga storlekar istället!

Jag trodde i min enfald att ny teknik skulle vara en förbättring mot den teknik som blivit ersatt. Döm om min besvikelse när jag för en herrans massa år sedan fick min första TFT-skärm. Ghosting, ghosting, ghosting, i alla spel som hade den minsta snabba rörelse. Och här sitter jag nu och stör mig fortfarande på den nya tekniken, speciellt den så kallade "anti ghosting"-tekniken som mestadels grötar till och/eller flimrar upp grafiken. Så jag håller med övriga som sagt att CRT fortfarande är en överlägsen teknik när det gäller spel.

500hz ger säkert ett fint flyt i rörelserna om spelet orkar hålla 500fps eller mer. Men det gör även ###hz/###fps. 500hz är bara en skrytsiffra som inte förändrar någon egenskap som inte redan finns.

OLED tycks vara bättre på att ta hand om ghostingen, stämmer detta verkligen?

Jag går omkring och blinkar superfort med ett öga i taget för att få 3D

Handlar inte allt för mycket om vad man väntas kunna "se skillnader" från högre frekvenser. Även om synlig tearing blir mindre störande av högre skärmfrekvens eftersom den rappare skärmen hinner rita om bilden där den långsamma måste vänta. Ett av syftena är att överlag minska temporal aliasing och det som leder till upplevd stutter/ryck även på 240 Hz-skärmar

Min återkommande liknelse är att möta en pingisboll i luften med ett pingisracket, något jag tror de flesta uppfattar som en mjuk kontinuerlig rörelse från både bollen och racket. Med en fast frekvens på skärmen är det inte en kontinuerlig rörelse utan rörelsen sker i diskreta steg. Ju fler diskreta steg som är möjliga, desto mer mjuk, precis och just kontinuerlig uppfattas rörelsen. Detta blir ännu viktigare när synkroniseringen inte riktigt fungerar. Fler diskreta steg leder till kortare ryck när rörelsen kan återupptas snabbare. Fler diskreta steg ger mindre tearing när bilden kan ritas om med kortare väntan och inte synas på skärmen lika lång tid.

Därför måste det inte vara 500 FPS för att fördelarna med 500 Hz ska bli uppenbara. En panelfrekvens på tidigare diskuterade 480 Hz eller 500 Hz gör valen kring synkmetoder och optimering mindre viktiga. Rycken blir kortare och tearingen är framme i bild kortare tid. Då kan man i högre grad låt FPS flyta lite som det ändå vill göra. Valfriheten ökar. Sedan har högre panelfrekvens generella fördelarna likt att eftersläp generellt minskar med panelfrekvensen.

Det är 2 ms oavsett vad själva kristallerna hinner med. Latenser och responstider är två olika saker även om det vävs samman när vi verkligen börjar krypa ned mot milli- och kanske mikrosekundrarna. Samt då väldigt ofta blandas samman. Även responstiden och trögheten i LCD-panelen förbättras av högre panelfrekvens.

2 ms vid 500 Hz är absoluta tider. Skärmen kan påbörja en ny uppdatering 2 ms senare och det tar 2 ms att rita skärmen uppifrån och ned. Rycken blir därför kortare i väntan på nästa synksvep.

Responstider som "10–20" är mer en tolknings- och definitionsfråga kring hur man mäter och vad man mäter. Det är inte samma sak som att allt som sker inom 10–20 ms är ett icke skönjbart smetande. Gällde iofs några av 90-talets första LCD-skärmar där även 60 Hz-rörelser (som befinner sig inom 10–20 ms) var just en grå gröt.

Jag tror också alla som spelar på en trög och släpig VA-panel direkt kan märka skillnad på 60 och 144 Hz trots att responstiderna kan mäta 40+ ms.

Kör min skärm i max 160Hz.

Finns det ens nyproduktion av CRT datorskärmar?

Allt detta snack om hz får mig att tänka på detta klipp som är rätt underhållande.

Själv har jag inte kört över 144hz, men när jag bytte från 60hz till 144hz märkte jag skillnad direkt.

lite likt när man bytte ut hdn mot ssd.

Alltså återigen så handlar det ju mycket om aliasing. Om du sitter på en 120hz skärm o ett objekt rör sig säg 1200 pixlar så kommer objektet röra sig sig drygt 10 pixlar per frame o den rörelseoskärpan som kommer skapas av dina ögon kommer ge tydliga "steg" på 10 pixlar.
Det syns väl dock tydligast när du rör din mus i en cirkel på skärmen. Det blir flera extremt tydliga muspekare vid 60hz, dubbelt så många men inte riktigt lika tydliga vid 120hz osv osv. När muspekaren är en stadig rörelseoskärpa utan tydliga steg DÅ har vi tillräckligt hög hertz på våra skärmar
Jag stör mig iaf ganska mycket på det här i Overwatch som är det enda spelet jag egentligen spelar, o med Wrecking Ball som är en rullande boll där rullandet ger extremt tydlig aliasing-steg vid 120hz. För att det inte skulle synas nånting alls så kan jag tänka mig att det behövs upp till 500hz. Eller kanske lite per objekt motion blur i spelet vilket tyvärr helt saknas. Tycker fortfarande att nya Doom är ett så bra exempel på det, såå mjukt o snyggt spel tack vare dess välimplementerade motion blur.!

Exakt! Ögonen är ihopkopplade likt SLI/Crossfire så dom turas om att ta in bilder.

(Sen på att svara. fortfarande roligt)