Intel öppnar "Sapphire Rapids"-funktioner mot betalning framöver

Problemet är att om det blir norm så kan det bli olagligt att modifiera sin egen hårdvara man själv köpt och äger.

Om du betalar för en mellanmjölksversion av mjukvara, och sedan crackar den så att du får standardmjölksversionen så räknas det som piratkopiering, och om samma princip appliceras på hårdvara så skulle det bli samma sak. Att låsa upp ett LHR-kort skulle vara upphovsrättsintrång, att dra ett blyerssträck över sin gamla Athlon för att låsa upp multipeln skulle vaea upphovsrättsintrång, och så vidare. Det skulle bli helt hemskt.

Men om det nu skulle bli så att man köper artificiellt nedlåst hårdvara utan minsta konsekvens (utom möjligen att garantin ryker precis som idag) om man moddar den med hård eller mjukvara för att låsa upp den, så gärna för mig. Men det är inte alls sannorlikt att företagen skulle gilla en sådan modell.

Vad gäller grafikkort så bränner de bort vissa delar med laser på klenare modeller. Ibland för att de inte fungerar, och ibland för att det är högre efterfrågan på billigare chip, så där går det inte göra så mycket som användare.

Undantaget i "modern tid" var väl AMD's 480 som man kunde flasha ett 580 BIOS på, men det är det enda exemplet jag kan komma på,

Den här typen av teknologi är garanterat för dyr för att implementera på konsument-CPUer, samtidigt som det sannolikt är mycket mer ekonomiskt att bara fortsätta med traditionell binning så att defekt kisel går att sälja som enklare modeller.

Jag tycker jag har svarat och förtydligat. Sålänge man fortfarande äger och får modifiera sin hårdvara så är det inget problem. Men om det förväntas att man måste betala för att få låsa upp sin egen hårdvara man själv äger, då är det ett problem. Och jag tror du att företagen skulle försöka vidta åtgärder mot folk som inte betalar.

Nu när jag sovit på saken så är det inte låsningen i sig som jag tycker är problemet, utan snarare om samma regler och normer som gäller för låst mjukvara även skulle gälla låst hårdvara.

Jag håller nästan med dig.
Det kan finnas fördelar för köpare, det finns garanterat fördelar för säljaren.
I den bästa av världar får den som köper basmodellen utan extra funktionalitet ett bättre pris.

I en mer cynisk värld betalar köparen samma pris som tidigare för basmodellen och får betala ännu mer för extra funktionalitet. Då samma basplattform/kisel delas finns det ingen möjlighet till stora utsvävningar, så att detta skulle öppna upp för mer RnD än vanligt ser inte jag som en möjlighet. Det skulle möjligtvis vara om det finns något som är dyrt att forska fram, som många vill betala dyrt för, men som tar upp så pass lite kisel att det ändå är lönsamt att massproducera i avstängt läge.

På utvecklarsidan blir det större fragmentering av feature-set mellan konsumenter. Detta i sin tur brukar betyda att ny programvara inte drar nytta av ny funktionalitet eller behöver vara mer komplex för att hantera för de som har stöd respektive de som inte har stöd. Tittar vi på kommersiell programvara finns alltså risken att de som behöver betala extra för sitt feature-set i CPUn kommer bli tvungna att betala extra även på programvarusidan, eftersom utvecklaren behöver tjäna pengar på att släppa programvara nischad på ett mindre feature-set.

Vilka fördelar tänker du dig att köparen får?

Intel gör inte detta för att gynna kunderna utan för att tjäna mer pengar, dvs kunderna betalar mer än innan.
Intel har redan en fantastiskt hög vinstmarginal för sin bransch så detta är riktigt girigt.

Jag hade nog mer inne på principen och inte just CPUer.
Men i detta fall kan jag se det som fördel för konsument att vid en uppgradering behöver ingen hårdvara lämna datorn, inga transporter behöver göras eller ingen ny produktion av processor behöver göras. Lite högre tillverkningskostnad vid första tillverkningen av produkten, i vissa fall kanske inte produktens fulla potential använts och som du säger risken att konsument betalar mer för denna hybridprodukt än två strikt skilda produkter som ämnad åt ett specifikt case från början.

Jag tänker att vi är så benägna att ändra oss nuförtiden att detta kan vara en lösning

Inte om Jonas fritt får modda hin hårdvara utan juridiska konsekvenser, nej.

Men du sätter fingret på ett annat "provlem" i det hela. Återförsäljna får ju inte en spänn om kunden köper en billig produkt avdem och sedan låser upp den till en dyrare. Då får ju tillverkaren, eller ja IP-ägaren hela kakan, så jag tror knappast att ett sådant koncept skulle gillas av dem om det sker på bred front.

Om man hyr hårdvaran.. Helt OK, du äger den inte, det är inte din, men hårvara man köpt äger man, och ska få göra vad man vill med. Och du tar ju inte upp i ditt exempel vad som du tänkt ska hända med Jonas om han rundar tillverkaren och moddar sin hårdvara för att få tillgång till alla funktioner och full prestanda utan att betala tillverkaren.

Jag säger inte att du har fel, men vilka antaganden du gör förändrar allt här.
Om processorn hade tillverkats helt utan dessa features eller att de fanns men var hårt avstängda, så har du rätt. Men hade alternativet varit att sälja processorn med allt påslaget från början, så hade ingen uppgradering eller transporter behövts.

Som du säkert vet är ett vanligt sätt att segmentera genom yield. Slå av funktionalitet som är helt eller delvis trasig och sälj produkten som en billigare modell. Fördelen är att enheter med små defekter kan säljas som fullgoda i ett lägre segment, istället för att slängas.
Nackdelen med den typen av segmentering uppstår när yielden är god men efterfrågan på toppmodeller är låg. Tillverkaren brukar då artificiellt låsa ner fullt fungerande toppmodeller och sälja som sämre diton eftersom efterfrågan är högre på bang4buck än flaggskepp. När tillverkaren gör detta så förändrar de artificiellt tillgången på flaggskepp för att kunna bibehålla ett högt pris.

Genom att i efterhand kunna slå på avstängd funktionalitet går att hämta ut ännu mer pengar på denna modell. En flaggskeppsmodell som blivit såld som en mellanklassmodell kan vid ett senare skede låsas upp. Tillverkaren behöver således inte kompromissa med profitmaximering och dessutom har de större kontroll över prissättning hos alla som vill uppgradera.

Men är det verkligen en kundvinst? Hade prissättningen styrts av faktisk tillgång och efterfrågan hade den artificiella segmenteringen inte behövt göras till att börja med. Således hade kundgruppen som sökte en bang4buck $199 CPU inte fått en artificiellt nedlåst $199 i5 utan istället en $199 i7. Behovet av att senare kunna uppgradera sin artificiellt nedlåsta i5 till en i7 för $100 skulle därför försvinna.

Men jag ska inte bara vara negativ. Ett bra exempel på artificiell nedlåsning är på RPi. mpeg2-acceleration krävde en licens som kostade pengar. Funktionaliteten fanns redan i kislet, då det kom från tredje part. Genom att ta betalt för licensen kunde priset för hårdvaran sänkas något, samtidigt som de som behövde funktionaliteten kunde betala till licensägaren.

Ett gäng e-fuses eller vad det kan röra sig om kostar troligtvis knappt någonting. Min oro är att man kommer leverera mindre till samma pris för att sedan låta kunden köpa dyra prestandapaket.

Tror vi missförstår varandra här.
Min åsikt är att det inte kommer bli några äkta hybridprodukter, utan att det kommer röra sig om mindre funktionalitet. Anledningen till detta är att kiselyta är dyrt. Således kan du inte ha stor funktionalitet som ligger avslagen hos en majoritet av användare. För att få den kalkylen att gå ihop skulle det få bli väldigt dyrt att slå på den extra funktionaliteten.

Bra exempel på mindre funktionalitet är den som Intel valt att segmentera med genom åren. Exempelvis HT.

Du missar poängen. Det är olagligt att runda spärrar i mjukvara för att få tillgång till fler funktioner, men det är det inte för hårdvara.

Och det jag säger är att om man kan runda spärrarna genom att modda sin egen hårvara som man själv köpt och äger utan konsekvenser bortom förlorad garanti, inga problem.

Men om man skulle göra sig skyldig till liknande saker som när man rundar spärrar i mjukvara, så är det ett problem.

Varför? Jo för det betyder är du i realiteten inte äger hårdvaran du köpt.

Jag swer alltså inget problem med att de som inte orkar pilla själva kan låsa upp mot en kostnad, men om det är behäftat med att de som modifierar sin hårdvara utan att betala potentiellt skulle råka i trubbel för det så är det en dealbreaker för mig.

Sålänge lösningen innebär att de tycker de gjort det svårt att forcera spärren, ock inte att det blir rättsliga åtgärder mot de som försöker och lyckas, fine by me.

Varför får du modda hårdvara men inte mjukvara? Du äger ju båda…

Det du moddar på hårdvaran är ju också mjukvara så med din logik är det olagligt.

Att du ens kan överklocka är ju ren ”goodwill” från tillverkarna.

Hade du haft en helt fristående produkt som inte påverkade andra tjänster eller program så vem bryr sig.
Säg att du moddar och så slutar det fungera och du hör av dig till support. Hej, min maskin fungerar inte. Ska de då bara hjälpa dig?
Eller säg att du skapar en oändlig loop som ddosar en site, är det ditt fel eller tillverkarens? Vad händer när media får nys om det och skriver att ett moderkort från gigabyte ddosade en viss sida.

Det är väl egentligen samma om du jailbreakde en iPhone. Är det lagligt?

Är det lagligt så borde det vara lagligt att gå förbi alla spärrar på en hårdvara.

På något sätt ska pengarna in så klart. Det är bara en fråga om hur man fördelar ut det över kundbasen och hur mycket pengar man väljer att lägga på administration kring att ta betalt (segmentering).

Jag tycker det är något osunt i följande mönster:
1. Yielden avgör vilka processorer som blir högpresterande och lågpresterande. Pris sätts utifrån tillgång och efterfrågan.
2. Yielden blir bättre. Behåll segmenteringen och stryp ner de bättre processorerna. Artificiell påverkan av tillgång för att styra pris.
3. Spekulation: Sälj avstrypning till kunderna.

Jämfört mot exempelvis:
1. Yielden avgör vilka processorer som blir högpresterande och lågpresterande. Pris sätts utifrån tillgång.
2. Yielden blir bättre. De absolut bästa CPUerna blir nya toppmodeller till fullpris och bang4buck kryper upp mot tidigare toppmodeller i prestanda. Ytterligare segmentering / ny segmentering kan behålla prissättning som sätts av tillgång/efterfrågan.

Jag har svårt att se hur det första mönstret skulle fungera under hård konkurrens, eftersom tillverkaren medvetet håller tillbaka prestandan. Att nyttja processförbättringar till att segmentera ytterligare känns som ett mer kundvänligt beteende än att artificellt låsa ner produkter och sälja upplåsningen.
Vilket får mig att tänka på nvidias för närvarande extrema segmentering i 30-serien. Finns troligen inte mycket outnyttjad potential i någon modell med tanke på antalet modeller av varje chip.

Hade det, som med rpi, rört sig om att man kunde ducka kostnader till tredjepart hade jag tyckt detta var en utmärkt idé. Nu är jag rädd det kommer sluta i en sämre situation där priserna i praktiken kommer vara högre.

De flesta tillverkare rör sig mot varor som ska knytas till kunden för datamining, där man ska ha ett abonnemang istället för att äga produkten och ingen funktionalitet är gratis. Jag har inte svårt att se hur Intels våta dröm är att sälja ett minimalt antal modeller där prestanda och funktionalitet hyrs/köps rakt av Intel. På så sätt kan de flytta marginaler från återförsäljare till sig själva.

Att inte slänga en fugerande produkt är självklart bra. Men detta brukar ske genom att en produkt som inte uppnår specifikationerna för en viss modell istället klassas som en annan genom att man inaktiverar en defekt del tex.
När det varit brist på en viss modell har det ibland hänt att fungerande högre modeller används för att producera lägre vilket legat bakom möjligheten att flasha bios för att aktivera all funktionalitet. Men detta har i det stora hela varit undantaget. Det normala har istället som sagt varit att undvika slänga en produkt som inte når hela vägen fram för att uppnå vissa specifikationer.

Här talar vi dock om att som default tillverka och sälja ett chip där allt fungerar precis som det skall men artificiellt låsa ute kunden ifrån det och tvi ga kunden betala för att ta bort den artificiella begränsningen. Intel har gjort det förut med RAID där de krävt en liten hårdvarunyckel för att moderkort skulle låta dig använda det tex.

Nej det kostar mer eftersom de måste leverera en fysisk topprodukt, dvs Petalake, varje gång någon vill ha en Gigalake. Kisel är svindyrt.