Bethesda fimpar spelklienten och flyttar till Steam

Uplay är ju den som är minst skräp utav alla andra som inte är Steam.

Jag har bara använt det för Doom Eternal och tar tacksamt emot ett byte till att spela det på Steam istället.

Det är väl dessa klienter som är kvar nu, kanske missat något.

Steam
GOG Galaxy
Blizzard/Activision Launcher (har inte använt på ett bra tag, men den var bra då)
Ubisoft Connect (den har inte hetat Uplay på ett tag)
.
Epic Games
EA Play/Desktop (EA ska gå ifrån Origin)
.
Rockstar Social Club
Microsoft Xbox

I den ordning jag tycker de är bra klienter. Uplay sög länge, enda klient som sabbat sparfiler för mig för länge länge sen. Men den har gjort ett uppsving. Enkel och gör det den ska, molnsparning av sparfiler.

Edit: Häll på att glömma Rockstar's rätt risiga launcher.

Personligen tycker inte jag att det är alls jobbigt att ha många launchers installerade. Tror jag har sex stycken installerade just nu.

Jag fattar att man inte orkar åka omkring till många olika matbutiker för att då billigaste maten, men att köpa ett spel billigare genom att ha ett program extra på datorn är rätt enkelt i min mening.

Jag får flika in lite med att det epic gör när de köper sig exklusivitet under en tid är att köpa en plats vid bordet. Steeam har sådan marknadsdominans där vi användare är så låsta vid att ha biblioteket där - och att hela spelarbasen redan är där att det är nära omöjligt att ens försöka konkurrera. Billigare priser mot utvecklarna hjälper inte om kunderna ändå är fast hos steam.
Så det är bara en biljett in för att alls kunna konkurrera mot steams väldigt dominerande marknadsställning.

Alltså att man inte gillar exklusiviteten - det fattar jag.
Microsoft gjorde samma sak när de slog sig in med xbox. Minns att jag inte gillade det heller - men i förlängningen hade det kanske inte varit bättre om bara playstation funnits (och nintendo) för konsoler.

Sedan är ju exklusiviteten vanligen tidsbegränsad. Innan Epic kunde man bara köpa ett gäng spel på Steam. När epic kom blev några titlar istället låsta till epic. Egentligen lika begränsande - bara tillgängligt på en launcher. Första tiden. Efter det så finns faktiskt spelet tillgängligt på 2 plattformar istället för hur det var innan när det bara fanns på steam. Så det har faktiskt lett till ökad konkurrens ändå. Och ännu fler launchers haha (jag är inge fan av femtioelva launchers heller ).

Men kan inte bara epic skita i exklusiva deals och så finns spelen på två plattformar? Win direkt?
Ja jo det hade varit trevligt - men problemet ligger ju i hur inlåsta kundbasen är hos steam.
Inte på så sätt att kunderna kanske känner sig inlåsta - men det är väldigt svårt för företaget att locka över kunder när kunden önskar samla vidare i samma spelbibliotek.
För att alls kunna konkurrera mot steam och ha existensberättigande så behöver de etablera en plats på marknaden först. Och det är väl vad de gjort helt enkelt. Bland annat med en del tillfälliga exklusiva titlar.
Jag tror inte exklusiva titlar är vägen fram på sikt. Men för att få in en första fot har det antagligen varit nödvändigt - även om flera också ogillat det på vägen.

Japp jag förstår hur du tänker och på sätt och vis är det absolut så.

Det är svårt att slå sig in på en marknad som redan är dominerad av en stor spelare. Men med det sagt så tror jag Epic själva varit duktiga på att späda på uttalanden om att det är "omöjligt" och att exklusivitet va "det enda sättet". Men kollar man på vad Steam haft för konkurrens historiskt så är det förståeligt att kunderna stannat. Jag tycker inte att någon annan launchers har ens kommit nära. Och kan man verkligen klaga över att en spelare dominerar marknaden när man själv inte ens har lagt grunden för något som ska kunna nå upp till det man försöker konkurrera med? Lite som att random Svensson kliver in på OS och blir förvånad när någon som tränat varje dag i 20 år är duktigare.

Sedan så finns det exempel på företag som faktiskt klivit in från ingenstans och tagit över en marknad bara genom att släppa en bra och konkurrenskraftig, eventuellt nyskapade produkt. Kolla exempelvis på Apple med iPhone. Tänk om alla kunder var inlåsta hos Nokia, Motorola och Sony Ericsson via exklusivitetsdeals hos operatörerna. Då hade vi kanske inte haft smartphones idag. I USA har dom ju delvis så där vissa telefoner är operatörslåsta. Vad vinner vi som kunder på att bli tvingade att ansluta oss till ett nät som eventuellt har sämre täckning och dyrare priser bara för att fritt få välja telefonmodell.

Sedan så tror jag man får titta bortom oss gamla rävar som haft Steam i 20 år. Man får lägga fokus mot nya kunder. Att du och jag som har 99% av vårat spelbibliotek på Steam gärna vill vara kvar där är ju förståeligt, och inget man ska bli tvingad att gå ifrån bara för att ett stort företag vill tjäna mer pengar. Samtidigt kanske dagens kids vill köra EGS för det är där de har sina spel.

Även om ett spel är tidsexklusivt och faktiskt släpps på Steam vid ett senare tillfälle så tror jag inte riktigt man kan säga att det blivit "mer" konkurrens. Hela tiden när spelet bara fanns hos EGS så var det 0 konkurrens. Sedan att vi som föredrar Steam fick vänta med att spela ser jag inte direkt hur det påverkar någonting. Resultatet blev; färre spelare, mindre valmöjlighet under primetime för kunderna, högre priser och 0 incitament för varken Steam eller Epic att föra någon form av konkurrens.

Ah well, jag förstår vart du kommer från, och jag förstår resonemanget till viss del, men det ska mycket till innan jag håller med om att exklusivitet ger något mervärde eller är positivt för oss konsumenter. Jag tycker bara att argumentet håller ifall man cherrypickar utfall.

Tänk dagen vi kan starta blizzard spel via steam 😅!!

Jaså? det har aldrig hänt mig. Är det så om man installerar spelet genom Steam också?

Perfekt då att kunna köpa spelet billigare efter att det fått den utvecklingstid det egentligen behövde.

Tror inte jag ens hört om den ärligt talat, då har jag konto på många launchers ändå och 2 installerade.

Lite i överkant där. Spel som säljer bra brukar det dröja längre innan man får en så kraftig rabatt som 50-75%.

Ett spel som säljer dåligt brukar däremot snabbare dyka upp på utförsäljningar. Säg Guardians of the Galaxy. Men inte ens det har sålts för mer än 35% ännu även om den rabatten några månader efter release. https://isthereanydeal.com/game/marvelsguardiansofgalaxy/hist...

Kan kolla på AC: Valhalla. Det har fått varierad rabatt, en liten cirka 10-15% två månader efter release, sen ungefär 40% nio månader efter release och 50% ett år efter release.
https://isthereanydeal.com/game/assassinscreedvalhalla/histor...

Så ett populärt spel som AC Valhalla får man vänta ett år på 50% rabatt.

Att spel släpps ofärdiga beror på att folk köper i vilket fall som helst. Om alla väntade till efter release innan dom öppnade plånboken skulle det se annorlunda ut.

Det stämmer absolut, det är även bra buggfixningsmässigt. Bra när det är många releaser samma tid, då får vissa spel vänta ett tag. Sen kan jag passa på om det är stiltje på spelsidan längre fram.

Mja alltså jag menar inte att man per automatik "är lurad" för att man tar emot gratisspel av Epic. Om det enda Epic gjorde för att driva in kunder till sin plattform va att ge bort spel gratis så hade jag inte brytt mig. Framförallt är det ju exklusiviteten jag fokuserar på som det negativa här.

Epic fick rätt stor backlash pga detta, för inte nog med att man tvingade kunder till EGS, själva launchern i sig var/är ett skämt jämfört med all konkurrens, framförallt Steam. Rätt sak hade väl då varit att börja där? Se till så att ens kunder åtminstone har en bra launcher, eller? Nope, då började man att ge bort gratisspel istället. Plötsligt har folk glömt de negativa aspekterna och jublar över alla spel man får.

Jag menar att detta är naivt. För vi vet redan vad Epic är kapabla till, vi vet redan om deras anti consumer-beteenden. Men så fort man får något gratis så är det bortglömt, folk får för sig att Epic bara är "schyssta" som ger bort spel. Man inser inte att målet med gratisspelen är att artificiellt få in användare på sin plattform.

När Epic tycker sig ha tillräckligt många användare vad kommer hända då?
jag hoppas att inget händer, men med tanke på hur de beter sig just nu så är ju risken överhängande att man börjar fokusera ännu mer på exklusivitet. Vilket både kort- och långsiktigt är väldigt negativt för oss konsumenter. Att höja Epic är lite som att elda pengar för att man fryser.

Argument tagna ur luften?
Om du vill veta hur exklusivitet påverkar priser och tillgänglighet så kolla på konsolmarknaden.

Mina åsikter är att marknaden ska vara öppen och att du som konsument själv bestämmer vad du vill ska köpa spelet. Sedan konkurrerar företagen med priser, funktioner och service. Men det skulle alltså leda till att vi får det sämre? Vilka andra öppna marknader känner du till som försämrar för konsumenter? Vilka fördelar tror du det skulle få ifall ICA fick exklusiv rättighet att sälja mjölk? Tror du priserna skulle dala? Eller tror du kanske att ICA skulle kunna sätta ett högre pris eftersom de inte riskerar att tappa kunder till andra butiker? Think about it.

Jo jag kan hålla med om att en digital version borde vara billigare. Men har för mig att det finns en anledning till att det inte alltid är så? Läste något om att exempelvis Blizzard inte fick sätta ett lägre pris på Battle.net jämfört med priset av den fysiska skivan i butik. Minns inte exakt vad anledning dock?

Det är väl ofta så med digitala produkter, just att man inte kan sälja dem vidare. Jag ser det lite som en biobiljett. Jag kan inte sälja den vidare efter att jag har sett klart filmen. På samma sätt kan jag inte sälja vidare ett spel efter att jag spelat klart det. Men ja din idé är intressant. Det skulle säkert fungera mycket bättre ifall man gjorde så.

Annars så tycker jag ju att priserna över lag är väldigt bra. Om man kan vänta lite med att köpa spelet så kan man få det för lite och ingenting. Jag har köpt massor av spel på 50-80% rea bara för att jag lagt dem i min watchlist på Steam och slagit till när det reats ut. Då brukar dessutom någon DLC vara nersatt samtidigt och alla barnsjukdomar är fixade. Riktigt gött!

Ja man har i 100% av fallen valt det för att Epic betalat dem. Och ja precis, det blir antagligen dyrare för konsumenten, men sedan är det ju också låst till Epic vilket är det största problemet oavsett om det i slutändan balanserar ut sig prismässigt. Vilket är min poäng.

Några djupare reflektioner?
Vet inte riktigt vad du förväntar dig av en diskussion på Sweclockers? Nä jag har inte doktorerat i problemet ifall det är det du undrar. Vet inte riktigt vart du försöker komma egentligen? Men om du tycker exklusivitet är bra så skulle du alltså vara för att Steam då i stället köpte upp alla spel exklusivt till sin launcher istället. Att alla telefoner va operatörslåsta oavsett hur du köpt dem. Eller är det bara Epic som får ta sig an marknaden med exklusivitet? Tänker man lite utanför boxen så inser man rätt snabbt varför exklusivitet aldrig är lösningen.

Finns nog inget bättre att jämföra med tbh. Oavsett så behöver man ju inte vara en raketforskare för att fatta att om ett företag lägger pengar på att få sälja en produkt exklusivt via sin launcher så är det pengar man också vill få tillbaka på något sätt. Hur då? Högre pris kanske? Jamen vad händer då om spelet säljs billigare hos en konkurrent?? Nej juste, det går inte för spelet är exklusivt och det finns 0 konkurrens.

Aja, jag tycker nog jag har förklarat det här rätt tydligt flertalet gånger nu. Jag får känslan av att du helt enkelt bestämt dig för att Epic är bra, så därför måste exklusivitet vara bra. Jag hoppas bara fler inte går i den fällan.
Släpper detta nu.