Prestanda i spel med olika kärnantal

Det är inte direkt så att AMD specifikt lanserat zen för spel. Och det var vad jag minns rätt tydligt redan före lanseringen att de skulle ligga efter Intel i spel, fast att de skulle minska gapet rejält. Men som du säger så har intel i många år fram till zen 3 varit det självklara valet om man enbart brytt sig om prestanda i spel.

kan inte se att det är speciellt intressant att se om en 4c kör 50% på alla kärnor eller en 8c kör 25% på alla kärnor om prestandan är bättre med en 8c?
Du hakar upp dig på 3080 som man redan tagit bort ur ekvationen eftersom man lagt grafiken så låg att det nu istället är cpuerna som flaskar och inte grafik kortet. om cpu flaskar kan du sätta in ett 5090 med 64gb minne som är 10 gånger snabbare än 3080 och du ser ingen skillnad för att cpun håller tillbaka kortet och då flaskar.

kombinationen är såklart helheten men vill du testa enskilda delar så måste du få den del du vill testa att flaska och det gör man genom att göra det så lätt för alla andra delar som möjligt som kan påverka.
Ta en gammal roterande disk med överföringshastighet på säg 120mb/sec som max vid större filer än 4gb. spelar ingen roll vad du har för något om alla delar presterar bättre än så eller att du gör det så lätt för alla andra delar att prestera bättre. det bästa du kan få ut är 120mb/sec.
klart vanliga tester fungerar bra också men i dom testerna ser vi inga 4 cores längre och dessutom testas inte huruvida moderna spel kan eller använder flera kärnor.
dom test du verkar vilja se "dräller" det bokstavligen av.

Det känns som det är att resultatet inte är att Intel är bästa valet.

Inom precis vad man än skaffar. Bil, dator, tv, mobil, bostad, till och med partner så är det ofta inte en enda detalj som avgör. Det är helheten som räknas och man får göra kompromisser.

Problemet inom datorteknik är att vi som köper datorer i delar köper en mängd olika komponenter, där dessa komponenter har en tendens i det oroliga samhället att gå både upp och ner i pris.
Det man skulle kunna göra är att göra tester som bästa gamingdatorn i denna prisklass just nu och sedan uppdatera den med jämna mellanrum. Där ett problem är att alla som är intresserad av datorer inte byter ut hela datorn samtidigt. Och de då vill veta hur mycket är det vettigt att endast lägga på det nya grafikkortet? Denna fråga är inte enkel, då vettigt beror helt på ens ekonomi och hur mycket man vill lägga ut.

Men att säga att tester på grafikkort blir missvisande för alla har inte en cpu som inte flaskar innan. Andra kanske sitter med ett försvag nätdel som inte klarar av dem osv. Ja, i praktiken blir detta enbart skit. Dessa tester faller under det som kallas för Garbage in, garbage out (GIGO): https://en.wikipedia.org/wiki/Garbage_in,_garbage_out

Så när man testar hårdvara testa det med schyssta grejer och ser vad de presterar. Att sedan en person som har låg budget måste kompromissa, ja det får hanteras i andra artiklar som handlar om bästa köp.
I ett test på de bästa grafikkort så behöver de inte ens nämna saker som att personer som har en budget på 12 000kr, inte bör lägga över 10 000kr på dessa till grafikkortet. Och sedan ta resten av komponenterna från någon övergiven container de hittade i stan.

*edit*
Om man ska köpa en ny dator och säg man har budget 15 000kr. Så hur stor ssd och av vilken typ är en bra balans för denna för en vanlig gamer? Svaret på frågan är i all högsta grad beroende av priset just då på ssd. Så skulle priset rusa upp p.g.a. någon översvämning så blir det en mindre och troligen slöare ssd än innan.
Och få med detta i tester av ssd påverkan i spel blir bara skit. Sånt får hålla i artiklar som det bästa datorval just nu.

*edit2*
När det gäller spelmotorer så inom precis allt kommersiellt så finns det ett vinst intresse. Där det är fördelaktigt att leverera de produkten som deras kunder vill ha och betala så mycket pengar till dem för, samtidigt som den är billig att tillverka.
För Volvo är det bra om kunderna vill betala mer pengar till dem för bilen, det är dock inte bra för Volvo om kunderna får betala mer pengar till olje/elbolagen.

Allt detta råder leder till att vi ser en viss typ av utveckling. Detta syns jättetydligt på spel, då de speltillverkare som går bra, just har fokuserat och prioriterat det deras kunder vill ha. Detta kommer i högsta grad styra utvecklingen av spelmotorer så länge som de inte skapas av något statlig verksamhet som högskola.

Spelmotorer kännetecknas dock även om att utvecklingen går fort där. Och det magiskas orden heter pengar och fuska. Folk spenderar väldigt mycket pengar på spel och väldigt mycket pengar kommer in till speltillverkarna. Dessa har också fördelen att de kan göra lite som de själva vill med olika saker och fuska fram resultat.
Med fuska så menar jag att de inte behöver simulera verkligheten med hög pression utan enbart fokusera på att upplevelsen känns bra. Möter de på något hinder så kan de fuska fram ett resultat, ibland bara skippa hindret.
Andra utvecklare har problemet att vi inte kan hoppa över hinder, de måste lösas. Och resultatet får inte bara vara sådant att det för användaren känns bra, utan det måste vara korrekt.

Ta ett FAT test med kund. Det är superlätt att i gränssnittet fixa till så att allt blir ok. Men kraven inom annan utveckling är lite högre än enbart ha lurat användaren att allt är ok.

Så de som säger att i spelet Sims så krävs det minst 4st datacenter i Luleå enbart för att simulera katternas beteende i spelet för att de ska bete sig korrekt. Så har spelutvecklare möjlighet att först inte ens ta med en katt, om de tar med katten kan de lägga in en algoritm som en 286a hade klarat av utan problem och de flesta spelare hade nog aldrig funderat på saken.

Tycker det ser ut på testet som att spel inte blir snabbare av mer än åtta kärnor kärnor men det behövs något som tar hand om bakgrundsprocesser. 8+4 verkar vara perfekt för en Gamer (12700K) men kanske inte räcker för en streamer. HT/SMT har som vanligt störst funktion som marknadsföringsmedel, dvs i 8 kärnor +. Under 8 kärnor verkar ormoljan fortfarande vara positiv pga windows scheduler.

Från minnet verkar inget ha förändrats sista två åren med 4/4 mer eller mindre död när vu ser på 1% low, 4/8 och 6/6 på delad andraplats och så 8/8 och uppåt som allihopa gav ungefär samma resultat.

Jo, kanske det... men Intel var ju inte ens med, och även för intel lär det ju betyda bättre med fler kärnor även där?

Poängen med testet var ju att ändra så få variabler som möjligt, alla kör samma på allt utom just processorn och antal kärnor med allt vad det innebär. AMD var ju mer variation att erbjuda just där genom att kunna gå över 8 ’stora’ kärnor med marginal.

Samma test på intel skulle dessutom kräva många fler variabler än bara SMT av/på, eftersom du har E-kärnor att ta hänsyn till och annat

Ser man denna artikel som reklam för AMD så är nog sängen hemma bäddad med intel-aktier eller något

För inte överdrivet länge sedan tappade ju många spel prestanda när man hade mer än 6 kärnor I datorn, detta test visar ju att så inte längre är fallet. Mer än det tycker inte jag det handlar om

Det är ju totalt titelberoende vad som är bäst eller inte. Finns ju populära titlar där allt mer än sex kärnor är bortkastat (Escape from Tarkov, Unity 2019 och äldre). Dessutom får man inte glömma betydandet av minnebandbredd. Alder lake med "4" kanaler har ju gjort byxasteg med DDR5, framför allt över DDR6000.
Ryzen behöver sno lite bandbredd från Threadripper.

Sen när allting väl kommer omkring, den bästa skärmen (kanske LG 34'' UltraGear 34GN850 @ 9000kr och det bästa grafikkortet (kanske ett 3080 @ 14000kr) är inköpta och ändå spelar det väldigt lite roll vad det sitter för CPU i burken..

Vid 4K och t ex Cyberpunk som ger 41,x fps oavsett om det är en Intel i3 eller Ryzen 59xx propp

Visst. Det finns fler parametrar att ta hänsyn till. Men at the end of the day så är dem alla lite samma lika....iaf för en vanlig spelkväll hemma i grottan. Jag gissar på att det finns ljusår fler 'gamers' än vad det finns 'streamers'

"Bästa bang för bucken" verkar vara att välja en CPU med 6C/12T. Alternativt 8C/16T.
Om man är pragmatisk. Ska man köra "content creation" så kanske man ska välja 8C/16T. Pratar hobbynivå, inte yrkesnivå.

Själv har jag två 6C/12T, en Ryzen 5500U i laptopen, en Intel 11400 i HTPC, och en R7-3700x (8C,16T) i min "huvudburk".
Alla funkar så bra så att det inte märks någon skillnad i vardagen. Ingen känns slö.

Hoppas du inser att det är ett problem med Cyberjunk som inte har något med att göra att det inte finns en användbar prestandaskillnad mellan de olika hårdvarualternativen.

Men ändå envisas Cyberpunk att vara med i tester 'överallt' på nätet, även här på SweC..?

Mellan 95 och 100 då, är det en avgörande prestandaskillnad?

För 4K-upplösning är det nog så enkelt som att dagens GPUer inte är snabbare.

Sen har ju inte utvecklingen för att dra nytta av dagens hårdvara gått särskilt fort fram, mycket för att en alldeles för hög andel sitter på gamla tvåkärniga sopstationer och dylikt, så det är väl inte särskilt chockerande att se hur snabbt kurvan planar ut egentligen.

Precis. CPU är av mindre avgörande betydelse, trots hetsen till att köpa fläsk-processor, stooor skärm med miljarder pixlar och ovärt och överjävligt överprisade grafikkort för att spela i 4K..

Fast det är klart. Lägger man över +25K på skärm och GPU så är det marginellt liten skillnad att köpa en CPU för 2K eller 6K, så varför chansa på den billigare!?

En dyr CPU ger sinnesfrid, det är sen gammalt.

Borde en överklockad 8700k (deliddat och clockad till 5ghz på alla kärnor) klara av ett 3080 kort i 1440p? Eller lär det flaska?

Inga problem alls! I vissa spel där du redan har över 100 fps kommer du kanske tappa lite men i de fallen spelar det nog mindre roll

Tack så hemskt mycket!!

Jag kör en i7-8086K, som tekniskt är samma CPU.

Till min förvåning är jag inte CPU-begränsad vid 1440p i RDR2, som är spelet jag har ”sämst” FPS i med Ultra settings. Mitt RTX 3080 OC pressar ut runt 85 FPS (sämre i St Penice, bättre ute på prärien) vid 99% GPU-belastning, medan CPUn ligger runt 60-70% belastning.

Åh men det var bra att höra, en hjälte till CPU!

En nyare CPU kommer alltid vara snabbare, frågan är dock om prestandavinsten är värd kostnaden? I det långa loppet kanske en kraftfullare CPU (i form av fler kärnor) är lönsam då nyare spel kanske kommer dra nytta av mer än 8 trådar.

Jag själv spelade mycket WOT och på den tiden stödde spelet endast 1 kärna och sedan 3 kärnor och då verkade det vettigt med en snabb processor med fåtal kärnor t.ex. en högt klockad i5. Några år senare fick spelet dock full multicore stöd dvs. spelet använde samtliga kärnor och trådar som fanns tillgängliga, dock inte alla lika mycket. En i7 med HT hade varit ett bättre köp från början än en i5 och de tester som jag skådat bekräftar denna tes.

I spel som BF3 och BF4, särskillt i multiplayermiljö, har alltid en 6 core med 12 trådar varit lönsam jämfört med en 4c/8t processor av samma generation. Problemet har dock varit kostnaden. För ett par år sedan var enda alternativet för en 6 eller 8 core en HEDT från intel, och då talar vi om markant högre priser på CPU och moderkort. Numera behöver man inte gå den vägen då även instegsmodeller har 6 kärnor och 12 trådar som minst. Och visst håller sig en 5960x relativt kompetitiv än idag i spel, men den kommer fortfarande vara slöare än valfri Intel eller AMD med 8c/16t för drygt 4000 kr eller liknande. Egentligen behöver ingen uppggradera så länge man får de fps man är nöjd med, vid de inställningarna och upplösningen man spelar på.

Valde rätt? Att betala 100% mer i inköpspris för ett par ynka fps i en upplösning som typ ingen spelar på med en 3080 känns mer som slöseri. 5900X är inte privärd om vi endast fokuserar på spelprestanda. Och när de nyare processorerna lanseras har de generellt högre IPC, till den grad att de utpresterar en 5900X i spel trots färre kärnor.

Kommer nytt hela tiden. Bara för att du inte anser att något är värt det kan andra göra det. Pengar var inget jag fokuserade på i mitt val. Tar för givet att plånboken styr alla valen i ditt liv du gör?
Tänker man så kan man vänta i evigheter för att det kommer ju ändå nytt hela tiden som är bättre. Antar att du aldrig köper något då det kommer bättre saker i framtiden hela tiden...

Visst kanske det skapar värde för dig att betala så mycket för en CPU som uppvisar blygsam prestanda i spel men jag vill gärna utvärdera val av komponenter på ett mer objektivt vis, i syfte att hjälpa andra få så mycket spelprestanda som möjligt för pengarna. Det är sunt förnuft inom privatkonsumtion.

Jag återupprepar det jag skrev innan. Om man inte ens spelar på 1080p, eller bryr sig om marginella fluktueringar i den upplösningen, är det dålig hushållning med pengar att betala nästan 100% mer för kanske 5% prestanda. Man hade lika väl kunnat spara mellanskillnaden och uppgradera när det behövs istället för att binda upp kapital i dyra saker som ändå kommer bli utpresterade av instegsmodeller i framtiden. Nu talar vi om spelande på fritiden, inte affärsverksamhet eller produktivitet där de extra kärnorna och trådarna minskar tiden för bearbetning av video och bild. En person som betalade 10 000 kr för en 5960x för några år sedan hade lika väl kunnat spara 60% av pengarna (genom att köpa en i7 4c/8t) och uppgradera 6 år senare till en mycket bättre cpu för en bråkdel av pengarna.

Jag hade själv kunnat tänka mig en 5900X, den har 12 kärnor och relativt hög IPC. Men priset är cirka 4800 kr. Mycket prestanda för pengarna, visst. Men om någon endast använder systemet till att spela då verkar det vettigt att betala mindre för en CPU som presterar snarlikt trots färre kärnor och trådar, vilket detta test demonstrerar. För argumentet skull, lått oss säga att man tryhardar på 1080p med 240hz skärm och liknande. Inte ens då kan ett köp av en 5900X motiveras. Och är man ute efter en 8 core med 12 trådar (förutsatt att spelet stödjer 8 trådar och nyttjar dem väl på 1080p) går det att välja en 5800X, en 11700KF, eller en i5 12600K istället.

Därför är det korrekt att utgå från min första tes: att anpassa bygget ut efter de spelen man spelar och den upplösningen man föredrar. Att försöka bygga för framtiden är meningslöst då man inte vet om framtidens spel kommer nytta 8 trådar eller mer. Det är svårt att vara "framtidssäker" när varje generation av CPU bara blir snabbare och snabbare och få mer kärnor till mindre peng. Så vit jag vet använder de flesta spel som stödjer "flertal kärnor", ett fåtal kärnor mycket mer än andra och därför är IPC och hastighet också viktigt. Det sägs att 11:e generationens intel hade 19% snabbare IPC än 10:e generationen vilket automatiskt kommer ge en fördel i spel trots att toppmodellen i den 10:e generationen hade 2 extra kärnor och 4 extra trådar.

100% mer är dock inte rätt, man måste se till hela datorns värde, och en hyfsat speldator med 3080 lär ju åtminstone vara värd runt 15000kr

3000kr i skillnad vid 15000kr är ca 20% ökning i pris

Fortfarande inte prisvärt om man ser till hur mycket FPS som ökar, men det ger en mer samlad bild av komponenten.

Mest rättvist är väl typ 5600X + 3080ti vs 5900X + 3080 10GB, då tro jag faktiskt systemet med 5900X är bättre i de flesta fall, men marginellt svagare i spel