AMD:s Ryzen 7 5800X3D slår Intels flaggskepp i speltest

Det hade athlon XP också, för den hade bara 1 kärna.

För en direkt jämföresle så är det ju bra om båda kör samma minnestyp...men samtidigt är det inte rättvist när intel har lagt pengar och R&D på DDR5 som ändå är en teknik som amd inte implementerat (än iaf, 6000 lär ju ha det).
Samma sak om man vänder på det. Ska intel testas utan little kärnorna för AMD inte har dessa?
Man får ju ändå jämföra hur de två presterar där de kan....sen självklart om DDR5 kostar dubbla eller mer mot DDR4 så påverkar det hur man bedömmer dem i slutändan och ger utmärkelse
OM en 12400f kan utprestera en 5800x3d just pga DDR5 så är det relevant om de nu i slutandan cpu+mobo+minne kostar samma eller inte...nu gör ju inte 12400f det men det är ädnå
En 12900ks + minne och mobo är en rätt dyr kombo jämfört med AMDs platform men om man letar MAX prestanda i det segmentet så kanske det inte spelar roll om det är ddr4 vs ddr5

Spel i all ära men ger den förbättringar i annat också såsom videoredigering, kompilering av källkod o.s.v.?

Jo, det är det jag menar.
512 kB lär ha varit riktigt mycket då, eftersom vi på det sättet att se saken inte har kommit längre i mainstream-CPU:er ens idag.
Å andra sidan så kan ju olika kärnor dela innehåll i L2, så på flera sätt har vi ju kommit längre.

Det återstår väl att se, men AMD marknadsför den väl 100% för gaming, just för att cache är så viktigt där.
I Cinebench fick den lite lägre siffror i ett annat läckt test, eftersom stor cache är oviktigt där, och klockfrekvenserna lite lägre.

Nej jag håller med dig, jag tänkte ett varv till och DDR5 är praxis vid tester med Core 12000-serien, så det är ju eg. inga konstigheter. Det hade varit intressant att se båda delar däremot, för att få både en direkt jämförelse och en jämförelse mer baserad på vilken hårdvara som faktiskt är tänkt att kombineras s.a.s.

Absolut. speciellt medan DDR5 är ett ganska stort prispåslag mot DDR4

Själv körde jag med Pentium 4 Northwood på den tiden.

En dator med Pentium® 4 2.40 GHz, 512K Cache, 533 MHz FSB
Kompletterade med ytterligare en Pentium 4 Nortwhood dator med
Pentium® 4 supporting HT Technology 3.20 GHz, 512K Cache

Båda dessa hade 512kB L2 cache.
Så åtminstone för mig så trillade jag inte av stolen av att det fanns Athlon XP med 512kB L2.

Jag har haft Core 2 Duo E8500 med 6MB L2 cache.
Så det blir ju motsvarande 3MB per kärna eftersom den är 2 kärnig och båda kärnor delar L2 cache.
(Det finns Core 2 Duo modeller med mindre L2).

Men generellt brukar det väl vara så att LLC (Last Level Cache) är delat mellan flera kärnor och tidigare nivåer är per kärna.

Så som Core 2 hade större L2 cache och där delades det mellan båda kärnor i en Duo.
Core 2 Quad processorerna var inte native Qaudcore. Utan var dubbla Core 2 Duo chip.
Lite likt hur Ryzen 5900X och 5950X använder 2 chiplets.
Så där delades cachen mellan kärnorna i samma "chiplet".

Medan de flesta nyare processorer har mindre L2 än Core 2 hade, men istället så har de också en L3 cache och då är det istället L3 cache som är delat.

Det kan ge prestandafördelar i andra scenarion än spel.
Ta Epyc till exempel.

AMD Epyc med 768 MB cache kan bli din

Jag tror inte AMD hade släppt dyra Epyc processorer med 3D V-Cache om det verkligen var så att spel var det ENDA användningsområdet som kan dra nytta av 3D V-Cache.
Målgruppen som köper Epyc processorer för att använda som speldator borde vara rätt liten.

Så det bör gå att hitta scenarion utanför spel där det kan ge en betydande prestandaboost.

Däremot så verkar det väl vara så att av det som "normalt folk" kör så är det mestadels spel som drar någon större fördel av det.
Kanske vissa andra saker som drar mindre fördel av det, men att det då är mer eller mindre inom felmarginalen. Kanske tillräckligt för att kompensera för att 5800X3D skulle vara något lägre klockad än vanliga 5800X.

Men kommer säkert vara någon som hittar något att för just deras tillämpning så är det bra.
Som sagt, hade varit meningslöst att släppa Epyc processorer med 3D V-Cache om det inte gav någon fördel.

med tanke på att dd5 alltid körs i gear 2 (intel) men ganska dåliga timings på det hela så blir 4800 ingen direkt höjdare.

dom borde testat dd4 3600 med så lika timings som möjligt och synkad hastighet på minnescontrollern.

Athlon 64 och Opteron är dock nyare än Athlon XP/Athlon MP.

Core 2 var Intels svar på Athlon 64/Athlon 64 X2 och på Core 2 så var det typ standard med 2MB L2 för en Core 2 Duo och senare kom modeller med 4MB L2 och 6MB L2.

är faktiskt förvånad, efter jag såg hur högt intels 12900 presterade i single thread så trodde jag faktiskt inte att cachen skulle kunna toppa den typen av singeltrådprestanda, men antar att minne och cache funktionerna har större betydelse än jag trodde, fint för amd, först xd modellerna och senare i år nya ddr5 platformen

sitter fortfarande kvar på min 5950x som jag är super nöjd med, var nära på att beställa en 12900 pga singletrådtramset men när jag såg hur varm den blev avstod jag.

Jag tycker inte att skillnaderna i hårdvara mellan systemen är ett jätteproblem i detta fall.
Intelsystemen har både bättre RAM och grafikkort, men presterar ändå sämst.
Om testresultatet varit det motsatta (eller med minimal prestandaskillnad mellan systemen) så hade skillnaden i hårdvara varit ett mycket större orosmoment.

Ser denna processor som mer ett koncept än ett försök att vara "bäst". Det gäller att vara först med att börja marknadsföra något och därför släpps denna trots lansering av nästa generation mindre än 6 månader bort.

Den frågan är dock ganska enkel att svara på. Jämför 5800X mot 12900K och sedan jämför du dem siffrorna mot 5800X3D så får du svaret på din fråga.

Skulle nog säga att det snarare är ett humoristiskt sätt att förklara hur PR verkar fungera. Allt handlar om att ha högst antal.. oberoende om det är kärnor, högst klockfrekvens eller högst andel cache i sina processorer. Spelar ingen roll om det är värt i praktiken. Remember the "MHz-wars" på slutet av 90 och början av 2000-talet? Eller "Kärnornas krig" på början av 2010-talet fram tills nu?

Som med alla andra produkter så kommer det variera från spel till spel. En del kanske får denna ~15-20% ökning vissa inte alls eller bara några enstaka procent och några kanske ännu mer.

12900k med 3200 ddr5 är 14% snabbare än 5800x och 12900ks med 6400 ddr5 är 19% snabbare än 5800x.
Detta i 1080p
Så en 5800x3dcashe är 35% snabbare än 5800x.

Ser fram emot att se tester i spel där Zen3 mycket väl kan vara begränsad av minnesbandbredd och/eller minneslatenser. WD Legion, Far Cry 6 och CP2077 är exempel på titlar där jag misstänker att så är fallet, framför allt om man färdas snabbt genom spelvärlden och har RT samt DLSS aktiverat.

Som Der8auer sa så erbjuder KS inget man inte kan åstadkomma själv med en hyffsat bra 12900K, så köparna är i så fall inom målgruppen "Jag är trött på att snyta mig med mina stålar och tänkte köpa något istället, och jag vill ha en snabb processor men orkar verkligen inte lägga 5 minuter på att pilla själv i UEFI"

Så ja visst finns det en marknad, men ett företag borde åtminstonne kunna stå för sina produkter och det verkar inte Intel kunna göra i det här fallet, och ska vi tro läckorna så blir det ju ett synnerligen tamt "svar" på 3800X3D.

I artikeln anges "Testet har skett med spelet inställt på 720p för att minimera påverkan på resultatet till följd av att lasten tas över av grafikkortet", det borde kanske SweC (@JonasT & @Kenneth) också göra, och därmed spara in en massa tid som idag läggs på helt onödigt testande.

Hos Tom's Hardware skiljer det bara 2 fps, dock så testar de i 1080p Ultra.

DDR5-6000: 133 fps
...
DDR5-4800: 128 fps
DDR4-3200: 126 fps
DDR4-2133: 113 fps