Sexkärniga processorer tar över på Steam

haha

Av ren nyfikenhet har jag skapat en kompletterande omröstning gällande logiska kärnor här.

12 kärnor här, vilket nog är 6 kärnor mer än jag faktiskt skulle behövt. Hade 5800X kostat 3500 kr som den gör idag hade det blivit en sån istället. Men att köpa mer CPU än man behöver är inte fel när man är som mig som aldrig uppgraderar.

Insåg hur mycket overkill det var så fort jag satte igång OBS och streamade med värre inställningar än jag tidigare kört och CPU'n märkte knappt av belastningen. Det som hade kört en överklockad 2600K i botten var typ 10 % av resurserna hos en 5900X.

Jag som var sugen på att köpa 5950X "bara för att"... glad jag sket i det!

Borde nog skriva 8p/4e/20t för att göra det så tydligt som möjligt

M1 skulle då bli 4p/4e/8t

Haft 8 kärnor och 16 trådar sedan 2014 Börjar bli dags att uppgradera..

En Threadripper kanske?

Threadripper låter som en brakfis på ett forum. 🤔

Gick från en 6700k till en 12400f och, ja i windows är det ingen skillnad. Men det jag märkt är att en del spel är ju bättre. Sen drar ju riggen mindre ström.

Köpte den med ett B660 moderkort pga ddr4 så totalpriset med 16gb ram blev 4500kr, vilket är överkomligt då jag betalade 3500 eller nå för bara processorn när det begav sig.

Med tanke på hur kurvan över "kravprestanda" planat ut senaste 5 åren så lär denna cpu räcka iaf till 2030.

Gick från en i5 3570K (4 cores) utan HT till I7 12700K. Det var en enorm skillnad både i Windows och i spel trotts att jag inte köpt nytt grafikkort. Fick mer än 3 gånger mer FPS i Rust och uppstarten för spelet gick från 15 minuter till 5 minuter.

Gick från i7 10750h (6 kärnor) till i7 12700h. Brutal skillnad. Kanske är större skillnad på laptopar men märks i fps samt hur jäkla mycket snabbare allt laddar. Allt från Windows tills spel är brutalt snabbt.

Nu låter du lite som när Stefan Holm redovisade sina egna siffror som visade på att han var bäst i världen i höjdhopp i förhållande till hur kort han var i jämförelse med vissa andra, eller som AMDs gamla klassiker när man helt sonika hittade på en frekvenssiffra som skulle motsvara en tänkt Intel-ekvivalent.

Nu används ju även E-kärnorna om man har ett operativsystem som stödjer dem, t.ex. Windows 11, så det är ju inte som att de inte gör någon skillnad för prestandan i slutänden, då t.ex. W11 kan använda E-kärnorna för att avlasta en massa processer från P-kärnorna.

Holm vann 4 VM och ett OS guld så han var väl ganska bra oavsett längd även om han inte satte världsrekord.

Det jag menar med inlägget ovan är att det oftast är ganska meningslöst att räkna kärnor, då prestandan och deras kapacitet skiljer extremt mycket, alltså att räkna e-kärnor på samma nivå som p blir lite konstigt eller vad är poängen att ens göra det? 4 st Skylake vs 4 st Cortex X1, helt olika i de flesta avseenden även om båda råkar vara 4st

Ur prestandasynpunkt är det relevant vad det är för kärnor, men inte i frågeställningen "Hur många kärnor har din processor?". Det finns säkert någon som sitter på en Core 2 Quad från 2008 och har röstat 4 kärnor, vilket fortfarande är fyra kärnor även om det är en dator som nätt och jämnt duger som ordbehandlare nu.