EU provar egna versioner av Twitter och Youtube

Tycker det är sorgligt att se hur många här som tvärt anser att all statskontrollerad media är inskränkt propaganda. Fast det kanske bara är just EU och SVT som är poppis att klaga på. Man kan fråga sig, varför klagar ni inte lika flitigt på rysk statsmedia? Eller kinesisk? Vad sägs om saudiarabisk?

Jag vill inte inte relativisera eventuella problem, men det är faktiskt löjligt att se hur många bortskämda människor som fullständigt tappat greppet. Ni skulle behöva bo i Ryssland ett tag låter det som, så kan ni återkomma sedan med hur ni ser på begrepp som "åsiktskorridor" och "censur".

Jag ska ge er en ledtråd - er kritik av statsmedia kommer inte att gå hem lika bra där. Att den funkar här i Sverige och EU är ett bevis på att yttrandefriheten funkar här (i största delen av EU åtminstone).

Halva min släkt kommer från Estland, där de tvingades leva under sovjetisk ockupation från andra världskriget fram till 1991. Det är ett hån mot dem, och mot alla andra människor som fortfarande på riktigt lever under censur och propaganda i världen, när ni anklagar SVT och EU för samma sak.

Jo, SVT är på det stora hela objektivt, speciellt om man jämför internationellt. Objektivitet handlar om att låta alla röster i samhället komma till tals, inte om vad programledarna personligen röstar på för parti. SVT gör ett bra jobb med att spegla samhället. På samma sätt har EU på senare år gjort ett bra jobb med att försvara individens digitala rättigheter. Nätneutraliteten, GDPR, standardiseringar och krav på uppdateringar och reparationsvänlighet, t ex. Alla åtgärder kanske inte alltid träffar mitt i prick, men det borde åtminstone vara tydligt för alla att intentionerna är rätt, och att det faktiskt går åt rätt håll.

Ja, EU är byråkratiskt, trögt och i många fall ineffektivt när det är många länder som ska samsas. Men det kan också vara väldigt effektivt, ett sätt för alla små europeiska länder att påverka internationellt genom att handla tillsammans. EU behövs för att ena västvärlden, speciellt idag när hoten från Ryssland och Kina ökar. Det var ju faktiskt därför som EU skapades från början, för att bevara freden.

När det gäller EU Voice och EU Video, så håller jag med om att det först kan verka som ett sätt att öka överstatligt inflytande, något som lika gärna skulle kunnat komma från Ryssland. Men läser man artikeln så förstår man att det handlar om precis det man säger - personlig integritet, samt statlig integritet - att data om europeiska medborgare varken ska ägas av något utomeuropeiskt land eller av privata företag. Det märks på två punkter:

• Man väljer att göra hela projektet open-source

• Man väljer att avstå reklam och profilering av användare

Med andra ord, transparens och oberoende. Detta om något borde vara ett projekt som uppskattas av de allra flesta Sweclockare. Men som sagt, vissa tycker tydligen det är viktigare att få spy galla över EU...

Att det skulle bli en stor kostnad att driva ett sådant socialt nätverk verkar uppenbart, men samtidigt kan det nog vara väl investerade pengar. Med tanke på hur mycket mediekonsumtion som sker på sociala medier idag och vilken samhällspåverkan det har så är transparens och oberende väldigt viktiga parametrar för att kunna upprätthålla demokratin i längden, och de värden som vi i västvärlden står för. Diktaturer bygger sina egna nätverk och försöker angripa våra med desinformation - varför skulle vi bry oss mindre om vår integritet än vad de gör? Ett EU-administrerat socialt nätverk som är open-source och inte profilerar användare eller säljer ut användardata skulle vara det närmaste ett socialt folknät man kan komma - drivet av folket, administrerat av EU. Jag kan inte begripa hur någon kan föredra vinstdrivande företag med stängda algoritmer.

EU uppfanns för att vara en enande europeisk kraft, det är bara naturligt att den kraften flyttar ut på nätet idag. Om EU Voice och EU Video lyckas etablera sig så kommer jag gärna att registrera mig.

Ja, ingen har sagt att vi saknar problem här i väst, men min poäng är att det är bortskämt och verklighetsfrånvänt att jämföra eventuella demokratiproblem i Sverige och EU med hur det ser ut i diktaturer, vilket alltför många verkar tycka är en legitim jämförelse.

Du missar poängen. Vet inte om det är medvetet. Men det är väl ganska uppenbart att det är skillnad på statskontrollerad media som ett fritt alternativ till annan befintlig media i en demokrati, mot statskontrollerad media som en propagandaapparat i en diktatur, där alla alternativa medier förtrycks.

EU (eller kol- och stålunionen som det hette på den tiden) grundades för att vara en enande kraft, eftersom Europa just hade gått igenom två världskrig och man insåg att man behövde göra något. Idag har ambitionerna växt och fokus har spridits ut över många fler områden, som handel, ekonomi och miljöfrågor t ex. Men att vara en enande politisk kraft är fortfarande ett viktigt syfte, idag kanske snarare mer för att kunna hävda sig internationellt och bidra till global stabilitet, än för att förebygga inbördes krig i Europa.

Att makten går storföretagens ärenden är nog ett ganska universellt fenomen, inget speciellt för EU.

Att det nästan uteslutande är folk långt ut till höger som har kritik mot presstöd i sig säger väl något om deras syn på demokrati... Själv hoppas jag att även tidskrifter till höger får presstöd, jag hoppas att staten har en transparent och rättvis behandligsprocess av ansökningar. Men jag är inte insatt i frågan. Att stora mediekoncerner får presstöd däremot kan väl mer ses som en anomali, eftersom presstödet från början var tänkt som ett sätt att främja mångfald i medielandskapet, genom att även ge mindre aktörer möjlighet att göra sig hörda. Det är möjligt att man kanske bör reformera presstödet, men själva grundtanken tycker jag verkar högst passande i en demokrati. Allt som främjar demokrati och åsiktsmångfald är väl investerade skattepengar enligt min åsikt. Tycker man annorlunda så går det att rösta på partier som tycker likadant, men vad jag vet så är majoriteten i Sverige för presstödet, så var du får dina Sovjet-varningsklockor ifrån förstår jag inte.

Att våra riksdagspolitiker idag diskuterar ett NATO-medlemskap får ses som ett tecken på att demokratin fungerar - politikerna har följt folkopinionen, som har svängt efter Ukraina-invasionen. Att man kanske borde diskutera det mer innan man överväger ett beslut är en annan fråga. Jag håller med om att mot-sidan har vettiga argument som även de borde diskuteras länge nog att de hinner landa i Svenssons medvetande. Men å andra sidan anser jag att man borde ha börjat med det redan för flera år sedan. Det är inte så att det har saknats tecken direkt. Men ibland ser man bara det man vill se, och NATO-medlemskap blir ju dyrare på kort sikt, så man har valt att vänta med det så länge det går, och nu står vi här mitt i elden och försöker expressdiskutera beslutet. Jaja.

Att makten utgår från folket står väl inte i kontrast till att ha federala lagar? Vissa saker måste man vara överens om för att kunna ingå i samma politiska enhet, annars blir splittringen för stor. Jag tror att opinionen för att utropa självständighet är väldigt låg i samtliga USA:s delstater, oavsett abortlagar. Man vill ha federala lagar, för man ser en gemenskap som federal nation. Sedan är inte alla överens om vilka lagar som ska vara federala, men det är en annan sak. Det är något man får komma överens om efterhand som nation, vilket verkar vara i görningen där nu.

För övrigt anser jag att just abortfrågan borde avgöras på lokalaste möjliga nivå - nämligen av kvinnan själv. Det är ingenting som någon annan har att göra med, det borde vara en grundläggande mänsklig rättighet. Däremot tycker jag man kan diskutera veckogränsen. I vissa delstater i USA är den tydligen högre än i Sverige t o m, 24 veckor gentemot 18 i Sverige. Så det finns ju ett mellanting istället för att förbjuda det helt...

Inom Europa är skillnaderna i allmänhet större än inom USA, därför har vi ingen federal stat här. Den skulle inte gå att hålla ihop. Men att det finns många saker som vi är överens om råder det ingen tvekan om, och att vi är starkare om vi beslutar om dessa saker tillsammans. Det är därför vi har EU. Och det är därför vi bör ha EU Voice och EU Video.

Man kan sammanfatta min ståndpunkt såhär: Staten representerar folket. Statskontrollerat betyder (om det fungerar som det skall) att det styrs i folkets intresse, inte i företagens intresse. Om det inte fungerar som det skall så får man byta ut staten, bilda opinion osv. Här i västvärlden har vi möjligheten att göra det. Men att bara ge upp och lägga sig i händerna på storföretag som bevisligen inte bryr sig ett skvatt om den enskilda individen, det är ingen lösning. EU Voice och EU Video har potential att bli bra oberoende plattformar med den europeiska individen i fokus.