Mäter du verkligen lika, och på samma filsystem före och efter ?? - av hur noteringen är gjord så går det inte att avgöra då du inte har SEQ-mätningar på 1MB med i mätningarna före. Om dessa inte skiljer sig nämnvärt mellan före och efter veracrypt i sekventiell skrivning så är den större skillnaden av 4k-prestandan en effekt av mer overhead i någon kant. Om du mätte på NTFS innan formateringen och nu på exFAT så kan det vara en orsak till att 4k prestandan skiljer sig etc. - till detta är krypteringen i sig inte kostnadsfri utan käkar CPU-resureser även om Veracrypt är rätt bra optimerad ändå.
Men bortsett från detta så har du ett krypteringslager mellan och en overhead med flaskhals antingen i veracrypt i sig, i använda filsystem (exFAT) eller i lagret under mot disken via windows subsystem och tex, olika diskcache-hantering kan vara helt avgörande för faktisk prestanda och olika vid små eller stora skrivningar och hur länge det skrivs och ev kör slut på SSD-lagringens SLC-cache eller inte.
Sedan är inte exFAT värdens bästa filsystem då det är mer en transportfilsystem mellan enheter på samma sätt som ISO9660 på en CD/DVD-skiva, och faktiskt disketter där man har tappa allt rättighetshanteringen (avsiktligt eller oavsiktligt) än lagringsfilsystem tänkt för en OS som NTFS (den är i och för sig inte bra i jämförelse med moderna filsystem i Linuxvärlden - men bättre än exFAT i allafall).